Dos influyentes tribunales federales se enfrentan a la presión de salir de la burbuja de Washington D. C., mientras un dúo insólito entra en escena

Un grupo bipartidista de senadores propone una ley que, según ellos, ampliará el número de jueces cualificados disponibles para formar parte de dos importantes tribunales federales con jurisdicción a nivel nacional.

Los senadores Chris Coons, demócrata porDelaware, y Ashley Moody, republicano porFlorida, presentaron el martes un proyecto de ley ( bill ) que eliminaría el requisito de que los jueces del Tribunal Federal de Reclamaciones y del Circuito Federal vivan a menos de 50 millas de Washington, D.C.

Ambos tribunales tienen competencia a nivel nacional, aunque sus ámbitos de competencia son distintos. El Tribunal Federal de Reclamaciones se ocupa principalmente de las reclamaciones contra el Gobierno federal, mientras que el Tribunal Federal de Apelación conoce de los recursos relacionados con patentes, marcas registradas, contratos públicos y otros ámbitos.

Una resolución de cualquiera de estos tribunales, por ejemplo, podría afectar a los electores de Coons en Delaware o a los de Moody’s en Florida. El Tribunal de Reclamaciones atiende los argumentos de las entidades que solicitan dinero u otras compensaciones al Gobierno federal, mientras que el Tribunal de Circuito, del que suelen salir los jueces del Tribunal Supremo, revisa las resoluciones de los tribunales inferiores y de los organismos relacionados con el Gobierno federal.

MIKE DAVIS: UN TRIBUNAL FEDERAL SENTA UN PELIGROSO PRECEDENTE CONTRA UN JUEZ DE 99 AÑOS

«Los estadounidenses se merecen los mejores jueces y los más cualificados, sobre todo en ámbitos como el derecho de la propiedad intelectual, donde la especialización es clave para entender casos complejos y decidir de forma justa sobre el futuro de los negocios de muchos emprendedores», dijo Coons sobre la ley. 

«Durante demasiado tiempo, hemos limitado el grupo de jueces disponibles para ocuparse de los casos más complicados de propiedad intelectual y de contratos federales a aquellos dispuestos a dar un giro radical a sus vidas y mudarse a Washington, D.C. . Eso se acabó. Esta ley bipartidista bill garantiza que los tribunales de jurisdicción nacional puedan recurrir a un grupo de talentos de todo el país».

Los expertos en derecho con los que habló Fox News Digital consideraron que la propuesta de los senadores tenía su mérito.

«A menudo resulta difícil atraer a profesionales de primer nivel de todo el país para que se trasladen al Distrito de Columbia y ocupen estos puestos de juez», declaró Zach Smith, investigador jurídico sénior de la Heritage Foundation, a Fox News Digital, señalando que el Tribunal de Comercio Internacional de Nueva York tiene una jurisdicción geográfica igualmente amplia y no exige que los jueces residan allí.

«Hay muchos otros tribunales de apelación de circuito que abarcan varios estados y, a menudo, los jueces de esos tribunales ejercen en los distintos estados que abarca el tribunal y luego suelen reunirse para tratar casos y escuchar los alegatos orales en un lugar concreto. Este tipo de dispersión geográfica no es nada raro».

Thomas Berry, director del Centro de Estudios Constitucionales del Instituto Cato —de tendencia libertaria—, se mostró en gran medida de acuerdo.

«SIN PRECEDENTES»: LOS JUECES DESVELAN LA COORDINACIÓN ENTRE BASTIDORES EN LOS CASOS DE INMIGRACIÓN DE TRUMP te cuento

«Estos tribunales tienen competencia en función del asunto que se trate, así que, en teoría, si esto significara que los jueces no solo pudieran vivir en otro sitio, sino incluso celebrar las vistas en otro lugar, podría resultar más cómodo para ciertos tipos de casos si, por ejemplo, las partes implicadas estuvieran al otro lado del país», explicó Berry a Fox News Digital.

Los críticos podrían argumentar que la propuesta de ley podría aumentar los gastos de desplazamiento a cargo de los contribuyentes, al obligar a los jueces a viajar con frecuencia desde y hacia Washington D. C. Los expertos jurídicos también podrían considerar que la posibilidad de que los jueces se reúnan en persona con regularidad podría provocar una pérdida de la colegialidad judicial.

Berry señaló que algunos estudios indican que, durante la pandemia del coronavirus, las sentencias judiciales registraron menos votos particulares, ya que los jueces pasaban menos tiempo en persona unos con otros, pero matizó las posibles preocupaciones afirmando que «todos los demás tribunales regionales de apelación llevan básicamente más de 100 años trabajando con ese sistema y está claro que eso no les ha impedido hacer el trabajo que se supone que deben hacer».

EL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL SUPREMO SEÑALA LO QUE LOS ESTADOUNIDENSES NO ENTIENDEN BIEN SOBRE ÉL Y SUS COLEGAS

Ninguno de los dos expertos consideró que los gastos de desplazamiento fueran a suponer un problema a la hora de poner en práctica esta propuesta.

«Para un tribunal que abarca todo el país, deberíamos plantearnos nombrar jueces de cualquier parte de Estados Unidos basándonos en sus méritos, y no en su proximidad a la burbuja de Washington D. C.», dijo Moody —que fue jueza del Tribunal de Circuito de Florida y fiscal federal— sobre la legislación. «Mi ley “Better Bench Act” elimina un requisito de residencia obsoleto para ampliar el grupo de estadounidenses cualificados que pueden ocupar el cargo y permite que nuestros tribunales reflejen mejor a la nación en su conjunto».

HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS

Las oficinas de Coons y Moody no respondieron a las peticiones de comentarios cuando Fox News Digital se puso en contacto con ellas el jueves.