La Casa Blanca defiende Biden's radical SCOTUS changes
Fox News La corresponsal jefe de la Casa Blanca, Jacqui Heinrich, informa sobre cómo la Casa Blanca defendió las propuestas del presidente Bidensobre cambios radicales en el Tribunal Supremo en 'Special Report.'
Un análisis más detallado del mandato del Tribunal Supremo para 2023, de octubre de 2023 a julio de 2024, ofrece una imagen más matizada de lo que los críticos quieren hacer creer a los estadounidenses, según las cifras calculadas por los veteranos observadores del Tribunal Adam Feldman y Jake Truscott, del Blog SCOTUS.
Aquí tienes un desglose de cómo han votado los jueces -seis conservadores y tres liberales- durante este periodo de tiempo.
Desglose de decisiones
En el mandato de 2023, el Tribunal Supremo conoció de 62 casos, dos de los cuales fueron desestimados. De los 60 casos resueltos, el tribunal emitió 27 decisiones unánimes, frente a 22 decisiones con una división 6-3. La recurrente división 6-3 se ha visto a menudo como un claro indicador de la inclinación conservadora del tribunal, pero la realidad es más compleja, según las conclusiones del análisis del Blog del SCOTUS.
La mitad de las decisiones 6-3, 11 de 22, se dividieron según la consabida división entre conservadores y liberales. Sin embargo, en esta legislatura aumentaron notablemente las decisiones 6-3 con coaliciones ideológicas mixtas. A diferencia de legislaturas anteriores, en las que las divisiones 6-3 solían seguirlas predecibleslíneas conservadoras-liberales, en esta legislatura la pauta fue más variada.
Carrie Severino, abogada y autora de "Justice on Trial: La confirmación de Kavanaugh y el futuro del Tribunal Supremo", señaló en una entrevista a Fox News Digital que, durante este mandato del SCOTUS, "alrededor del 40% de las decisiones fueron unánimes".
El ex presidente Trump se enfrenta a una sentencia sobre su demanda de inmunidad ante el Tribunal Supremo en Washington, D.C. (Getty Images)
"No es el tipo de pauta que cabría esperar si el tribunal fuera una especie de extrema derecha dura", dijo. "Lo primero y más importante es examinar lo que exige la ley en la Constitución y tomar decisiones sobre esa base. Y eso a veces significa casos en los que los resultados, podría decirse, parecen conservadores porque quizá haya litigantes conservadores en un lado del caso o litigantes liberales en el otro, pero eso no es lo que el tribunal es o debería ser.
"Ahora bien, eso no ha impedido una campaña implacable de anuncios negativos contra el tribunal, que es muy perjudicial para la institución y, creo, es cínica y corta de miras", añadió. "Pero lo cierto es que se trata de un tribunal con unos principios increíbles".
Desde que se formó la supermayoría conservadora en 2020, esta legislatura ha sido la que ha tenido más divisiones ideológicas en comparación con años anteriores, excluyendo los casos emblemáticos de 2021. Esto indica que, aunque el bloque conservador sigue ejerciendo una influencia significativa, la composición ideológica de 6-3 decisiones se ha vuelto menos predecible.
Frecuencias de voto de la Justicia
El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, fue el que más veces se pronunció por mayoría este mandato, con un 96%, superando al juez Brett Kavanaugh, que fue el segundo con aproximadamente un 95%. La jueza Amy Coney Barrett fue la tercera más frecuente, con un 92%. En el lado liberal, las juezas Elena Kagan, Sonia Sotomayor y Ketanji Brown Jackson estuvieron con menos frecuencia en la mayoría este mandato, con Kagan y Sotomayor empatadas en la frecuencia más baja del 71%.
Mujeres provida celebran tras la decisión del Tribunal Supremo de anular el caso Roe contra Wade ante el Tribunal Supremo en Washington el 24 de junio de 2022. (AP Photo/Gemunu Amarasinghe)
Decisiones notables 6-3
Varias decisiones destacadas del 6-3 ilustran la diversidad ideológica del SCOTUS:
- Trump v. Estados Unidos: Abordó el procesamiento de Trump por los intentos de bloquear los resultados de las elecciones de 2020.
- Loper Bright Enterprises contra Raimondo y Relentless Inc. contra el Departamento de Comercio: Centrados en el poder de las agencias federales.
- Ciudad de Grants Pass, Ore. contra Gloria Johnson: Se ocupó de los campamentos de personas sin hogar en espacios públicos.
- Comisión del Mercado de Valores contra Jarkesy: Preocupados SEC tribunales.
- Garland contra Cargill: se refería a la prohibición de los "bump stock".
- Alexander contra la Conferencia Estatal del Sur Carolina de la NAACP: abordó los mapas de votación.
Un manifestante ante el Tribunal Supremo en Washington el 29 de junio de 2023. (AP Photo/Jose Luis Magana)
Mientras tanto, persisten los ataques contra el Tribunal Supremo. Esta semana, el presidente Biden y el vicepresidente Kamala Harris piden al Congreso que imponga límites a los mandatos y un código de conducta al Tribunal Supremo, al tiempo que redacta límites a la inmunidad presidencial.
DESCARGA AQUÍ LA APP DE FOX NEWS
Biden quiere imponer un límite de mandato de 18 años para los jueces. Una vez adoptada en su totalidad, permitiría a los presidentes nombrar nuevos jueces una vez cada dos años. Biden argumentó que el nuevo Tribunal Supremo que el nuevo código de conducta del Tribunal Supremo debería obligar a los jueces a "revelar los regalos, abstenerse de toda actividad política pública y recusarse en los casos en que ellos o sus cónyuges tengan conflictos de intereses financieros o de otro tipo".
Robert Luther III, ex asesor asociado de la Oficina del Asesor Jurídico de la Casa Blanca de Trump, declaró en un comunicado que "Biden no tiene los votos en el Congreso para convertir en ley su propuesta de enmienda, y ningún tribunal federal ha declarado nunca inconstitucional una enmienda constitucional".
"Aun así, no estoy convencido de que esta enmienda sobreviva al escrutinio judicial", dijo Luther. "Aquí, Biden-en plena temporada de elecciones presidenciales- ha dejado muy claro que no está contento con el Tribunal Supremo, por lo que quiere cambiar las reglas".
Fox News Anders Hagstrom, de Digital, ha contribuido a este informe.
Más de Política
