Imprimir
Close
MICHAEL RUIZ: Lindsay El juez Clancy rechaza la moción por doble incriminación y explica las notas del jurado tras el empate
Por Michael
Publicado el 10 de noviembre de 2026
El juez de la Corte de Apelaciones de Nueva Inglaterra ( Massachusetts ) que lleva el caso de asesinato contraLindsay Clancy ha desestimado su solicitud de anulación del proceso por motivos de doble incriminación, lo que allana el camino para un nuevo juicio por la muerte por estrangulamiento de sus tres hijos pequeños; algunos expertos creen que en este nuevo juicio habría más posibilidades de que se dicte una sentencia condenatoria.
«Dado que el Tribunal concluye que existía una necesidad manifiesta de anular el juicio debido al estancamiento del jurado, celebrar un nuevo juicio por los cargos de asesinato no viola el derecho de Clancy a no ser juzgado dos veces por el mismo delito», escribió el juez William Sullivan en una resolución y un memorándum de 17 páginas que se hicieron públicos el lunes.
El juicio de Clancy, que duró 26 días, terminó el 4 de septiembre con un jurado en punto muerto; posteriormente, los miembros del jurado declararon públicamente que 11 de ellos aceptaban la defensa por demencia y que uno quería declararla culpable de asesinato en primer grado por lo que este miembro disidente calificó como los asesinatos «metódicos» de Cora, de 5 años, Dawson, de 3, y Callan, de 8 meses.
El juez William Sullivan indicó que iba a declarar nulo el juicio antes de cambiar de opinión y conceder al abogado defensor de Clancy, Lindsay , una hora para presentar un recurso, ya que el jurado del caso ha indicado que no puede llegar a un veredicto el viernes 4 de septiembre de 2026, en Plymouth, Massachusetts. (Greg Derr/The Patriot Ledger vía AP, Pool)
Si se hubiera admitido la moción, Clancy no se enfrentaría a un posible segundo juicio, según ha dicho Randolph Rice, un abogado litigante y exfiscal que no tiene nada que ver con el caso.
Ahora, dice, la resolución les da a los fiscales la oportunidad de analizar qué falló en su caso durante el primer juicio.
«Creo que hay muchas posibilidades de que el fiscal del distrito [Tim] Cruz diga: "Vamos a volver a juicio... y hemos aprendido de nuestros errores"», dijo Rice.
Según Rice, una de las lecciones que se pueden extraer es que los fiscales del condado de Plymouth no mostraron suficiente empatía hacia los miembros del jurado al presentar su caso, ya que 11 de los 12 miembros del jurado votaron en su contra.
Aún no está claro cómo podría ser un segundo juicio, ya que, hasta ahora, la fiscalía se ha negado a comprometerse públicamente a presentar los mismos cargos o unos diferentes.
Lindsay Clancy mira a los miembros del jurado mientras la jueza Sullivan les pide que empiecen las deliberaciones por sexto día consecutivo durante su juicio por asesinato el jueves 3 de septiembre de 2026, en Plymouth, Massachusetts. (Foto de pool de Greg Derr/The Patriot Ledger)
Las deliberaciones empezaron el 27 de agosto. El 1 de septiembre enviaron la primera de varias notas en las que explicaban que se encontraban en un punto muerto.
«Tras muchas horas de deliberación, no hemos podido llegar a un veredicto unánime», decía esa primera nota, según Sullivan, quien les dijo que siguieran intentándolo.
El 2 de septiembre enviaron una nota parecida y Sullivan, sin que hubiera objeciones por parte de los abogados de ninguna de las partes, les leyó lo que se conoce como «instrucción de Tuey-Rodríguez »: una indicación dirigida a los miembros del jurado que no se ponen de acuerdo para animarles a que revisen sus opiniones con la mente abierta, al tiempo que les recuerda que no deben renunciar a sus convicciones sinceras para llegar a un veredicto.
El 3 de septiembre, Sullivan recibió otra nota que decía: «Un miembro del jurado no es capaz de seguir las instrucciones sobre la duda razonable. ¿Cómo debemos proceder?».
Michael P. Desronvil, el miembro del jurado cuya negativa a sumarse a los otros 11 provocó la anulación del juicio por el asesinato de Clancy, en el programa « Lindsay ». (Fugitive TV)
En su auto, Sullivan escribió que se mostraba escéptico ante la alegación de que el miembro del jurado que se resistía a llegar a un veredicto fuera «realmente» incapaz de seguir las instrucciones relativas a la duda razonable, y decidió llevar a cabo una «investigación limitada» sobre la capacidad de cada miembro del jurado para cumplir con la ley.
La fiscalía se había opuesto al «voir dire», y la defensa pidió que se sustituyera a la jurado que se negaba a llegar a un acuerdo por una suplente. A continuación, la defensa pidió al juez que le preguntara a la portavoz del jurado que explicara a qué se refería en su última nota, y los fiscales se opusieron, alegando que una pregunta así supondría una intromisión indebida en el proceso de deliberación. Sullivan estuvo de acuerdo con la fiscalía y preguntó a cada miembro del jurado: «¿Eres capaz de seguir mis instrucciones sobre la ley que te di al principio del juicio?».
La fiscal del distrito Timothy Cruz sale del Tribunal Superior de Plymouth, en Plymouth (Massachusetts), el jueves 3 de septiembre de 2026. (David McGlynn para Fox News Digital)
«Cada miembro del jurado respondió de forma "afirmativa y creíble"», escribió Sullivan.
La fiscalía y la defensa acordaron que el tribunal también debía volver a dar instrucciones al jurado, en su conjunto, sobre la duda razonable, y Sullivan así lo hizo. Sin embargo, después, el abogado defensor de Clancy, Kevin Reddington, volvió a pedir que se sustituyera al jurado que se negaba a llegar a un veredicto por un suplente, y Sullivan desestimó su solicitud.
Más tarde, el 3 de septiembre, el portavoz envió otra nota en la que acusaba directamente al miembro que se resistía a aceptar el veredicto de hacer caso omiso de las dudas razonables sobre el caso, según Sullivan.
LINDSAY CLANCY HOLDOUT, ELOGIADO COMO «HÉROE AMERICANO» POR EL ABOGADO QUE DICE QUE LO REPRESENTA
Callan, a la izquierda, Dawson y Cora Clancy. Los tres niños fueron asesinados en su casa de Duxbury, Massachusetts, en enero de 2023. (Lindsay Marie Clancy/Facebook)
REGÍSTRATE PARA RECIBIR LAS ÚLTIMAS NOTICIAS SOBRE CRÍMENES REALES
«[El miembro del jurado Doe] ha hecho declaraciones en las que reconoce tener dudas, pero se niega a aplicarlas al veredicto tal y como establece la ley», escribió. «Por eso no podemos llegar a una decisión unánime».
HACÉ CLIC AQUÍ PARA VER MÁS CONTENIDO DEL HUB « FOX TRUE CRIME »
Se mandó a los miembros del jurado a casa por ese día. Antes de que se reanudaran las deliberaciones el 4 de septiembre, Sullivan y los abogados de ambas partes hablaron sobre la última nota. Sullivan dio a los miembros del jurado otra instrucción sobre la duda razonable y el cumplimiento de la ley, y les dijo que las futuras notas no debían identificar el voto de nadie basándose en su número de jurado. Dos horas más tarde, al no haber novedades en la sala de deliberaciones, Sullivan dijo que pensaba declarar nulo el juicio, a pesar de la objeción de Reddington.
Concedió un aplazamiento de una hora mientras la defensa recurría ante el Tribunal Supremo Judicial del estado. Un único juez desestimó de forma sumaria la solicitud de urgencia de la defensa y, a continuación, Sullivan declaró nulo el juicio.
La defensa de Clancy presentó más tarde una moción de desestimación alegando el principio de doble incriminación, argumentando que no existía una «necesidad manifiesta» para que el tribunal declarara nulo el juicio y que, por lo tanto, un nuevo juicio violaría los derechos de Clancy recogidos en la Quinta Enmienda.
ESCUCHA EL NUEVO PODCAST «CRIME & JUSTICE WITH DONNA ROTUNNO»
«Clancy sostiene que no había una necesidad manifiesta de anular el juicio porque el tribunal no tuvo en cuenta la alternativa de investigar el significado de las notas del presidente del jurado e interrogar al jurado Doe para determinar si había motivos fundados para eximirlo de sus funciones», escribió Sullivan.
RECIBE LAS ÚLTIMAS NOTICIAS POR CORREO ELECTRÓNICO
Esa es la moción que rechazó el lunes.
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
El miembro del jurado Doe es el eMichael Desronvil, quien se pronunció públicamente en una entrevista con Fox News y afirmó que nunca tuvo dudas sobre su opinión respecto a la culpabilidad de Clancy.
https://www.foxnews.com/us/michael-ruiz-lindsay-clancy-judge-denies-double-jeopardy-motion-explains-jury-notes-deadlock