El abogado del miembro del jurado que se niega a ceder acusa a la defensa de Clancy de atacar la Constitución
Edward Paltzik, el abogado del único miembro del jurado que se mantiene en su postura, responde a la moción de Lindsay Clancy, el abogado defensor de Kevin Reddington, para investigar a su cliente, calificándola de ataque directo a la Constitución. El programa «Outnumbered » advierte del peligro de sentar un precedente peligroso al poner en el punto de mira a los miembros del jurado.
PLYMOUTH, Massachusetts — Se espera que un juez de la Corte de Apelación de Massachusetts ( Massachusetts ) que lleva el caso de «Lindsay » Clancy escuche este martes los argumentos sobre su moción por doble incriminación, mientras que otra iniciativa para investigar al único miembro del jurado que se mantuvo en su postura en el juicio anulado podría quedar en suspenso… por ahora.
Se espera que Clancy comparezca en persona ante el tribunal por primera vez desde que su juicio terminara con un jurado en punto muerto y el juez declarara nulo el juicio el 4 de septiembre.
En las semanas transcurridas desde que se declaró nulo el juicio, el caso de Clancy ha seguido siendo un tema de interés nacional, y tanto los demás miembros del jurado como el abogado defensor de Clancy han arremetido contra el único miembro del jurado que se mantuvo en su postura. Al mismo tiempo, la oficina del fiscal del condado de Plymouth, Tim Cruz , se ha mantenido relativamente en silencio sobre sus planes para un posible nuevo juicio.
Lindsay Clancy en el juicio el mes pasado. (Boston Globe vía Getty Images)
Aquí tienes un resumen de lo que puedes esperar ahora que vuelve a los tribunales:
La defensa pide que se investigue al miembro del jurado que se niega a pronunciarse
El abogado defensor de Clancy Kevin Reddington, había pedido que se investigara al único miembro del jurado que se mantuvo en su postura, Michael Desronvil, a quien ha apodado «el jurado obstruccionista». Desronvil se opuso a los otros 11 miembros del jurado y fue el único que quiso declararla culpable hasta el final.
Callan, a la izquierda, Dawson y Cora Clancy. Los tres niños fueron asesinados en su casa de Duxbury, Massachusetts, en enero de 2023. (Lindsay Marie Clancy/Facebook)
Sin embargo, según el abogado de Desronvil, Edward Paltzik, tanto el fiscal de Reddington como el del condado de Plymouth aceptaron aplazar esa moción después de que el abogado del acusado planteara una objeción porque aún no tenían acceso a los materiales incautados necesarios para presentar una respuesta.
«El fiscal del distrito y Reddington han acordado aplazar la moción para investigar a Michael », le dijo Paltzik el lunes a Kayleigh McEnany, de Fox News.
Michael P. Desronvil, el único miembro del jurado que se mantuvo firme en el juicio por el asesinato de Clancy, de « Lindsay », que acabó en anulación del juicio. (Fugitive TV)
«Si el juez Sullivan firma hoy una resolución, gran parte del proceso podría aplazarse», dijo. «En cualquier caso, es probable que se celebre una vista preliminar».
Reddington se opuso con firmeza, aunque reconoció que tanto él como la fiscalía habían acordado aplazar la moción por cortesía profesional hacia el abogado local que ahora representa al miembro del jurado.
El abogado defensor Kevin Reddington se dirige a los periodistas mientras el jurado delibera sobre el caso contra Lindsay Clancy por la muerte de sus tres hijos en 2023. (Foto de JOSEPH PREZIOSO / AFP vía Getty Images)
«Hoy mismo, tanto el Gobierno como yo hemos recibido una llamada de un abogado local que representa al miembro del jurado Doe», dijo, sin mencionar el nombre del jurado debido a una orden de confidencialidad del tribunal. «Ese abogado solicitó —como haría cualquier abogado cualificado— el tiempo necesario para revisar nuestra moción y dar una respuesta».
Añadió: «Como es de buena cortesía profesional, tanto el Gobierno como yo acordamos aplazar esta moción concreta a una fecha posterior, a petición suya. La moción sigue vigente, totalmente en pie, y actualmente está pendiente de una resolución del juez Sullivan. No vamos a permitir que un oportunista en busca de publicidad tergiverse una simple cortesía judicial y la convierta en una victoria que no existe».
Los términos «aplazado» y «continuado» son parecidos, pero tienen significados distintos.
«Un aplazamiento suele significar que algo, como una vista, se pospone indefinidamente, sobre todo porque no se especifica ninguna fecha», explicó Carol Erskine, jueza jubilada de la Corte de Apelación de California ( Massachusetts ). «Un aplazamiento es simplemente una solicitud de una o ambas partes para fijar una nueva fecha. [Reddington] se opone porque el término “aplazamiento” da una idea errónea de lo que está pasando».
La fiscal del distrito Timothy Cruz sale del Tribunal Superior de Plymouth, en Plymouth (Massachusetts), el jueves 3 de septiembre de 2026. (David McGlynn para Fox News Digital)
Si al final Reddington se sale con la suya, el tribunal podría celebrar una vista de tipo Fidler, en la que el juez interrogaría a Desronvil.
«Una vista como esa tiene tres fases», dijo Erskine, que también es defensor del bienestar infantil y ha estado siguiendo de cerca el caso. «Esto podría dar lugar a una sólida alegación de necesidad manifiesta, pero es difícil saberlo hasta que ocurra».
El juez William Sullivan, a la izquierda, dio unas instrucciones excepcionales del tipo «Tuey-Rodríguez» al jurado, que se encontraba en un punto muerto, mientras Lindsay Clancy, a la derecha, observaba durante la vista en el Tribunal Superior de Plymouth. (Greg Derr/The Patriot Ledger vía Pool y David L. Ryan/Pool)
La «necesidad manifiesta» es el criterio jurídico necesario para celebrar un segundo juicio. Erskine dijo que la moción tiene pocas posibilidades de prosperar, pero que es probable que Reddington esté sentando las bases para una futura apelación.
«La cuestión principal, en mi opinión, es si llegó información externa a la sala del jurado y si un juez puede determinar que cualquier “jurado hipotético” dejaría que eso influyera en su decisión», le dijo a Fox News Digital. «Sin duda es más complicado que eso, pero hay jurisprudencia al respecto».
¿Podría el que se resiste demandar a Reddington?
«Este es un mundo nuevo y extraño en el que los miembros del jurado que no se ponen de acuerdo y sus representantes mantienen un debate público tras el juicio en los medios de comunicación y en las redes sociales», dijo Jack Lu, otro juez jubilado de la Massachusetts .
Lindsay Clancy mira a los miembros del jurado mientras la jueza Sullivan les pide que empiecen las deliberaciones por sexto día consecutivo durante su juicio por asesinato el jueves 3 de septiembre de 2026, en Plymouth, Massachusetts. (Foto de pool de Greg Derr/The Patriot Ledger)
La solicitud de Reddington para que se abra una investigación sobre Desronvil se basa, en gran medida, en las denuncias de otros miembros del jurado, que le acusaron de tener dudas razonables sobre el caso y de ignorarlas. Quiere conseguir los registros telefónicos, su cuestionario confidencial como miembro del jurado y los informes policiales.
Sin embargo, también lo ha llamado «obstruccionista» fuera de la sala del tribunal y lo ha acusado de tener «segundas intenciones».
«[Los demás miembros del jurado] saben que les han robado —un solo hombre—, fuera cual fuera su intención, y que les ha robado siete semanas de la vida a estos otros miembros del jurado que se mostraron tan atentos, tan encantadores, tan maravillosos y que escucharon todas estas pruebas», les dijo a los periodistas al salir del juzgado el 4 de septiembre, el día en que se declaró la nulidad del juicio.
Aun así, restó importancia a las especulaciones de los analistas jurídicos sobre una posible demanda por difamación que el jugador que se niega a firmar podría interponer contra el equipo de Clancy.
Patrick Clancy en el estrado en Lindsay durante el juicio por asesinato de Clancy el 29 de julio de 2026. (David L. Ryan/The Boston Globe vía Getty Images)
«La legislación sobre difamación es de lo más complicada», le dijo a Fox News Digital. «Las declaraciones realizadas en los procedimientos judiciales gozan de inmunidad».
Las declaraciones hechas fuera de los tribunales que puedan parecer «afirmaciones falsas sobre hechos» pueden acabar considerándose opiniones, añadió.
«Si alguien dice que pasó X y todos sabemos que esa persona no estaba allí, entonces se puede considerar una opinión», dijo. «Esto podría aplicarse a cualquier supuesta declaración sobre lo que pasó en la sala del jurado».
REGÍSTRATE PARA RECIBIR LAS ÚLTIMAS NOTICIAS SOBRE CRÍMENES REALES
Patrick Clancy y el « Rachel » Danis van de la mano mientras pasean por East Midtown, en Nueva York, el miércoles 2 de septiembre de 2026. (Elder Ordonez/InStar para Fox News Digital)
¿Y ahora qué?
«No creo que todas esas maniobras legales, la doble incriminación y todo eso, ni la vista en el tribunal de primera instancia con el miembro del jurado, vayan a llevar a ninguna parte», dijo Mark Bederow, un abogado penalista afincado en Nueva York y exfiscal que está siguiendo el caso.
HACÉ CLIC AQUÍ PARA VER MÁS CONTENIDO DEL HUB « FOX TRUE CRIME »
«Si vamos al grano, una vez que hayas superado todo esto, ahora tienes que mirar al fiscal del distrito y preguntarle: ¿qué estás haciendo?», añadió.
Dijo que la mayoría de los fiscales no solicitarían un segundo juicio en un caso en el que solo un miembro del jurado estuviera de acuerdo con ellos, pero eso parece poco probable en este caso.
«En el primer juicio, la fiscalía, en mi opinión, fracasó estrepitosamente a la hora de cumplir con su carga probatoria, pero hay argumentos creíbles que apuntan a que ella es culpable, que tenía la intención de causarles la muerte y que distinguía el bien del mal», dijo. «Para que ganen, tienen que conseguir mejores peritos».
ESCUCHA EL NUEVO PODCAST «CRIME & JUSTICE WITH DONNA ROTUNNO»
«La Commonwealth necesita expertos que puedan desacreditar a los peritos de la defensa de Clancy», dijo. Y los fiscales también tienen margen para mejorar la selección del jurado.
RECIBE LAS ÚLTIMAS NOTICIAS POR CORREO ELECTRÓNICO
En cuanto a Reddington, lo describió como «un titán del colegio de abogados de Massachusetts », que presenta mociones que tienen sentido y benefician a su cliente, independientemente de lo que diga fuera de la sala del tribunal.
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
«Eso no es una tontería, y cualquier abogado lo sabe», le dijo a Fox News Digital.
