![WWEDrew McIntyre, de [...], protagoniza la miniserie «Agent of Shadows»](https://a57.foxnews.com/cf-images.us-east-1.prod.boltdns.net/v1/static/694940094001/c6ce0e23-5d3d-42bf-be67-1b0101644f79/4d57880f-9f42-4d0d-9917-7e9c1bec25c9/1280x720/match/320/180/image.jpg?ve=1&tl=1)
Lindsay Un miembro del jurado que se resistió a pronunciarse en el juicio de Clancy defiende su voto
La anulación del juicio en el caso de Lindsay Clancy lleva al miembro del jurado que se mantuvo en su postura, Michael P. Desronvil, a defender su posición mediante un comunicado. La abogada penalista Mercedes Colwin analiza el razonamiento del jurado y esboza los posibles pasos a seguir por parte de la fiscalía en Massachusetts, incluyendo un posible nuevo juicio o un acuerdo de culpabilidad negociado, mientras continúa esta batalla legal de gran repercusión mediática.
Lindsay La defensa de Clancy ha presentado una moción por doble incriminación para que se desestimen los tres cargos de asesinato en primer grado a los que se enfrenta por la muerte por estrangulamiento de sus hijos pequeños.
La abogada Martin Weinberg, que también representó a Karen Read en su recurso por doble incriminación, presentó el lunes una moción en nombre de Clancy en la que alegaba derechos amparados por las Enmiendas Quinta, Sexta y Decimocuarta. El recurso de Read fue desestimado, pero posteriormente fue absuelta de todos los cargos relacionados con el homicidio en su segundo juicio.
Weinberg argumentó que no existía una «necesidad manifiesta» de anular el juicio el 4 de septiembre «dada la falta de una investigación judicial sobre las repetidas denuncias de que un miembro del jurado se negaba a aplicar las instrucciones del tribunal en relación con la duda razonable».
El jurado quedó dividido en 11 a 1, y solo el miembro que se mantuvo en su postura quería declararla culpable. Los demás estaban a favor de declararla no responsable penalmente de la muerte de los niños, después de que la defensa de Clancy alegara que padecía psicosis posparto.
Michael P. Desronvil, a la izquierda, el único miembro del jurado que se mantuvo firme y provocó la anulación del juicio en el caso de Clancy « Lindsay », ha contratado a un abogado que en su día representó al presidente « Donald » Trump. Clancy, a la derecha, se enfrentaba a tres cargos de asesinato en primer grado por la muerte por estrangulamiento de sus tres hijos. (Facebook/Brittany K y Greg Derr/The Patriot Ledger vía AP, Pool)
El juez William Sullivan ya había desestimado una moción de la defensa para que se destituyera al miembro del jurado que se mantenía en su postura y se le sustituyera por un suplente, alegando que no le parecía adecuado que él se involucrara en las deliberaciones.
«El jurado informó dos veces al tribunal de que uno de sus miembros se negaba a aplicar las instrucciones del tribunal sobre el concepto fundamental de la duda razonable», escribió Weinberg. «Tras el primer informe de este tipo, el tribunal preguntó a cada miembro del jurado por separado si era capaz de aplicar la ley. Al recibir el segundo informe, el tribunal moderó aún más su respuesta, limitándose a recordar a todos los miembros del jurado, en su conjunto, su obligación de seguir sus instrucciones en general. El tribunal rechazó las peticiones explícitas de la Sra. Clancy de ir más allá».
En la moción de Weinberg se argumentaba que la decisión de Sullivan de declarar nulo el juicio antes de investigar al miembro del jurado que se resistía a llegar a un acuerdo era incorrecta, alegando que el presidente del jurado acusó a dicho miembro de hacer «declaraciones en las que reconocía tener dudas, pero se negaba a aplicarlas al veredicto tal y como establece la ley».
«La Sra. Clancy, como todos los acusados en un proceso penal, tenía el derecho constitucional a que su destino lo decidiera un jurado imparcial compuesto por sus pares, que aplicara fielmente la ley tal y como se les había indicado, en lugar de imponer su propia visión de lo que es legal y lo que no, incluido el principio fundamental de que, a falta de pruebas más allá de toda duda razonable de su culpabilidad, debía ser absuelta», escribió. «Los múltiples informes sobre una miembro del jurado que infringió este principio fundamental exigían, por lo tanto, una investigación judicial suficiente para determinar si se estaba vulnerando su derecho a un jurado imparcial».
Lee lo de la doble incriminación moción:
Weinberg también argumentó que había fundamentos legales para llevar a cabo una investigación sobre el «holdout» antes de que se declarara la nulidad del juicio. Sin embargo, Sullivan no la llevó a cabo.
El viernes, el abogado defensor de Clancy, Kevin Reddington, pidió que se investigara al miembro del jurado que se negaba a aceptar el veredicto y que quería declararla culpable de los cargos de asesinato relacionados con la muerte por estrangulamiento de sus tres hijos pequeños.
«[Los demás miembros del jurado] saben que les han robado —un solo hombre—, fuera cual fuera su intención, y que les ha robado siete semanas de la vida a estos otros miembros del jurado que estaban tan atentos, eran tan encantadores, tan maravillosos y escucharon todas estas pruebas», les dijo a los periodistas al salir del juzgado tras la anulación del juicio.
Reddington le está pidiendo a un juez de la Corte de Apelaciones de la Massachusetts que conserve los expedientes de los 12 miembros del jurado y los seis suplentes, incluyendo sus cuestionarios, las grabaciones de las cámaras de seguridad de los pasillos del juzgado tomadas fuera de la sala de deliberaciones y las hojas de registro de los móviles de los jurados.
Reddington solicita al tribunal que lleve a cabo una «investigación limitada» sobre la negativa a comparecer y que le facilite información sobre cualquier posible verificación de antecedentes derivada de una moción presentada en febrero por los fiscales del condado de Plymouth para acceder a la información de los posibles miembros del jurado.
Lee la moción para que se investigue el caso del «jurado Doe»:
Además, quiere conseguir el cuestionario del jurado que se niega a votar y cualquier documento complementario, los expedientes de libertad condicional y «el expediente del jurado Doe del registro estatal de violencia doméstica». Le pide al juez que obligue a la fiscalía a revelar si ha tenido algún contacto con el jurado que se niega a votar, ya sea como acusado, denunciante o investigado, desde enero de 2021.
Además, Reddington está buscando los registros telefónicos del miembro del jurado que se niega a votar correspondientes al horario comprendido entre las 8:30 de la mañana y las 4:30 de la tarde de cada día de deliberaciones, y solicita al tribunal que ordene un análisis independiente sobre su uso del teléfono durante el periodo de deliberaciones.
Por último, quiere que se le haga un interrogatorio exhaustivo al jurado que se niega a participar sobre la veracidad de sus respuestas al cuestionario de selección de jurados y durante el «voir dire», sus declaraciones ante el tribunal el 3 de septiembre y el uso de un teléfono o de información externa durante las deliberaciones.
Michael P. Desronvil, el único miembro del jurado que se mantuvo firme en el juicio por el asesinato de Clancy, de « Lindsay », que acabó en anulación del juicio. (Fugitive TV)
REGÍSTRATE PARA RECIBIR LAS ÚLTIMAS NOTICIAS SOBRE CRÍMENES REALES
¿TE GUSTA LO QUE ESTÁS LEYENDO? HAZ CLIC AQUÍ PARA VER MÁS
«El tribunal también puede escuchar al miembro del jurado n.º 10, limitándose a lo que él mismo observó sobre el uso que el miembro del jurado Doe hacía de su teléfono», señaló Reddington en el escrito.
El abogado defensor Kevin Reddington se dirige a los periodistas mientras el jurado delibera sobre el caso contra Lindsay Clancy por la muerte de sus tres hijos en 2023. (Foto de JOSEPH PREZIOSO / AFP vía Getty Images)
El juicio de Clancy se anuló el 4 de septiembre después de que el jurado no llegara a un acuerdo (11 a 1) y se inclinara por declararla no responsable penalmente de los asesinatos debido a una enfermedad o trastorno mental. Su defensa había alegado que padecía psicosis posparto y que había pedido ayuda en repetidas ocasiones sin éxito.
ESCUCHA EL NUEVO PODCAST «CRIME & JUSTICE WITH DONNA ROTUNNO»
La fiscalía argumentó que actuó a propósito y que era consciente de que estrangular a sus hijos uno por uno con bandas elásticas era algo malo.
El juez William Sullivan indicó que iba a declarar nulo el juicio antes de cambiar de opinión y conceder al abogado defensor de Clancy, Lindsay , una hora para presentar un recurso, ya que el jurado del caso ha indicado que no puede llegar a un veredicto el viernes 4 de septiembre de 2026, en Plymouth, Massachusetts. (Greg Derr/The Patriot Ledger vía AP, Pool)
RECIBE LAS ÚLTIMAS NOTICIAS POR CORREO ELECTRÓNICO
En la moción, al único miembro del jurado que se niega a ceder se le conoce únicamente como «Jurado Doe», debido a la orden de confidencialidad dictada por el tribunal para proteger la identidad de los miembros del jurado.
Callan, a la izquierda, Dawson y Cora Clancy. Los tres niños fueron asesinados en su casa de Duxbury, Massachusetts, en enero de 2023. (Lindsay Marie Clancy/Facebook)
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
La fiscalía aún no ha anunciado oficialmente si pedirá un nuevo juicio para Clancy, que se enfrenta a tres cargos de asesinato en primer grado por las muertes de Cora, de 5 años, Dawson, de 3, y Callan, de 8 meses.
El abogado de Clancy ha solicitado por separado al tribunal que anule el veredicto de «holdout» y la declare inocente, una moción habitual que, sin embargo, según los expertos, rara vez prospera.
