Trump redobla su apuesta por la adquisición de Groenlandia: «Ahora es el momento».
Alex , exjefe de gabinete del Consejo de Seguridad Nacional (NSC) bajo la presidencia de Trump, participó en el programa «Fox & Friends First» para hablar sobre su opinión acerca de la resistencia europea a la iniciativa del presidente de adquirir Groenlandia y sobre las últimas novedades relacionadas con los disturbios en Irán.
El anuncio Donald presidente Donald de que Estados Unidos impondrá un arancel del 10 % a las importaciones procedentes de ocho países europeos que se oponen al control estadounidense sobre Groenlandia ha sacado a la luz un debate sobre el Ártico que llevaba mucho tiempo ignorado. Varios gobiernos europeos respondieron con objeciones inmediatas, mientras que el escepticismo en el propio país no se hizo esperar.
Los críticos advierten de que los aranceles podrían alejar a los aliados y poner a prueba la OTAN. Las encuestas muestran un malestar generalizado entre la población ante cualquier medida que parezca un intento de dominación estadounidense sobre Groenlandia. Esas preocupaciones son reales, pero no cambian los hechos estratégicos. Descartar Groenlandia como algo secundario es ignorar una lección fundamental de la historia moderna: el Ártico nunca ha sido una zona periférica para la defensa del territorio estadounidense.
Washington se enfrentó a un dilema estratégico similar —y mucho más peligroso— durante la Guerra Fría.
Durante ese periodo, los responsables de la planificación de la defensa estadounidense no consideraban el Ártico como un escenario lejano. Lo veían como la vía de ataque más directa contra Norteamérica. Los bombarderos y misiles soviéticos seguían las rutas más cortas sobre el Polo, lo que obligó a Washington a enfrentarse a una realidad geográfica ineludible.
Como los misiles y los bombarderos volaban por rutas polares, la geografía del Ártico marcó la planificación de la defensa estadounidense. En colaboración con Canadá y con el consentimiento de Dinamarca en Groenlandia, Estados Unidos construyó un sistema de alerta temprana sin precedentes en todo el extremo norte. La Línea Pinetree, la Línea Mid-Canada y la Línea de Alerta Temprana a Distancia (DEW) formaban en conjunto más de sesenta estaciones de radar que se extendían desde Alaska, pasando por el Ártico canadiense, hasta Groenlandia. Cuando los misiles balísticos intercontinentales sustituyeron a los bombarderos como principal amenaza, Washington volvió a adaptarse, desplegando el Sistema de Alerta Temprana de Misiles Balísticos en Thule (Groenlandia), Clear (Alaska) y Fylingdales (Reino Unido), diseñado para proporcionar a los responsables de la toma de decisiones un tiempo de alerta crucial en caso de crisis nuclear.
Esas lecciones de la Guerra Fría siguen siendo válidas porque las trayectorias de los misiles, los plazos de alerta y la defensa nacional siguen estando condicionados por la geografía del Ártico.
Algunos analistas sostienen que las defensas actuales —sobre todo las de Fort Greely, en Alaska— reducen la necesidad de un posicionamiento estratégico en Groenlandia. Fort Greely es un componente vital de la defensa antimisiles del territorio estadounidense. Pero no opera de forma aislada.
En una crisis que se mide por minutos, incluso las más mínimas deficiencias en la detección o el seguimiento pueden marcar la diferencia entre la prevención y el desastre.
La defensa antimisiles depende de múltiples sensores y sistemas de alerta temprana repartidos a lo largo de grandes distancias. Las instalaciones de radar avanzadas en el Ártico amplían el tiempo de detección y mejoran el seguimiento de las amenazas que se acercan desde trayectorias polares. Durante la Guerra Fría, Washington no tuvo que elegir entre Alaska y Groenlandia; reforzó ambas. Los responsables de la planificación de la defensa siguen confiando en la profundidad geográfica para mantener el tiempo de alerta y el margen de decisión.
Sin embargo, la importancia de Groenlandia va mucho más allá de la defensa antimisiles y la alerta temprana.
Además de su importancia militar, los yacimientos de tierras raras y otros minerales esenciales de Groenlandia se han convertido en un punto clave de la competencia entre Estados Unidos, Europa y China. Estos materiales son fundamentales para los sistemas de armamento modernos, las tecnologías energéticas y la fabricación avanzada. Por desgracia, Estados Unidos sigue dependiendo en gran medida de cadenas de suministro dominadas por China.
El objetivo estratégico con respecto a Groenlandia no debería ser la soberanía por el simple hecho de tenerla. Se trata de acceso y de impedir el acceso: garantizar un acceso fiable para Occidente y, al mismo tiempo, evitar que Pekín consiga una influencia a largo plazo sobre el suministro futuro. Ese objetivo se puede alcanzar mediante acuerdos de inversión a largo plazo, proyectos de desarrollo conjunto y alianzas de seguridad con Groenlandia y Dinamarca, sin necesidad de una anexión.
Pero el acceso sin seguridad es frágil. China aprovechado en repetidas ocasiones sus puntos de apoyo comerciales para convertir su presencia económica en influencia política. Los acuerdos solo perduran cuando están respaldados por una disuasión creíble.
Durante años, las rutas marítimas del Ártico se consideraban meras especulaciones. Esa época ha terminado. El Paso del Noroeste es cada vez más navegable, lo que acorta el trayecto entre Asia, Europa y América del Norte. Rusia ya trata las aguas del Ártico como corredores de soberanía, y lo hace valer con su poderío militar. China se China posicionando para controlar en el futuro los puertos, los nodos de reabastecimiento y la infraestructura submarina. Groenlandia ocupa una posición clave a lo largo de estas rutas árticas en desarrollo.
Una mayor presencia de la OTAN en el Ártico —incluida Groenlandia— reforzaría la disuasión, sobre todo si cuenta con un contingente importante de fuerzas estadounidenses. Pero la OTAN sigue siendo una alianza basada en el consenso, y el consenso ralentiza la toma de decisiones en momentos de crisis.
Durante la Guerra Fría, la defensa de Groenlandia funcionó porque el liderazgo estadounidense era claro y la autoridad operativa no dejaba lugar a dudas, al tiempo que se respetaba plenamente la soberanía danesa. Una disuasión eficaz requiere una autoridad y una responsabilidad claras, no incertidumbre sobre quién toma las decisiones cuando el tiempo apremia.
La forma en que se plantea este debate tiene consecuencias reales. Hablar de «apoderarse» de Groenlandia o de pasar por alto la oposición local invita a compararlo con aventuras imperiales que Estados Unidos nunca debería repetir. Estados Unidos no necesita fuerzas de ocupación, ni tampoco otra insurgencia prolongada. La historia —desde Filipinas después de 1898 en adelante— ofrece advertencias contundentes sobre lo que cuesta confundir la geografía estratégica con la ambición colonial.
Groenlandia y Dinamarca han dejado claro que Groenlandia no está en venta. Los aranceles pueden llamar la atención sobre el tema, pero la coacción no debería sustituir a la diplomacia, la inversión y el liderazgo de las alianzas.
HAGA CLIC AQUÍ PARA MÁS OPINIONES DE FOX NEWS
Las encuestas muestran que muchos estadounidenses se oponen a la adquisición o el control de Groenlandia. Ese escepticismo refleja el cansancio de la guerra y la desconfianza hacia los compromisos de duración indefinida. Pero también refleja una falta de explicación de lo que está en juego, no que no haya nada en juego. Groenlandia no es Irak ni Afganistán. No habría ningún proyecto de reconstrucción nacional, ninguna campaña de contrainsurgencia ni ningún intento de imponer un sistema de gobierno.
Este debate gira en torno al acceso, los derechos de base, la capacidad de alerta temprana y la autoridad para denegar el acceso, objetivos que Estados Unidos ya ha perseguido anteriormente en Groenlandia, con éxito y de forma pacífica.
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
Washington se enfrenta a una disyuntiva que a menudo se describe erróneamente como una elección entre el imperialismo y la moderación. En realidad, la decisión consiste en si seguir participando, respetando la soberanía y las alianzas, o dar un paso atrás mientras los competidores estratégicos consolidan su influencia. A medida que China Rusia amplían su influencia en el extremo norte, el liderazgo estadounidense —basado en la historia, la geografía y la moderación— sigue siendo indispensable.
Estados Unidos aprendió en su día que el Ártico es la puerta de entrada al país. Olvidar esa lección ahora tendría consecuencias mucho más peligrosas que recordarla.
