Trump redobla su apuesta por la adquisición de Groenlandia: «Ahora es el momento».
Alex , exjefe de gabinete del Consejo de Seguridad Nacional (NSC) bajo la presidencia de Trump, participó en el programa «Fox & Friends First» para hablar sobre su opinión acerca de la resistencia europea a la iniciativa del presidente de adquirir Groenlandia y las últimas noticias sobre los disturbios en Irán.
El anuncio Donald presidente Donald de que Estados Unidos impondrá un arancel del 10 % a las importaciones de ocho países europeos que se oponen al control estadounidense sobre Groenlandia ha sacado a la luz un debate sobre el Ártico que llevaba mucho tiempo ignorado. Varios gobiernos europeos respondieron con objeciones inmediatas, mientras que en su país el escepticismo no se hizo esperar.
Los críticos advierten que los aranceles corren el riesgo de alienar a los aliados y tensar las relaciones con la OTAN. Las encuestas muestran un malestar generalizado entre la población ante cualquier medida que parezca indicar un dominio estadounidense sobre Groenlandia. Esas preocupaciones son reales, pero no cambian los hechos estratégicos. Descartar Groenlandia como algo opcional ignora una lección fundamental de la historia moderna: el Ártico nunca ha sido algo periférico para la defensa del territorio estadounidense.
Washington se enfrentó a un dilema estratégico similar, y mucho más peligroso, durante la Guerra Fría.
Durante ese período, los planificadores de defensa estadounidenses no consideraban el Ártico como un escenario lejano. Lo trataban como la vía más directa de ataque contra Norteamérica. Los bombarderos y misiles soviéticos seguían las rutas más cortas sobre el Polo, lo que obligaba a Washington a enfrentarse a una realidad geográfica ineludible.
Dado que los misiles y los bombarderos volaban por rutas polares, la geografía del Ártico determinó la planificación de la defensa estadounidense. En cooperación con Canadá y con el consentimiento de Dinamarca en Groenlandia, Estados Unidos construyó un sistema de alerta temprana sin precedentes en el extremo norte. La Línea Pinetree, la Línea Mid-Canada y la Línea de Alerta Temprana Distante (DEW) formaban en conjunto más de sesenta estaciones de radar que se extendían desde Alaska a través del Ártico canadiense hasta Groenlandia. Cuando los misiles balísticos intercontinentales sustituyeron a los bombarderos como principal amenaza, Washington se adaptó de nuevo y puso en marcha el Sistema de Alerta Temprana de Misiles Balísticos en Thule (Groenlandia), Clear (Alaska) y Fylingdales (Reino Unido), diseñado para proporcionar a los responsables de la toma de decisiones un tiempo de alerta crítico en caso de crisis nuclear.
Las lecciones de la Guerra Fría siguen siendo válidas, ya que las trayectorias de los misiles, los plazos de alerta y la defensa nacional siguen estando determinados por la geografía del Ártico.
Algunos analistas sostienen que las defensas existentes —en particular las de Fort Greely, Alaska— reducen la necesidad de un posicionamiento estratégico en Groenlandia. Fort Greely es un componente vital de la defensa antimisiles del territorio estadounidense. Sin embargo, no funciona de forma aislada.
En una crisis que se mide en minutos, incluso las pequeñas deficiencias en la detección o el seguimiento pueden marcar la diferencia entre la disuasión y el desastre.
La defensa antimisiles depende de múltiples sensores y sistemas de alerta temprana situados a grandes distancias. Las instalaciones de radar avanzadas en el Ártico amplían el tiempo de detección y mejoran el seguimiento de las amenazas que se acercan desde trayectorias polares. Durante la Guerra Fría, Washington no eligió entre Alaska y Groenlandia, sino que reforzó ambas. Los planificadores de defensa siguen confiando en la profundidad geográfica para preservar el tiempo de alerta y el margen de decisión.
Sin embargo, la importancia de Groenlandia va mucho más allá de la defensa antimisiles y la alerta temprana.
Además de su importancia militar, los yacimientos de tierras raras y otros minerales críticos de Groenlandia se han convertido en un punto focal de competencia entre Estados Unidos, Europa y China. Estos materiales son la base de los sistemas de armamento modernos, las tecnologías energéticas y la fabricación avanzada. Lamentablemente, Estados Unidos sigue dependiendo de forma incómoda de las cadenas de suministro dominadas por China.
El objetivo estratégico con respecto a Groenlandia no debería ser la propiedad por sí misma. Se trata del acceso y la denegación: garantizar un acceso fiable para Occidente y, al mismo tiempo, impedir que Pekín obtenga una influencia a largo plazo sobre el suministro futuro. Ese objetivo puede perseguirse mediante acuerdos de inversión a largo plazo, desarrollo conjunto y asociaciones de seguridad con Groenlandia y Dinamarca, sin anexión.
Pero el acceso sin seguridad es frágil. China utilizado repetidamente sus puntos de apoyo comerciales para traducir su presencia económica en influencia política. Los acuerdos solo perduran cuando están respaldados por una disuasión creíble.
Durante años, las rutas marítimas del Ártico se descartaron por considerarlas especulativas. Esa época ha terminado. El paso del Noroeste es cada vez más navegable, lo que acorta el tránsito entre Asia, Europa y América del Norte. Rusia ya trata las aguas del Ártico como corredores soberanos, reforzados por el poder militar. China se China posicionando para controlar en el futuro los puertos, los nodos de reabastecimiento y las infraestructuras submarinas. Groenlandia ocupa una posición clave a lo largo de estas rutas árticas en desarrollo.
Una mayor presencia de la OTAN en el Ártico —incluida Groenlandia— reforzaría la disuasión, especialmente si incluye un número considerable de fuerzas estadounidenses. Pero la OTAN sigue siendo una alianza basada en el consenso, y el consenso ralentiza la toma de decisiones en momentos de crisis.
Durante la Guerra Fría, la defensa de Groenlandia funcionó porque el liderazgo estadounidense era claro y la autoridad operativa era inequívoca, incluso cuando se respetaba plenamente la soberanía danesa. Una disuasión eficaz requiere una autoridad y una responsabilidad claras, y no incertidumbre sobre quién decide cuando el tiempo es escaso.
La forma en que se plantea este debate tiene consecuencias reales. Hablar de «tomar» Groenlandia o de ignorar la oposición local invita a comparaciones con aventuras imperiales que Estados Unidos no debería repetir jamás. Estados Unidos no necesita fuerzas de ocupación, ni tampoco otra insurgencia prolongada. La historia —desde Filipinas a partir de 1898 en adelante— ofrece advertencias contundentes sobre los costes de confundir la geografía estratégica con la ambición colonial.
Groenlandia y Dinamarca han dejado claro que Groenlandia no está en venta. Los aranceles pueden llamar la atención sobre el tema, pero la coacción no debe sustituir a la diplomacia, la inversión y el liderazgo de las alianzas.
HAGA CLIC AQUÍ PARA MÁS OPINIONES DE FOX NEWS
Las encuestas muestran que muchos estadounidenses se oponen a la adquisición o el dominio de Groenlandia. Ese escepticismo refleja el cansancio de la guerra y la desconfianza hacia los compromisos indefinidos. Pero refleja una incapacidad para explicar lo que está en juego, no su ausencia. Groenlandia no es Irak ni Afganistán. No habría ningún proyecto de construcción nacional, ninguna campaña contra la insurgencia y ningún intento de imponer un gobierno.
Este debate trata sobre el acceso, los derechos de base, la capacidad de alerta temprana y la autoridad de denegación, objetivos que Estados Unidos ha perseguido anteriormente en Groenlandia, con éxito y de forma pacífica.
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
Washington se enfrenta a una elección que a menudo se describe erróneamente como «imperio frente a moderación». En realidad, la decisión es si seguir comprometidos, respetando la soberanía y las alianzas, o dar un paso atrás mientras los competidores estratégicos consolidan su influencia. A medida que China Rusia amplían su alcance en el extremo norte, el liderazgo estadounidense —arraigado en la historia, la geografía y la moderación— sigue siendo indispensable.
Estados Unidos aprendió en su día que el Ártico es la puerta de entrada a tu territorio. Olvidar esa lección ahora tendría consecuencias mucho más peligrosas que recordarla.
