Trump «sí» tiene autoridad para invocar la Ley de Insurrección en Minnesota, dice Jonathan
Jonathan , Fox News , habla Minnesota Hannity sobre la amenaza del presidente Donald de invocar la Ley de Insurrección en Minnesota .
Woody Allen dijo una frase muy famosa: «El 80 % del éxito en la vida consiste simplemente en estar ahí». En lo que respecta a Bill Hillary Clinton y un posible delito de desacato al Congreso, puede que sea el 100 %. Estos dos políticos han decidido desobedecer las citaciones legales emitidas por la Cámara de Representantes. Para la Comisión de Supervisión de la Cámara, ahora también es el momento de iniciar un proceso por desacato.
El presidente James , republicano por Kentucky, y la Comisión de Supervisión de la Cámara de Representantes están investigando el caso Jeffrey y han citado a los Clinton para que testifiquen. A ninguno de los dos se les ha acusado de ningún delito.
Los Clinton no aparecieron y, en su lugar, publicaron una carta de desafío en la que se jactaban, diciendo:
«Cada uno tiene que decidir cuándo ya ha visto o aguantado lo suficiente y está dispuesto a luchar por este país, sus principios y su gente, sin importarle las consecuencias. Para nosotros, ese momento ha llegado».
Es probable que la comisión coincida en que «ha llegado el momento» y que esto dé lugar a la apertura de un procedimiento por desacato.
El 5 de agosto de 2025, la comisión aprobó las citaciones. La declaración Clintonexpresidente Clintonse fijó inicialmente para el 14 de octubre de 2025. Posteriormente se aplazó al 17 de diciembre de 2025.
En diciembre, Comer aplazó las declaraciones por segunda vez para que los Clinton pudieran asistir a un funeral. Sin embargo, dijo que su abogado, David , se negó entonces a proponer ninguna fecha alternativa.
La votación para emitir la citación se llevó a cabo con un apoyo bipartidista poco habitual en una comisión que suele estar dividida. Incluso algunos miembros demócratas, como el diputado Ro Khanna, de California, dijeron que los Clinton deben cumplir con la citación.
Hubo un tiempo en el que las citaciones judiciales se consideraban algo más que cuestiones discrecionales. La defensa ha insistido en que el testimonio es innecesario y supone una distracción. Sin embargo, ese no es un motivo que ningún tribunal consideraría una justificación para ignorar, a sabiendas y de forma reiterada, una citación judicial emitida legalmente.
La postura de los Clinton parece una repetición de la actitud desafiante de Hunter Biden, que prefirió dar una rueda de prensa fuera del Congreso en lugar de comparecer dentro para prestar declaración. Le acompañaban diputados demócratas como Eric , de California.
Hubo un tiempo en que los demócratas se quedaban horrorizados ante quienes se atrevían a desobedecer las citaciones del Congreso.
Presidente Joe Biden afirmó que no se puede tolerar que se desobedezcan las citaciones judiciales. Cuando se emitieron citaciones a los republicanos durante la investigación de la Cámara de Representantes sobre el 6 de enero, Biden : «Espero que la comisión vaya a por ellos y les haga rendir cuentas penalmente».
Dos colaboradores de Trump —Steven Bannon y Peter se negaron a comparecer ante la Cámara de Representantes y la mayoría de los diputados, incluido Swalwell, los declararon rápidamente en desacato.
En aquel momento escribí que estas personas también habían cometido, sin lugar a dudas, un delito de desacato al Congreso.
Ahora, sin embargo, ese desafío lo ven como algo legítimo y, de alguna manera, excusable personas como el diputado Dan , demócrata por Nueva York, que siempre ha antepuesto los intereses políticos a los institucionales.
Esta actitud desafiante podría dar lugar a que se remita el caso de la pareja a la justicia penal, con procesos judiciales similares a los que se llevaron a cabo bajo la Biden .
En 2021, Hillary Clinton la acusación contra Bannon por desacato al Congreso diciendo que ella tenía pensado pasar un fin de semana «tranquilo» mientras él se preparaba para una posible condena.
Es un momento irónico. Los Clinton están adoptando la estrategia de Bannon que le llevó a ser condenado.
Cuando se presentó la acusación contra Bannon, señalé que lo único que tenía que hacer era presentarse e invocar su derecho a guardar silencio, amparado en la Quinta Enmienda. En ese caso, la comisión habría tenido que concederle inmunidad para poder obligarle a testificar. Lo peor que podrías hacer es no presentarte.
Eso es justo lo que acaban de hacer los Clinton.
La verdad es que no creo que ninguno Clinton perdiendo el sueño por la posibilidad de que les presenten cargos penales. Llevan toda su carrera esquivando este tipo de procesos. Claro que ahora la Cámara de Representantes la controlan los republicanos y el Gobierno también es republicano.
HAGA CLIC AQUÍ PARA MÁS OPINIONES DE FOX NEWS
Lo que más llama la atención es que ni siquiera se hayan molestado en presentar una defensa que tenga sentido. Los Clinton simplemente optaron por el desafío abierto. Para quienes han denunciado un sistema judicial de dos velocidades, no hay nada que refleje más la actitud de «me lo merezco» y el sentido de privilegio que esta carta. Esas normas no se aplican a los Clinton, que se creen con derecho a decidir cuándo van a presentarse.
Están equivocados y, al igual que Bannon, no se han dejado ninguna defensa legal viable. Simplemente están alegando una especie de Clinton de facto Clinton que podría dejar incluso a un juez de un tribunal federal de distrito que les sea favorable sin otra alternativa real que ir a juicio. Kendall es un abogado con experiencia, y quizá revele una defensa legal que se me escapa. Por ahora, esta estrategia jurídica me am . De hecho, no le veo ningún sentido a decir, en esencia: «Es que simplemente no nos apetece».
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
Parece que están repitiendo el mismo discurso que Bill Clinton en el asunto Lewinsky: «Os pido que dejéis atrás el espectáculo de los últimos siete meses, que reparéis el tejido de nuestro discurso nacional y que volváis a centrar vuestra atención en todos los retos y todas las promesas del próximo siglo estadounidense».
A pesar de que un juez federal dictaminó que Clinton bajo juramento, le salió bien. El problema es que un acusado como Clinton siempre Clinton argumentar en un caso de perjurio que «depende de cuál sea el significado de la palabra “es”». En este caso, no depende de cuál sea el significado de la palabra «testificar». Sea cual sea el significado, presentarse es un elemento fundamental. Es difícil argumentar que no estás cometiendo desacato cuando tu defensa se basa precisamente en tu desacato hacia la comisión.
