Trump «sí» tiene autoridad para invocar la Ley de Insurrección en Minnesota, afirma Jonathan
Jonathan , Fox News , analiza Minnesota Hannity la amenaza del presidente Donald de invocar la Ley de Insurrección en Minnesota
Woody Allen dijo una vez: «El 80 % del éxito en la vida consiste simplemente en estar ahí». En lo que respecta a Bill Hillary Clinton y un posible desacato al Congreso, puede que sea el 100 %. Los dos políticos han decidido desobedecer las citaciones legales emitidas por la Cámara de Representantes. Para el Comité de Supervisión de la Cámara, ahora también es el momento de iniciar un proceso por desacato.
El presidente James , republicano por Kentucky, y la Comisión de Supervisión de la Cámara de Representantes están investigando el caso Jeffrey y han citado a los Clinton para que testifiquen. A ninguno de los dos se les ha acusado de ningún delito.
Los Clinton no aparecieron y, en su lugar, publicaron una carta de desafío llena de bravuconería en la que declaraban:
«Cada uno tiene que decidir cuándo ha visto o aguantado ya lo suficiente y está listo para luchar por este país, sus principios y su gente, sin importarle las consecuencias. Para nosotros, ese momento ha llegado».
Es probable que la comisión coincida en que «ha llegado el momento», y las consecuencias serán el inicio de un procedimiento por desacato.
El 5 de agosto de 2025, la comisión aprobó las citaciones. La declaración Clintonexpresidente Clintonse fijó inicialmente para el 14 de octubre de 2025. Posteriormente se aplazó al 17 de diciembre de 2025.
En diciembre, Comer aplazó las declaraciones por segunda vez para que los Clinton pudieran asistir a un funeral. Sin embargo, dijo que su abogado, David , se negó entonces a proponer fechas alternativas.
La votación para emitir la citación se llevó a cabo con un apoyo bipartidista inusual para una comisión que suele estar dividida. Incluso algunos miembros demócratas, como el diputado Ro Khanna, de California, dijeron que los Clinton deben cumplir con la citación.
Hubo un tiempo en el que las citaciones judiciales se consideraban algo más que una cuestión discrecional. La defensa ha insistido en que el testimonio es innecesario y supone una distracción. Sin embargo, ese no es un motivo que ningún tribunal consideraría una justificación para ignorar a sabiendas y de forma reiterada una citación judicial emitida legalmente.
La postura de los Clinton parece una repetición de la actitud desafiante de Hunter Biden, quien prefirió dar una rueda de prensa fuera del Congreso en lugar de comparecer dentro para prestar declaración. Le acompañaban miembros demócratas como Eric , de California.
Hubo un tiempo en que los demócratas se quedaban horrorizados ante quienes se atrevían a desobedecer las citaciones del Congreso.
Presidente Joe Biden sostuvo que no se puede tolerar que se desobedezcan las citaciones judiciales. Cuando se emitieron citaciones a los republicanos durante la investigación de la Cámara de Representantes sobre el 6 de enero, Biden : «Espero que la comisión vaya a por ellos y les haga rendir cuentas ante la justicia».
Dos colaboradores de Trump —Steven Bannon y Peter se negaron a comparecer ante la Cámara de Representantes y fueron rápidamente declarados en desacato por una mayoría de la Cámara, incluido Swalwell.
En aquel momento escribí que estas personas también estaban, sin lugar a dudas, en desacato al Congreso.
Ahora, sin embargo, ese desafío es considerado legítimo y, de alguna manera, excusable por figuras como el diputado Dan , demócrata por Nueva York, quien habitualmente ha antepuesto los intereses políticos a los institucionales.
Esta desobediencia podría dar lugar a una denuncia penal contra la pareja, con procesos judiciales similares a los de la Biden .
En 2021, Hillary Clinton la acusación de desacato al Congreso que pesaba sobre Bannon diciendo que ella tenía pensado pasar un fin de semana «tranquilo» mientras él se preparaba para una posible condena.
Es un momento irónico. Los Clinton están adoptando la estrategia de Bannon que le llevó a ser condenado.
Cuando se presentó la acusación contra Bannon, señalé que lo único que tenía que hacer era comparecer e invocar su derecho a guardar silencio, amparado en la Quinta Enmienda. En ese caso, la comisión habría tenido que concederle inmunidad para poder obligarle a testificar. Lo peor que podrías hacer es no presentarte.
Eso es justo lo que acaban de hacer los Clinton.
En realidad, no creo que a ninguno de Clinton el sueño la posibilidad de que se les impute un delito. Se han pasado toda su carrera esquivando este tipo de procesos judiciales. Por supuesto, ahora la Cámara de Representantes está controlada por los republicanos y el Gobierno también es republicano.
HAGA CLIC AQUÍ PARA MÁS OPINIONES DE FOX NEWS
Lo que más llama la atención es la falta total de esfuerzo por presentar una defensa válida. Los Clinton simplemente optaron por el desafío abierto. Para quienes han denunciado la existencia de un sistema judicial de dos velocidades, no hay nada que transmita más sentido de superioridad y privilegio que esta carta. Esas normas no se aplican a los Clinton, que se creen con derecho a decidir cuándo van a comparecer.
Están equivocados y, al igual que Bannon, no se han dejado ninguna defensa legal viable. Simplemente están reivindicando una especie de Clinton de facto Clinton que podría dejar incluso a un juez federal de distrito favorable a ella sin otra alternativa real que el juicio. Kendall es un abogado con experiencia, y quizá él revele una defensa legal que a mí se me escapa. Por el momento, esta estrategia legal me am . De hecho, no veo ninguna estrategia legal comprensible en decir, en esencia: «Simplemente no nos apetece».
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
Parece que están repitiendo el mismo discurso que Bill Clinton en el asunto Lewinsky: «Os pido que dejéis atrás el espectáculo de los últimos siete meses, que reparéis el tejido de nuestro discurso nacional y que volvamos a centrar nuestra atención en todos los retos y todas las promesas del próximo siglo estadounidense».
A pesar de que un juez federal dictaminó que Clinton bajo juramento, le salió bien. El problema es que un acusado como Clinton siempre Clinton argumentar en un caso de perjurio que «depende de cuál sea el significado de la palabra "es"». En este caso, no depende de cuál sea el significado de la palabra «testificar». Sea cual sea el significado, presentarse es un elemento fundamental. Es difícil argumentar que no estás cometiendo desacato cuando tu defensa se basa precisamente en tu desacato hacia la comisión.
