Mira lo que prepara Berkeley en su nuevo ataque contra el gas natural
La forma más realista de lograr un futuro económico sostenible es mantener el acceso al gas natural como opción a largo plazo
{{#rendered}} {{/rendered}}Justo cuando pensabas que era seguro cocinar tranquilamente tu receta de chili de otoño, la ciudad de Berkeley, California, está poniendo en marcha una nueva iniciativa de prohibición del gas natural destinada a reavivar el tema políticamente inflamable que todo el mundo preferiría dejar atrás... antes de que todo vuelva a hervir.
Sin dejarse intimidar por su inequívoca derrota en los tribunales el año pasado, los dirigentes de la ciudad de Berkeley han lanzado una nueva estrategia para frenar el uso de gas natural, esta vez imponiendo impuestos a los grandes edificios en los que se utiliza.
Por si no hubiera bastante que considerar el 5 de noviembre, los habitantes de la ciudad votarán sobre una medida electoral que propone gravar a los propietarios de edificios de 15.000 pies cuadrados o más en función de la cantidad de gas natural consumido cada año.
{{#rendered}} {{/rendered}}Gas ardiendo en el quemador de un horno de gas (iStock)
Si se aprueba, la propuesta de Berkeley se convertiría en el primer impuesto del país dirigido al uso de una fuente de combustible específica para los edificios.
Los defensores del nuevo impuesto reunieron más de 4.500 firmas de miembros de la comunidad para conseguir que su propuesta se incluyera en la votación. El impuesto pretende cobrar a los propietarios de grandes edificios 2,96 $ por cada 100 pies cúbicos (o 100.000 BTU) de gas natural utilizado. El valor se basa en el propio cálculo de la ciudad del coste social del carbono, una fórmula que estima el daño causado a la sociedad por el exceso de emisiones de gases de efecto invernadero.
{{#rendered}} {{/rendered}}Berkeley utiliza una tasa de descuento "más justa y equitativa" para medir ese coste que las cifras de la administración Biden-Harris (o Trump); su cifra más costosa pretende evitar "trasladar la carga del coste de las emisiones a las generaciones futuras". Es dudoso que los propietarios de edificios de Berkeley vean también justicia y equidad en el planteamiento de la ciudad respecto a sus obligaciones fiscales.
El consejo local de la construcción criticó la medida por imponer costes adicionales a las empresas en una zona ya afectada por unos impuestos superiores a la media. Y aunque la medida prohíbe explícitamente que los propietarios repercutan los costes a los inquilinos, un informe municipal expresó su preocupación por que pudieran producirse costes de alquiler más elevados "bien en el momento de la renovación del contrato de arrendamiento o... [mediante] ajustes en épocas de desocupación."
{{#rendered}} {{/rendered}}Berkeley tiene mucho trabajo por hacer. Los consumidores prefieren abrumadoramente tener opciones, y el rendimiento, la fiabilidad y el coste de los aparatos de gas natural suelen imponerse.
Berkeley desencadenó un amplio rechazo contra el gobierno de Biden por pretender restringir las estufas de gas natural, los calentadores de agua, los hornos, las secadoras de ropa y otros aparatos.
El Comisario de Seguridad de los Productos de Consumo nombrado por Biden , Richard Trumka (ahora investigado por el Comité de la Pequeña Empresa de la Cámara de Representantes), avivó el fuego diciendo a Bloomberg News que, en lo que se refiere a los aparatos de gas natural y el potencial contaminante del aire interior, "cualquier opción está sobre la mesa. Los productos que no puedan hacerse seguros pueden prohibirse".
{{#rendered}} {{/rendered}}Para socavar el aparente deseo de Trumka de entrar en las cocinas de los estadounidenses, la Organización Mundial de la Salud publicó posteriormente un amplio análisis de los riesgos para la salud de cocinar o calentarse con gas natural en comparación con otros combustibles y con la electricidad. No encontró ninguna relación significativa entre el gas natural y el asma, las sibilancias, la tos o la disnea, y un menor riesgo de bronquitis en comparación con la electricidad. Sus conclusiones contradecían afirmaciones anteriores sobre la incidencia del asma atribuible al gas natural.
Tal vez otra pregunta que los estadounidenses deberían hacerse el 5 de noviembre es cuál es la postura de la ex residente de Berkeley y actual candidata presidencial Kamala Harris al respecto. Aunque nadie lo sabe con certeza, la foto de Acción de Gracias de la vicepresidenta con su marido Doug Emhoff, publicada en X el pasado noviembre, ofrece una posible pista:
{{#rendered}} {{/rendered}}Si a Kamala y a Doug les gusta una buena estufa de gas, ¿nos quedaremos los demás también con la nuestra? ¿Deberíamos planificar con antelación este Acción de Gracias y, si la candidatura de Harris gana las elecciones, poner un sitio extra en la mesa por si aparece Richard Trumka?
HAZ CLIC AQUÍ PARA VER MÁS OPINIONES DE FOX NEWS
Las incesantes guerras culturales de EEUU resolverán sin duda estas cuestiones, y muchas más. Sin embargo, como muchos ya saben, la forma más realista de lograr un futuro económico sostenible en el que el uso de la energía estadounidense sea limpio, seguro, fiable y asequible es mantener el acceso al gas natural como opción a largo plazo.
{{#rendered}} {{/rendered}}Puede que los hambrientos dirigentes políticos de Berkeley hayan olvidado las lecciones de los últimos años, pero la mayoría de los estadounidenses preferirían dejar el Natural Gas-gate en un segundo plano, donde pertenece.