Gavin Newsom se presenta como un «revolucionario» de cara a 2028
Fox News La colaboradora Joe Concha comenta las aspiraciones políticas del gobernador de California , Gavin Newsom. Newsom se describe a sí mismo como un «revolucionario» en un nuevo artículo de Vanity Fair, en medio de los rumores sobre sus ambiciones para 2028.
No es de extrañar que un tribunal de tres jueces del Noveno Circuito, por unanimidad, acabe de suspender el intento claramente inconstitucional del «Estado que ya no es tan dorado» de poner trabas a la capacidad de la Agencia de Control de Inmigración y Aduanas ( ICE ) y otros agentes federales para hacer cumplir la ley federal de inmigración. Ese tribunal estaba haciendo exactamente lo que se supone que deben hacer los tribunales federales: defender la Constitución de EE. UU.
El 14 de octubre, en el caso «Estados Unidos contra California », el tribunal mandó a la basura la llamada «Ley contra los justicieros» (NVA). Esta ley formaba parte del esfuerzo constante del estado por obstaculizar la aplicación de la ley federal de inmigración, lo que ha incluido ataques públicos implacables por parte del gobernador y de los funcionarios estatales contra agentes federales que solo intentaban cumplir con su trabajo de hacer cumplir la ley. Eso incluye afirmaciones detestables como la de Newsom, que los comparó con la «policía secreta» de un estado «autoritario».
La NVA exigía que cualquier «agente federal encargado de hacer cumplir la ley» que no llevara uniforme y que operara en California «llevara visiblemente su identificación» al desempeñar sus funciones de aplicación de la ley federal. Un agente federal que infringiera este requisito podía ser procesado penalmente por el estado.
Como señaló el Noveno Circuito, la Cláusula de Supremacía del artículo VI establece que «la Constitución y las leyes de los Estados Unidos… son la ley suprema del país». En otras palabras, la ley federal no solo prevalece sobre cualquier ley estatal que la contradiga, sino que además exige lo que se conoce como «inmunidad intergubernamental». En virtud del «componente de inmunidad intergubernamental de la Cláusula de Supremacía… los estados no pueden regular directamente las operaciones o los bienes del Gobierno federal». El tribunal cita una sentencia del Noveno Circuito de 1996, Blackburn contra EE. UU., sobre este tema, pero luego señala que este principio jurídico básico —que los estados no pueden interferir en las funciones federales— se remonta a uno de los casos más trascendentales del Tribunal Supremo de nuestra historia, McCulloch contra Maryland (1819). «La esencia misma de la supremacía», afirmó el Tribunal en McCulloch, «consiste en eliminar todos los obstáculos a su actuación dentro de su propia esfera y, por tanto, en modificar todas las competencias atribuidas a los gobiernos subordinados, de modo que sus propias operaciones queden exentas de la influencia de estos». Por eso «los estados no tienen facultad alguna […] para retrasar, impedir, entorpecer o controlar de cualquier manera la aplicación de las leyes constitucionales promulgadas por el Congreso para hacer valer las competencias conferidas al Gobierno central».
California Intentaron argumentar que la NVA era constitucional porque no suponía una «carga sustancial» para las fuerzas del orden federales. Pero el Noveno Circuito también desestimó ese argumento, afirmando que cualquier intento por parte de una ley estatal de regular directamente «la conducta de los Estados Unidos… es nulo, independientemente de si las actividades reguladas son esenciales para las funciones u operaciones federales, y con independencia del grado en que la ley estatal interfiera en dichas funciones u operaciones».
Lo que hacía que esta ley fuera aún peor era que amenazaba con procesar penalmente a los agentes federales. Esto resulta especialmente irónico porque California intentó hacer con la NVA lo que el Tribunal Supremo le dijo específicamente al estado que no podía hacer hace 136 años en otro caso emblemático, In re Neagle (1890), también citado por el tribunal del Noveno Circuito. Esa sentencia parece sacada de una película de « Hollywood », pero también demuestra lo extraño que han actuado los funcionarios estatales en California durante mucho tiempo, no solo en el acalorado panorama político actual.
El caso «In re Neagle» se refería al intento del estado de California de juzgar a un alguacil federal por asesinato. El alguacil David Neagle trabajaba como guardaespaldas del juez del Tribunal Supremo Stephen Field, una función que el Servicio de Alguaciles de EE. UU. sigue desempeñando hoy en día. Disparó y mató al antiguo presidente del Tribunal Supremo del estado de California, David Terry, en una estación de tren del valle de San Joaquín, después de que Terry intentara asesinar a Field. Terry era conocido por su carácter violento y, al parecer, le guardaba rencor a Field por una sentencia judicial relacionada con el divorcio anterior de su actual esposa.
El Noveno Circuito citó el dictamen del Tribunal Supremo en el caso Neagle, según el cual «ni siquiera las leyes estatales más incuestionables y de aplicación más universal, como las relativas al asesinato, podrán regir la conducta de un alguacil de los Estados Unidos que actúe en virtud y de conformidad con las leyes de los Estados Unidos». California No se pudo procesar entonces a un alguacil de EE. UU. por hacer su trabajo, y tampoco se puede procesar penalmente ahora a los agentes federales que «actúan en virtud y de conformidad con las leyes [de inmigración] de EE. UU.». Fin de la historia, fin del caso, fin de la ley estatal inconstitucional.
Por cierto, una segunda ley aprobada por los legisladores de California, que no tienen ni idea de la Constitución, la «Ley contra la Policía Secreta», ya ha sido suspendida por un tribunal de primera instancia por la misma razón. Esa ley tipificaba como delito que los agentes federales llevaran «una prenda que cubriera o ocultara su identidad facial». Ya sabes, los mismos agentes a los que se ha demonizado, a los que se les ha revelado su identidad, a los que se les ha seguido hasta casa, acosado, atropellado con coches y a los que han disparado matones que se hacen pasar por manifestantes.
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
Como bien ha señalado el Noveno Circuito, la anarquía que se vive en California no se limita a los matones. Quizá vendría bien que el gobernador Newsom y la legislatura de California hicieran algún curso de repaso sobre la Constitución.
