El Tribunal Supremo examina una demanda histórica sobre el cambio climático en Colorado
Una demanda histórica sobre el cambio climático en el condado de Boulder, Colorado, podría desencadenar una avalancha de litigios si el Tribunal Supremo falla en contra de las petroleras. Stuart Varney advierte de que permitir que los municipios por separado establezcan la política energética nacional provocaría inevitablemente un aumento de los precios para los consumidores. Los jueces escépticos que intervinieron durante las vistas orales dan a entender que es poco probable que el Tribunal Supremo apruebe esta ampliación radical de la responsabilidad empresarial.
En «El Federalista» n.º 78, « Alexander », Hamilton prometió —en una frase que se ha hecho famosa— que el poder judicial federal no tendría «ni FUERZA ni VOLUNTAD, sino simplemente juicio». El movimiento de «lawfare» climático lleva casi una década intentando demostrar que Hamilton se equivocaba.
A principios de este mes, el Tribunal Supremo celebró la vista oral del caso «Suncor Energy contra los Comisionados del Condado de Boulder», en el que Boulder pretende recurrir a una ley de Colorado sobre molestias públicas para obligar a dos empresas energéticas a pagar por los efectos del cambio climático global.
Este caso es la culminación de una larga campaña.
Una pequeña red de activistas climáticos, bien financiada, convencida de que se necesitan medidas drásticas para salvar el planeta y frustrada porque sus conciudadanos no han votado a favor de desmantelar la industria de los combustibles fósiles, ha recurrido a los tribunales estatales y locales después de que el Tribunal Supremo desestimara por unanimidad las demandas federales por «molestias climáticas» en el caso American Electric Power contra Connecticut de 2011 . Su estrategia se basa en una única premisa: cuando se cierra la puerta principal de la democracia, hay que probar por la puerta trasera del juzgado.
Pero gracias a los documentos que publicó el 30 de septiembre la Comisión de Justicia de la Cámara de Diputados, ya no tenemos que hacer conjeturas. Uno de los artífices del movimiento dejó por escrito esa estrategia.
«Me parecía que, sin medidas legislativas o ejecutivas para abordar el problema climático, las decisiones judiciales podrían dar lugar a una acción gubernamental real», escribió Paul Hanle en un correo de mayo de 2022. Hanle fundó el Proyecto Judicial sobre el Clima(CJP) del Instituto de Derecho Medioambiental, que ha impartido seminarios de «formación» sobre el clima a al menos 140 jueces federales. En ese mismo correo, explicó la estrategia del CJP de dirigirse a «jueces clave» con seminarios, con la esperanza de «marcar una gran diferencia en el resultado final de los casos».
La joya de la corona fue el propio manual científico de los jueces. En diciembre de 2022, las Academias Nacionales de Ciencias, Ingeniería y Medicina invitaron a Michael Burger a escribir el capítulo sobre el clima del Manual de Referencia sobre Evidencia Científica, la guía científica de referencia del poder judicial federal. Burger dirige el Centro Sabin para el Derecho del Cambio Climático de Columbia y es asesor jurídico en Sher Edling, un bufete que representa a muchas de las ciudades y condados que han demandado a las empresas petroleras. El Centro Judicial Federal se opuso, alegando su labor en litigios.
Al día siguiente, Burger les dijo a sus compañeros del Centro Sabin —que acabarían siendo los autores oficiales del capítulo— que «estaría encantado de colaborar entre bastidores». En cuestión de semanas, uno de ellos ya estaba haciendo circular un borrador con «las correcciones deMike» y revisando la sección jurídica según sus comentarios. Poco después de que se publicara el manual, la FJC retiró el capítulo sobre el clima. Las Academias Nacionales finalmente hicieron lo mismo en agosto.
¿A qué viene tanto secretismo? Porque los demandantes por el cambio climático tienen un problema de causalidad que no pueden resolver a la luz pública.
EL TRIBUNAL SUPREMO PUEDE RECUPERAR LA CORDURÍA Y FRENAR LA AGENDA CLIMÁTICA RADICAL DE LA IZQUIERDA
En la vista oral del caso Suncor Energy, la jueza Elena Kagan le dijo al abogado de las petroleras: «Bueno, parece que tienes un argumento muy sólido sobre la causalidad». Lo dijo para zanjar el tema; acto seguido, cuestionó por qué la causalidad debería ser relevante a la hora de aplicar la prevalencia.
Pero Kagan tiene razón: ningún demandante por cuestiones climáticas tiene un argumento sólido sobre la causalidad. Los gases de efecto invernadero se mezclan a escala mundial, y alrededor del 90 % de las emisiones se producen fuera de Estados Unidos. Vincular una sequía en Boulder con los barriles de petróleo de una empresa concreta es sencillamente imposible.
LOS ECOLOGISTAS QUIEREN PRESIONARTE ECONÓMICAMENTE PARA FINANCIAR SU AGENDA CLIMÁTICA
Por eso el movimiento de «guerra jurídica climática» necesita que los jueces se traguen lo de la «atribución de fenómenos extremos». El juzgado de primera instancia de Boulder ya ha dejado claro cómo va a acabar todo esto al declarar que « en un caso de responsabilidad civil con múltiples responsables, no hace falta vincular los daños concretos a las acciones de los demandados». Si no puedes cumplir el criterio, rebájalos.
Esto es precisamente lo que la estructura de la Constitución pretende evitar: que una pequeña minoría utilice el federalismo como arma para imponer sus preferencias políticas a toda la nación. Un condado no puede regular el mundo. Si Boulder sale ganando, advirtió el abogado de las empresas, unos 90 000 municipios podrían dictar la política energética nacional a través de las indemnizaciones que concedan los jurados. Ante las preguntas del juez Clarence Thomas durante la vista oral, el abogado de Boulder admitió que «nada en nuestra teoría» impide demandar también a los minoristas.
Y esto no se va a quedar solo en las empresas petroleras. El propio programa de formación para jueces del Climate Judiciary Project deja claro hacia dónde va todo esto. Un módulo destaca los estudios de «atribución de fuentes» que atribuyen casi dos tercios de todo el dióxido de carbono emitido desde la década de 1750 a 90 productores de combustibles fósiles y cemento. Luego pasa a hablar de lo que hay en la mesa: «Aunque sus miembros aún no han sido nombrados como demandados en los juicios por cambio climático, la industria ganadera intensiva también ha sido objeto de análisis de atribución de fuentes». Fíjate en la palabra «aún».
El módulo no se anda con rodeos sobre el objetivo de todo esto. Estos estudios toman un supuesto problema que podría atribuirse a «varios miles de millones de personas, tanto del pasado como del presente» y lo reducen «a uno provocado por unas pocas docenas de empresas», lo que hace que el cambio climático «parezca más susceptible de ser resuelto mediante el derecho tradicional de responsabilidad civil». Esto es regulación a través de los tribunales, así de claro. Castiga a las empresas que suministran combustible, comida y materiales de construcción a los estadounidenses, y todas las familias pagarán el « bill » en la gasolinera y en el supermercado.
El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, fue directo al grano: «¿No es tu demanda un intento de eludir esas sentencias?». Se refería a la larga serie de casos del Tribunal en los que se trata la contaminación atmosférica interestatal como una cuestión de derecho federal, a la que el juez Brett Kavanaugh había calificado de «muro de precedentes». A continuación, Kavanaugh leyó en voz alta un fragmento del dictamen de la jueza Ruth Bader Ginsburg en el caso AEP: los jueces federales «carecen de los recursos científicos, económicos y tecnológicos» para establecer políticas de emisiones. Si eso es cierto para los jueces federales, preguntó Kavanaugh, ¿no se aplica también a «un jurado estatal de seis personas en Boulder»?
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
Haz caso a la propia Ginsburg. La regulación de los gases de efecto invernadero, escribió, «no se puede establecer en el vacío». Requiere sopesar los beneficios medioambientales frente a «las necesidades energéticas de nuestra nación y la posibilidad de que se produzcan perturbaciones económicas».
El complejo de la «guerra jurídica climática» ha perdido en las urnas. Ha perdido en el AEP. Así que sus partidarios se han pasado a la acción entre bastidores: a seminarios judiciales y al propio manual de ciencia de los jueces. Ya basta. El Tribunal Supremo debería cerrar las puertas del juzgado de una vez por todas.
