Los partidarios de la administración Trump esgrimen sus argumentos de que las participaciones accionariales son mejores para los contribuyentes que los cheques en blanco, o que son necesarias para reforzar las cadenas de suministro en aras de la seguridad nacional. Dejando de lado que esas no son las verdaderas motivaciones de la administración, ninguna de esas razones justifica que Washington se convierta en accionista de una cartera de empresas. (Richard Heathcote/Getty Images)
La administración de Trump ya ha anunciado o cerrado acuerdos para adquirir participaciones en 40 empresas privadas. Esta misma semana, el Departamento de Comercio ha añadido cuatro propuestas más de participación al recuento que llevamos en la iniciativa «Restoring Free Enterprise» del Instituto Cato. Los que estén dispuestos a aplaudir la habilidad negociadora del presidente deberían plantearse qué haría un presidente demócrata con esas participaciones cuando Trump ya no esté en el cargo.
Los demócratas seguro que se lo están planteando. Semafor informa de que antiguos funcionarios de Biden se están frotando las manos ante la posibilidad de usar la propiedad estatal para presionar a las empresas armamentísticas y petroleras. Doug Farrar, que trabajó para la entonces presidenta de la Comisión Federal de Comercio, Lina Khan, durante la administración Biden , cree que un futuro presidente podría aprovechar la propiedad estatal para apretar las tuercas a las empresas de IA, «sobre todo si es un demócrata que quiera regular en serio este sector». ¿Te acuerdas de cuando el gobierno de Biden presionó a las redes sociales para que eliminaran contenidos que no le gustaban durante la pandemia de COVID ? Eso se hizo sin que el gobierno fuera propietario de nada.
Ya te lo advertí a las dos semanas de que Trump empezara su segundo mandato, después de que firmara un decreto presidencial para crear un fondo soberano, señalando que un fondo de inversión del Gobierno acabaría convirtiéndose en un instrumento para que los gobiernos demócratas llevaran a cabo políticas a las que se oponen los republicanos. La Casa Blanca descartó la idea de crear un fondo oficial y se puso a improvisar una cartera presidencial « ad hoc», a pesar de no tener ninguna autoridad legal clara para hacerlo.
Si un Gobierno demócrata hubiera hecho esto, sería prácticamente imposible imaginar que un Congreso controlado por los republicanos permitiera que siguiera así. Y, sin embargo, los republicanos del Congreso, que nunca pierden la oportunidad de tachar a los demócratas de socialistas y comunistas, no han hecho nada en conjunto para detener al Gobierno de Trump. De hecho, los republicanos del Congreso están intentando activamente otorgar al poder ejecutivo —y, por tanto, a futuros Gobiernos, no solo al actual— la autoridad legal para seguir haciéndolo.
Un gráfico del Instituto Cato detalla la cartera de acciones del Gobierno. (Instituto Cato)
Los partidarios de la administración Trump esgrimen sus argumentos de que las participaciones accionariales son mejores para los contribuyentes que los cheques en blanco, o que son necesarias para reforzar las cadenas de suministro en aras de la seguridad nacional. Dejando de lado que esas no son las verdaderas motivaciones de la administración, ninguna de esas razones justifica que Washington se convierta en accionista de una cartera de empresas.
Claro, si el gobierno ya le está dando dinero a una empresa, recibir acciones a cambio suena mejor que regalarlo sin más. Pero no se pueden pasar por alto las desventajas.
Aunque el Gobierno pudiera vender hoy toda su participación en Intel, solo obtendría unos 28 000 millones de dólares. Eso es menos del 1,5 % del déficit de 2 billones de dólares que acumuló Washington en el ejercicio fiscal que acaba de terminar, bajo la presidencia de Trump y con un Congreso controlado por los republicanos.
Cuando el Gobierno elige a un caballo de carreras, a ese caballo se le conceden ventajas y privilegios que dejan a los demás caballos en desventaja. Pero el peligro va mucho más allá de los competidores actuales. Las empresas emergentes, incluidas aquellas que aún no existen, ya tienen que superar un gran obstáculo para llevar sus productos e ideas al mercado. La propiedad estatal hace que ese obstáculo sea aún mayor, lo que amenaza con sofocar el espíritu emprendedor, fundamental para el éxito económico de Estados Unidos.
El valor de las acciones que figuran en los libros del Gobierno no es lo mismo que los ingresos del Tesoro. Para materializar las ganancias hay que vender las acciones y restar lo que han aportado los contribuyentes. Y, como explica mi colega Scott Lincicome, las ganancias de las acciones de Intel reflejan en parte las expectativas de un trato de favor por parte del Gobierno, incluida la presión sobre otras empresas para que utilicen productos de Intel. Esto apunta a la posibilidad de que el Gobierno esté desviando la inversión privada de empresas con mejores perspectivas comerciales.
TODOS VAMOS A PAGAR POR LA CRUZADA ANTIMONOPOLIO DE LOS DEMÓCRATAS QUE ACABÓ CON SPIRIT AIRLINES
Aunque el Gobierno pudiera vender hoy toda su participación en Intel, obtendría unos 28 000 millones de dólares: menos del 1,5 % del déficit de 2 billones de dólares que acumuló Washington en el ejercicio fiscal que acaba de terminar, bajo la presidencia de Trump y con un Congreso controlado por los republicanos. De todos modos, habría que deshacerse de las participaciones que el Gobierno ha adquirido. Pero si el Gobierno quiere recaudar fondos de forma productiva, podría volver a considerar las recomendaciones del Cato Institute de vender los edificios federales que sobran y privatizar empresas públicas como Amtrak.
El argumento de la seguridad nacional también suena razonable hasta que te das cuenta de que el Gobierno federal ya dispone de muchas formas de apoyar a las empresas por esos motivos sin necesidad de convertirse en propietario. Nuestra iniciativa «Restoring Free Enterprise» (Restablecer la libre empresa) propone alternativas tanto de mercado como gubernamentales a las participaciones accionariales que ayudarían a reforzar las cadenas de suministro críticas. Flexibilizar los requisitos para la concesión de permisos y eliminar los aranceles sobre los insumos de producción facilitaría que las empresas privadas invirtieran y ampliaran la oferta. Y el Gobierno puede abordar necesidades específicas de defensa mediante contratos de compra o reservas de materiales críticos.
HAGA CLIC AQUÍ PARA MÁS OPINIONES DE FOX NEWS
Recurrir a la «seguridad nacional» también es una tradición muy arraigada en Washington como excusa para que los políticos justifiquen acciones que, de otro modo, quizá no podrían salirse con la suya. Ya en abril, el Gobierno intentó un rescate que podría haberle dado al Estado el 90 % de Spirit Airlines con argumentos dudosos de seguridad nacional, hasta que un grupo de bonistas de la aerolínea se negó a aceptar las condiciones.
La semana pasada, Politico informó de que la Administración Federal de Aviación está estudiando la posibilidad de adquirir una participación en una empresa que desarrolla software para la gestión del control del tráfico aéreo. Independientemente de si se trata de una cuestión de seguridad nacional o no, que el Gobierno se convierta en inversor de una empresa a la que se supone que debe evaluar de forma objetiva es, sin lugar a dudas, una mala idea.
Los defensores también señalarán las promesas de que el Gobierno seguirá siendo un accionista pasivo y argumentarán que las preocupaciones sobre el control federal en los consejos de administración de las empresas son exageradas. Esa es una visión dolorosamente ingenua de cómo funciona Washington. La Administración Trump ya está utilizando los contratos y su autoridad reguladora para favorecer a las empresas de las que es propietaria.
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
Aunque los seguidores de Trump quizá aplaudan ese favoritismo hoy, ¿seguirán haciéndolo cuando lo haga un presidente Gavin Newsom o una presidenta Alexandria Ocasio-Cortez?
No.
Por eso los republicanos deberían aprovechar el tiempo que aún les queda para poner fin a este experimento de propiedad, en lugar de esperar a que un presidente demócrata les haga arrepentirse de no haberlo hecho.
