El senador McCormick arremete contra los demócratas del Senado por bloquear proyectos de ley clave de cara a las elecciones de mitad de legislatura
El senador Dave McCormick, republicano por Pensilvania, habla sobre cómo los demócratas del Senado están bloqueando proyectos de ley clave, como la Ley de Protección de los Consumidores. McCormick también analiza la política económica, el socialismo y el conflicto con Irán.
La respuesta corta: si se produce una «ola azul», la seguridad nacional del país se verá gravemente comprometida y casi no habrá nuevos nombramientos de jueces federales ni de miembros del gabinete de ningún tipo. No se aprobarán los fondos para defensa que el país necesita de forma urgente y clara, y si Chuck Schumer se convierte en líder de la mayoría en el Senado, bloqueará las confirmaciones de casi todos los candidatos del presidente Trump.
¿Qué diferencia supondrían esos cambios?
Por un lado —ese con el que mantienes abierto el libro de historia—, la respuesta es «no mucho». A los que esperan una «ola azul» puede que les decepcione que una de las cámaras del Congreso, o ambas, no cambien de color la noche de las elecciones, pero, aunque eso pasara, a la izquierda le espera otro tipo de decepción
Para empezar, ni siquiera el escenario más optimista para la izquierda les da a los demócratas mayorías a prueba de veto en ambas cámaras legislativas, ese tipo de gobierno unipartidista que, por ejemplo, ha arruinado California. Un gobierno dividido es la receta perfecta para que se repitan los cierres del gobierno, que pueden molestar e incluso arruinar algunas cosas, pero que no pueden provocar un cambio fundamental.
Los demócratas de Washington D. C. no pueden convertir a todo Estados Unidos en un California o o Nueva York sin tener, como mínimo, el control partidista de los tres poderes del Estado; e incluso así, el tipo de cambio que exigen los Socialistas Demócratas de Estados Unidos —la abolición del Senado y el aumento del número de jueces del Tribunal Supremo son dos de sus «imprescindibles»— requiere, como mínimo, mayorías cualificadas y, probablemente, enmiendas constitucionales.
Así que los sueños delirantes de la izquierda van a seguir sin hacerse realidad durante mucho tiempo, porque, por mucho que se reúnan los partidos de la «canasta» de «No a los reyes», la Constitución es muy sólida y no cede ante los arrebatos de pasión revolucionaria. Se creó teniendo en cuenta el peligro de una acción legislativa precipitada y, como la deliberación es una característica —y no un fallo— de nuestro orden constitucional, es muy raro que algo suceda rápido.
Pero, aun así, el daño sería considerable, sobre todo en lo que respecta al gasto en seguridad nacional. Un Congreso en funciones, controlado por los republicanos, podría intentar aprobar un presupuesto de defensa para tres años, pero si no lo consigue entre el 4 de noviembre de 2026 y el 3 de enero de 2027, las Fuerzas Armadas estadounidenses volverán a sufrir el tipo de autolesión en materia de seguridad nacional que se produjo durante los años del «sequestration».
El control demócrata del Senado también es casi una garantía de que ni un solo candidato a un tribunal federal de apelación o al Tribunal Supremo pasaría por un Senado « Chuck » dirigido por Schumer. Schumer simplemente pondría la grabación del entonces líder de la mayoría del Senado, McConnell, anunciando «ni audiencias, ni votaciones» tras la prematura muerte del juez Scalia. Schumer argumentará que McConnell sentó el precedente.
La imagen que se daría de las diferentes situaciones —entre la negativa de McConnell a sacar adelante la candidatura de Merrick Garland en 2020 y las que se producirían si una estrecha mayoría demócrata en el Senado en 2027 bloqueara la votación sobre un candidato al Tribunal Supremo— podría ser lo bastante dramática como para minar la determinación de los demócratas de vengarse, pero probablemente ni siquiera una imagen tan mala haría cambiar de opinión ante un boicot así, y desde luego no en 2028. Es probable que Schumer también se niegue a permitir votaciones sobre los candidatos no judiciales de Trump, por muy lejos que estén las próximas elecciones. Su puesto como líder se esfumaría en el instante en que permitiera una votación en el pleno sobre cualquier candidato importante, a menos que estuviera seguro de tener los votos necesarios para rechazar a ese candidato.
También sabemos que la extrema izquierda de los candidatos demócratas al Senado de este año —Abdul El-Sayed en Michigan, James Talarico en Texas, Peggy Flanagan en Minnesota, Sherrod Brown en Ohio, Chris Pappas en New Hampshire y Mary Peltola en Alaska— se unirá a los pacifistas contrarios a la defensa que ya forman parte del grupo parlamentario demócrata. Lo que el país necesita —una señal de demanda presupuestaria para la base industrial de defensa— se irá apagando poco a poco. El renacimiento de la construcción naval estadounidense también se esfumará, incluso mientras el Partido Comunista de Chinaaplaude el yugo asfixiante de la regulación gubernamental de la IA/SI que se cierne sobre sus competidores en Estados Unidos.
Así que una «ola azul» causaría un gran daño, pero hay algunas cosas que una ola así no podría hacer.
Por ejemplo, el control que el presidente Trump ejerce sobre las Fuerzas Armadas estadounidenses no se vería afectado en absoluto, ni tampoco esa oleada acabaría con el retorno a la Constitución que se ha venido produciendo en el Tribunal Supremo durante la última década.
HAGA CLIC AQUÍ PARA MÁS OPINIONES DE FOX NEWS
Así que una «ola azul» sería una muy mala noticia, pero no acabaría con la República. Los candidatos de « GOP » tienen razón al advertir del caos que se produciría si los demócratas obtuvieran la mayoría, pero deberían evitar caer en la histeria. Nuestros adversarios en el extranjero que esperan una ola demócrata también deberían recordar que el presidente George W. Bush ordenó «la oleada» después de que los republicanos recibieran una «paliza» en 2006. Si el régimen residual de Irán cuenta con que los demócratas lo salven de Trump, no podrían estar más equivocados.
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
Vota a los republicanos para mantener el país a salvo y la Constitución intacta. Pero no lo hagas porque la República esté en peligro. No lo está. Todavía no.
Hugh Hewitt es Fox News de Fox News y presentador de «The Hugh Hewitt Show», que se emite de lunes a viernes por la tarde, de 15 PM 18 PM , en la Salem Radio Network, y se retransmite simultáneamente en el Salem News Channel. Hugh acompaña a los estadounidenses de la costa este en su camino a casa y a los de la costa oeste en su camino al almuerzo a través de más de 400 emisoras afiliadas en todo el país, así como en todas las plataformas de streaming donde se puede ver el SNC. Es invitado habitual en la mesa redonda de noticias Fox News , presentada por Bret de lunes a viernes a las 18:00 (hora del Este). Hijo de Ohio graduado por Harvard y la Facultad Michigan de la Universidad Michigan , Hewitt es profesor de Derecho en la Facultad de Derecho Fowler de la Universidad Chapman desde 1996, donde imparte clases de Derecho Constitucional. Hewitt lanzó su programa de radio homónimo desde Los en 1990. Hewitt ha aparecido con frecuencia en todas las principales cadenas nacionales de televisión, ha presentado programas de televisión para PBS y MSNBC, ha escrito para todos los principales periódicos estadounidenses, es autor de una docena de libros y ha moderado una veintena de debates de candidatos republicanos, el más reciente el debate presidencial republicano de noviembre de 2023 en Miami cuatro debates presidenciales republicanos en el ciclo 2015-16. Hewitt centra su programa de radio y su columna en la Constitución, la seguridad nacional, la política estadounidense y los Cleveland Browns y los Guardians. A lo largo de sus 40 años en la radio, Hewitt ha entrevistado a decenas de miles de invitados, desde los demócratas Hillary Clinton John Kerry los presidentes republicanos George . Bush y Donald . Esta columna adelanta la noticia principal que marcará su programa de radio y televisión de hoy.
