Un nuevo informe advierte de que las demandas por el cambio climático podrían costar a los hogares unos 1.465 dólares al año
El economista jefe de la Heritage Foundation, EJ Antoni, y la fundadora de Power The Future, Daniel Turner, hablaron con « Fox News Digital» sobre su nuevo informe, en el que se calcula el coste potencial que supondría para las familias estadounidenses que prosperaran las demandas por el cambio climático y las leyes del «superfondo» climático.
Si crees que tus facturas de energía ya son altas, espera a que los activistas climáticos se salgan con la suya. Han puesto en marcha una campaña masiva a nivel nacional de «guerra jurídica» que, si tiene éxito, aumentaría el gasto medio anual en energía de un hogar bill en casi 1.500 dólares al año y cerca de 15.000 dólares en una década. El Tribunal Supremo está tramitando ahora mismo uno de estos casos (Suncor Energy Inc. contra los Comisionados del Condado de Boulder).
La campaña tiene básicamente tres frentes de ataque: demandas por daños y perjuicios, las leyes estatales sobre el «superfondo climático» y la legislación federal. Cada una de estas categorías supone unos costes enormes para los proveedores, que, como es lógico, acabarán repercutiendo en los hogares a la hora de repostar y en la factura de la luz.
Más de 30 demandas exigen que las empresas energéticas paguen por los efectos, aún sin demostrar, sobre el cambio climático global; las han presentado 11 estados, el Distrito de Columbia y decenas de ciudades. Nueva York y Vermont simplemente han establecido esta responsabilidad mediante leyes de «superfondo climático»: la primera con un límite de 75 000 millones de dólares, mientras que la segunda no establece ningún límite a las responsabilidades.
EL TRIBUNAL SUPREMO PUEDE RECUPERAR LA CORDURÍA Y FRENAR LA AGENDA CLIMÁTICA RADICAL DE LA IZQUIERDA
Otros doce estados han probado sanciones similares, al igual que algunos miembros del Congreso con la llamada «Ley del Fondo Climático del Principio de “Quien Contamina Paga”», que confiscaría un billón de dólares en 10 años. Los partidarios insisten en que nada de esto afectará al bolsillo de las familias, que las tasas se centran en la producción pasada y que serán los accionistas quienes lo paguen. Esas afirmaciones no se sostienen ante los hechos.
Una planta de gas natural con antorchas en Wyoming. (MarliGetty Images)
Las empresas tienen que repercutir los costes a los consumidores, y eso es exactamente lo que va a pasar aquí, independientemente de que algún funcionario del Gobierno decida que ciertos costes ya son cosa del pasado. Esas mismas empresas también tienen que valorar el riesgo futuro, que aumentaría muchísimo si se pudiera sancionar retroactivamente a una empresa por una actividad legal de hace 30 años.
Para muchas centrales eléctricas y proyectos de infraestructura energética, que tardan décadas en amortizarse y recuperar la inversión inicial, este riesgo adicional significa que es posible que esos proyectos ni siquiera lleguen a ponerse en marcha. En el caso de los que sí salen adelante, las empresas tienen que cobrar precios más altos a los consumidores para compensar el riesgo adicional de que un gobierno voluble pueda imponer multas enormes.
Y aunque los costes recayeran solo sobre los accionistas, en lugar de sobre los usuarios de los servicios públicos o los conductores que llenan el depósito, esos accionistas siguen siendo estadounidenses de clase media. Las acciones del sector energético están en fondos de pensiones y planes 401(k) de trabajadores manuales como profesores, fontaneros, bomberos, electricistas y policías.
LA PELIGROSA LETRA PEQUEÑA DE LA DSA. VAN A POR LOS MILLONARIOS (Y A TI)
«Hacer que paguen los accionistas» significa saquear las cuentas de jubilación para financiar los proyectos favoritos de los activistas climáticos, como los impuestos sobre el carbono. De hecho, uno de los abogados que ayudó a poner en marcha esta cruzada de «guerra jurídica climática», David Bookbinder, llegó incluso a admitir que el resultado deseado es un impuesto indirecto sobre el carbono, en el que las empresas repercutan los costes a los consumidores en forma de precios más altos.
Nuestro análisis coincide con esta cifra y calcula que el coste total de todas estas demandas y medidas legislativas asciende a unos 194 000 millones de dólares al año. Para que te hagas una idea, eso supone una media de unos 41 céntimos por galón de gasolina y 1,5 céntimos por kilovatio-hora, o un aumento del 9 % en tu tarifa eléctrica, mientras que esos 41 céntimos por galón representan aproximadamente cuatro quintas partes de todos los impuestos federales y estatales sobre la gasolina que los consumidores ya pagan.
El momento no podría ser peor, ya que los precios de la electricidad ya subieron un 7 % el año pasado y otro 9 % a principios de este año. Uno de cada seis hogares está atrasado en el pago de sus facturas de energía, y uno de cada cuatro ha recortado el gasto en comida o medicinas para poder pagarlas.
Y como las familias con bajos ingresos gastan casi cuatro veces más en energía en proporción a sus ingresos que el resto de la población, los supuestos impuestos sobre el carbono que proponen los activistas climáticos serían muy regresivos. Quizás para ocultar este hecho, los legisladores de Nueva Jersey han rebautizado su gravamen de 50.000 millones de dólares como la propuesta «Ley de que los contaminadores paguen para que Nueva Jersey sea más asequible».
NUEVA YORK QUIERE CONTROLAR IOWA Y MISSOURI — VAMOS A PRESENTAR UNA DEMANDA PARA IMPEDIRLO DE RAÍZ
Pero es poco probable que se apruebe un impuesto sobre el carbono a nivel nacional, porque los votantes podrían hacer responsable al Congreso de una medida tan impopular y costosa. Por el contrario, un impuesto sobre el carbono improvisado a partir de sentencias judiciales y liquidaciones retroactivas es una forma inconstitucional de eludir el veto definitivo de los votantes.
Las empresas tienen que repercutir los costes a los consumidores, y eso es exactamente lo que va a pasar aquí, por mucho que algún funcionario del Gobierno decida que ciertos costes ya son cosa del pasado.
Por eso, el Tribunal Supremo de Marylanddesestimó tres de estas demandas a principios de este año, señalando que incluso medidas preventivas como unas etiquetas de advertencia perfectas habrían sido una gota en el océano de las emisiones globales.
HAGA CLIC AQUÍ PARA MÁS OPINIONES DE FOX NEWS
Pero la «guerra jurídica» no se trata solo de ganar, porque el proceso en sí mismo ya es un castigo. Las desestimaciones no eximen del pago de los honorarios de los abogados ni de otros gastos. Las primas de riesgo suben ante la «guerra jurídica», incluso cuando las empresas energéticas ganan sistemáticamente, y los costes asociados acaban repercutiendo en las facturas de los clientes.
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
La mejor opción es producir más energía, no menos, y así reducir los costes para los consumidores. Las centrales eléctricas fiables tienen que seguir funcionando y hay que construir otras nuevas para satisfacer la creciente demanda. La alternativa que propone el otro bando es un impuesto anual de 1.500 dólares a los hogares que nadie ha votado.
E.J. Antoni, doctor, es economista jefe y becario Richard F. Aster en la Heritage Foundation, además de investigador sénior en Unleash Prosperity.
HACÉ CLIC AQUÍ PARA LEER MÁS ARTÍCULOS DE E.J. ANTONI
