La Marina de los EE. UU. está demasiado desbordada, advierte Brent Sadler
El capitán retirado de la Armada Brent Sadler participa en «The Sunday Briefing» para hablar de la creciente preocupación por el prolongado despliegue del USS « Abraham » Lincoln.
La maniobra militar más reveladora desde el punto de vista estratégico en la guerra de Irán esta semana no es otro ataque contra Teherán. Es que un portaaviones estadounidense está saliendo del Pacífico. El USS « George » Washington se dirige hacia Oriente Medio para relevar al USS « Abraham » Lincoln, cuyo despliegue total ha superado los 260 días, incluyendo más de 240 días seguidos en el mar. Esta maniobra podría dejar al Pacífico sin ningún portaaviones estadounidense durante un tiempo que aún no se sabe.
Eso no significa que China se esté preparando para atacar Taiwán. Significa que Estados Unidos está haciendo una verdadera disyuntiva estratégica: un portaaviones que refuerza Oriente Medio no puede actuar como elemento disuasorio en el Pacífico Occidental al mismo tiempo. Estados Unidos tiene alcance global, pero sus fuerzas no son infinitas, y la geografía sigue imponiendo decisiones.
Esto mismo se pudo ver en el viaje de 10 días que acaba de terminar el almirante « Brad » Cooper por seis países de Oriente Medio. Según el CENTCOM, más de 50 000 militares estadounidenses están operando ahora en toda la región. Irán está absorbiendo recursos navales, aéreos, municiones, logística y atención del mando, justo cuando Washington dice que el Indo-Pacífico debe seguir siendo una prioridad.
Ese es el dilema estratégico. La cuestión ya no es simplemente si Estados Unidos tiene suficiente poderío militar para seguir con las operaciones contra Irán. Lo tenemos. La pregunta más difícil es si estamos utilizando ese poder de una forma que se ajuste a nuestras prioridades declaradas.
El USS Abraham (CVN-72), un portaaviones de propulsión nuclear de la clase Nimitz, en la Base Aérea Naval de North Island, en San Diego (California), el 11 de agosto de 2025. (Mike Reuters)
La Estrategia de Defensa Nacional de 2026 es inusualmente clara en este punto. Aboga por una defensa de denegación sólida a lo largo de la Primera Cadena de Islas y sitúa la « China » disuasoria entre las principales prioridades del Pentágono, esperando que los aliados asuman más responsabilidad en otras zonas. Pienses lo que pienses de ese enfoque, es una estrategia porque toma decisiones.
Ahora los acontecimientos están poniendo a prueba si Washington está dispuesto a asumir esas decisiones.
No se trata del típico debate sobre si Estados Unidos puede«librar dos guerras». Esa expresión es demasiado burda. Estados Unidos sigue siendo capaz de luchar en más de un frente. El verdadero problema es la disuasión: ¿podemos mantener un conflicto exigente en Oriente Medio y, al mismo tiempo, conservar suficiente potencia de combate lista para la acción en otros lugares como para convencer a China de que no es el momento de atacar Taiwán?
La disuasión no requiere que un adversario crea que somos invencibles. Lo que sí requiere es que crea que el coste de actuar ahora es mayor que la ganancia potencial. Pekín no tiene por qué llegar a la conclusión de que Estados Unidos se ha vuelto débil. A los estrategas chinos les basta con preguntarse si las fuerzas estadounidenses, las municiones, la capacidad de mantenimiento y la atención política están lo suficientemente ocupadas en otros lugares como para alterar el riesgo de actuar en el Pacífico.
La historia estratégica vista en retrospectiva
La historia nos ofrece lecciones útiles, no porque el año 2026 vaya a ser una repetición de 1941 o 1950, sino porque la estrategia siempre ha consistido en hacer coincidir los fines, los medios y las formas.
Gran Bretaña aprendió esa lección a base de golpes duros antes de que Singapur cayera el 15 de febrero de 1942. Londres tenía compromisos militares en toda Europa, el Mediterráneo, Oriente Medio y Asia , mientras que sus recursos navales estaban al límite por una guerra mundial. La planificación de defensa británica para Singapur dependía de reforzar el Lejano Oriente en caso de crisis, pero cuando Japón atacó, Gran Bretaña ya estaba luchando por sobrevivir en otros frentes. La lección no fue el valor. Fue la capacidad estratégica: Gran Bretaña había acumulado compromisos que ya no podía defender todos a la vez.
Estados Unidos tomó una decisión diferente en la Segunda Guerra Mundial. Pearl Harbor convirtió a Japón en el enemigo inmediato a ojos de los estadounidenses, pero Roosevelt y Churchill mantuvieron el esfuerzo principal de los Aliados centrado en derrotar primero a Alemania. Reafirmaron esa prioridad en Casablanca en 1943, sin dejar de luchar contra Japón. La estrategia exigía distinguir entre el enemigo más inmediato y el más peligroso.
La lección no es que Estados Unidos necesite un eslogan simplista del tipo «China First»; la estrategia no se puede reducir a una pegatina para el parachoques. Es que las prioridades tienen consecuencias. Una nación no puede considerar que un teatro de operaciones es su principal reto militar y luego dar por hecho que los repetidos compromisos de emergencia en otros lugares no tienen ningún coste.
Estados Unidos sigue siendo capaz de luchar en más de un frente. El verdadero problema es la disuasión: ¿podemos mantener un conflicto exigente en Oriente Medio y, al mismo tiempo, conservar suficiente potencia de combate lista para actuar en otros lugares como para convencer a « China » de que no es el momento de atacar Taiwán?
Nuestra Armada hace que ese coste sea especialmente evidente. El poder aéreo puede desplazarse rápidamente de un teatro de operaciones a otro, aunque los aviones cisterna, las bases, las armas y el apoyo que lo sustentan no pueden hacerlo. El poder naval es menos flexible. Un portaaviones destinado a Oriente Medio es un portaaviones que no está disponible en el Pacífico.
El Lincoln es un buen ejemplo de ello. Su despliegue ya supera los 260 días en el mar, y los legisladores han presionado al Pentágono para que dé explicaciones sobre el desgaste que esta prolongada misión de combate ha supuesto para el buque y su tripulación, formada por unas 5.000 personas. La rotación entre George Washington es necesaria. Pero incluso las rotaciones necesarias conllevan concesiones estratégicas.
El Pentágono tampoco puede resolver esto rápidamente encargando más barcos. El Congreso y el Gobierno deberían debatir el tamaño y la composición de la futura flota, pero un portaaviones que se encargue hoy no llegará hasta dentro de años. La capacidad de construcción naval, los retrasos en el mantenimiento y la producción de municiones son problemas que llevan décadas sin resolverse. La estrategia se basa en la fuerza que tenemos, no en la que nos gustaría tener.
Esa distinción es importante ahora que el conflicto con Irán ya lleva más de seis meses. La cuestión estratégica más amplia va más allá de Irán: ¿en qué medida cada nuevo compromiso en Oriente Medio merma la capacidad de Estados Unidos para llevar a cabo su estrategia de defensa general? Esa pregunta se vuelve cada vez más urgente cuanto más se alarga el conflicto.
La respuesta no tiene por qué ser la retirada. Tampoco implica ceder Oriente Medio a Irán. Lo que hace falta es algo a lo que Washington suele resistirse: establecer prioridades. ¿Qué intereses estadounidenses son vitales? ¿Cuáles pueden gestionarlos principalmente los aliados? ¿Qué capacidades militares hay que proteger para una contingencia de máxima prioridad? ¿Y qué nivel de riesgo estamos asumiendo en otros lugares cada vez que nos metemos de lleno en esta crisis?
Incluir a Irán en la amenaza de « China »
La administración de Truman se enfrentó a un problema similar cuando Corea del Norte invadió el Sur en junio de 1950. Corea exigió el envío inmediato de fuerzas de combate estadounidenses, pero Washington tenía entre manos una rivalidad más amplia con la Unión Soviética. El documento NSC-68, publicado dos meses antes, ya había pedido un importante refuerzo militar para contrarrestar esa amenaza. Corea aceleró ese proceso. Washington libró la guerra inmediata sin perder de vista la rivalidad más amplia.
Esa es la disciplina que hace falta ahora.
El « George » La maniobra de Washington hacia Oriente Medio debería centrar la atención del Congreso y de la Casa Blanca, convirtiendo un debate estratégico abstracto en algo visible en un mapa. Uno de los buques de guerra más potentes de Estados Unidos está abandonando el escenario que nuestra propia estrategia considera fundamental, para dirigirse hacia una guerra en la que ya estamos enzarzados.
La lección no es que Estados Unidos necesite un eslogan simplista del tipo «China First»; una estrategia no se puede reducir a una pegatina para el parachoques. La lección es que las prioridades tienen consecuencias.
HAGA CLIC AQUÍ PARA MÁS OPINIONES DE FOX NEWS
Quizá esa sea la decisión correcta. Pero si lo es, Washington debería reconocer el riesgo que se está asumiendo y explicar cómo piensa mantener la disuasión en el Pacífico. Si este tipo de concesiones se convierten en algo habitual, significa que nuestra estrategia declarada y la distribución real de nuestras fuerzas van en direcciones opuestas.
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
A Estados Unidos no le falta poder militar. Lo que le falta es la capacidad de tratar todas las amenazas como si fueran igual de urgentes al mismo tiempo. Por eso la estrategia exige tomar decisiones. Puede que Irán exija una respuesta hoy mismo, pero « China » sigue siendo el mayor reto. Washington debe sopesar lo que requiere cada uno y decidir con calma. Si no fijamos nuestras prioridades, al final serán los acontecimientos los que lo hagan por nosotros.
