El plan de los demócratas para eludir el Colegio Electoral plantea dudas constitucionales
El exfiscal federal Andrew Cherkasky participa en el programa «America Reports » para hablar de cómo los intentos de los demócratas de eludir el Colegio Electoral se topan con obstáculos constitucionales. Cherkasky señala que, para que esta iniciativa tenga éxito, necesitaría la aprobación del Congreso y que el objetivo es que entre en vigor en 2028.
Tras las elecciones de mitad de legislatura, los demócratas van a por todas.
Los políticos y comentaristas liberales se dan cuenta de que las derrotas de los republicanos pueden ser solo un cambio de poder pasajero y, de hecho, previsible. Aunque los medios les hayan dado mucho bombo, los resultados de este mes coinciden con los de gobiernos anteriores.
Por ejemplo, la pérdida de unos 46 escaños del Partido Republicano ( GOP) es modesta si la comparas con las pérdidas sufridas bajo otros presidentes, como Franklin Delano Roosevelt, que perdió 79 escaños; Barack Obama , 69; Harry Truman, 68; y Bill Clinton , 54. De momento, Trump solo entra en el top ten. Algunos presidentes, como Obama, que sufrieron pérdidas masivas, se recuperaron y ganaron un segundo mandato.
Y eso podría pasar. Pero los demócratas que ganaron el martes por la noche no se van a quedar esperando a ver qué pasa. Están tomando medidas para asegurarse de que puedan hacerse con la Casa Blanca y, con el control de ambas cámaras, llevar a cabo cambios radicales que les garanticen el poder durante los próximos años.
Eso incluye, por fin, acabar con el Colegio Electoral para aumentar el poder de los estados «azules» con mucha población, como California y Nueva York.
Como explico en mi último libro,«Rage and the Republic», los académicos y los comentaristas llevan años hablando de cambios radicales, incluso de hacer trampa con la Constitución.
La clave está en acabar con las protecciones a las minorías eliminando el filibusterismo y creando una mayoría insuperable al incorporar nuevos estados como el Distrito de Columbia y Puerto Rico. El objetivo inicial más importante es llenar el Tribunal Supremo con una mayoría liberal inmediata para poder aprobar medidas que, de otro modo, probablemente serían rechazadas.
Hace años, Michael Klarman, profesor de l Harvard , presentó un plan radical para cambiar el sistema y garantizar que los republicanos «nunca vuelvan a ganar unas elecciones». Sin embargo, advirtió que «el Tribunal Supremo podría anular todo lo que acabo de describir».
Por eso, hay que llenar el tribunal de antemano para que estos cambios sean posibles. Nada de esto es posible con un republicano en la Casa Blanca.
Los demócratas saben que es poco probable que consigan una mayoría capaz de superar un veto. Necesitan un presidente que les ayude a ampliar el Tribunal Supremo, a incorporar nuevos estados y a introducir cambios fundamentales en el sistema constitucional.
Puede que ahora ese objetivo sea factible.
Con la llegada de un montón de nuevos gobernadores demócratas, los demócratas creen que podrían tener suficientes estados para firmar un pacto que anule de hecho el Colegio Electoral.
Los padres fundadores veían el Colegio Electoral como una forma de proteger a los estados pequeños para que no se vieran arrollados por los estados con mayor población. Se diseñó para que los presidentes se tomaran en serio los intereses de los estados pequeños y para proteger a las minorías políticas.
Los padres fundadores veían la Cámara de Representantes como una forma de proteger a los estados pequeños para que no se vieran arrollados por los estados con mayor población. Se diseñó para que los presidentes se tomaran en serio los intereses de los estados pequeños y para proteger a las minorías políticas.
En mi libro, hablé de la creciente importancia del Colegio Electoral y de otras medidas de protección para los estados pequeños y los grupos políticos minoritarios en nuestro sistema.
Me sumé tarde a esta idea, y antes criticaba al Colegio Electoral por organizar elecciones en las que los candidatos ganaban la mayoría de los votos populares, pero perdían el voto electoral. Sigo compartiendo esas reservas con la mayoría de los estadounidenses, de los cuales un 58 % se muestra a favor, según las encuestas, de elegir al presidente por voto popular.
Sigo creyendo que un presidente elegido por menos de la mayoría de la población es algo muy problemático. Sin embargo, este no es el momento para un cambio así y, en todo caso, el impulso a favor de las reformas de democracia directa no hace más que reafirmar la opinión de los Padres Fundadores de que se trata de una limitación importante para la nación.
Las reformas de democracia directa que están impulsando profesores y expertos corren el riesgo de desestabilizar nuestro sistema constitucional. Muchos en la izquierda quieren dar rienda suelta a un mayor poder democrático directo, incluyendo las peticiones de grupos como los Socialistas Democráticos de América (DSA) para eliminar el Senado, el Tribunal Supremo y la presidencia. La supresión del Colegio Electoral forma parte del movimiento por la democracia directa.
Al ver este movimiento, y con el apoyo de figuras del establishment, cambié de opinión sobre la idea de eliminar el Colegio como parte de un paquete de reformas que podrían cambiar de raíz nuestra república.
Con el control de un solo partido en estados como Michigan, Nevada, Pensilvania y Wisconsin, el partido está listo para conseguir que los estados se unan al Pacto Interestatal del Voto Popular Nacional. Según este pacto, los estados se comprometen a otorgar todos sus votos electorales a la candidatura presidencial que gane el voto popular nacional.
Es evidente que la constitucionalidad del pacto aún no se ha puesto a prueba. Hay argumentos de peso que indican que una enmienda constructiva de este tipo a la Constitución es ilegal. El Tribunal Supremo ha descrito el sistema constitucional como un sistema de procedimientos «minuciosamente elaborado», diseñado para preservar el equilibrio de poderes y evitar tanto la concentración de poder como el abuso mayoritario.
El pacto está pensado para evitar el proceso de enmienda del artículo V, precisamente porque sus defensores saben que les costaría mucho conseguir ese cambio en nuestra Constitución.
George Jonathan Turley, profesor de Derecho de la Universidad de Washington y colaborador de « », ha publicado su nuevo libro, «Rage and the Republic», el 3 de febrero de 2026. Fox News (FNC)
Hace diez años, habría aplaudido esta iniciativa. Ahora, am , estoy muy preocupado.
Estamos en plena efervescencia nacional, mientras los políticos avivan la ira de los ciudadanos. Sin embargo, el mayor peligro para nuestra república lo representan esas figuras del establishment que animan a los estadounidenses a dejar de lado los valores e instituciones constitucionales tachándolos de «nostalgia» y que condenan a quienes solo buscan cambios «graduales».
En«Rage and the Republic», analizo estos cambios tanto en un contexto histórico como contemporáneo. Es un libro sobre las revoluciones y cómo pueden acabar con quienes las inician. Es una historia que cobra aún más relevancia ahora que los nuevos miembros del Congreso de extrema izquierda prometen un cambio «revolucionario», incluidos los que apoyan la agenda de la DSA.
Muchas de las propuestas actuales de los políticos y comentaristas liberales se parecen mucho a las de los jacobinos de la Revolución Francesa. Tanto la Revolución Americana como la Francesa surgieron en la misma época, pero una se convirtió en la república más antigua y exitosa del mundo, mientras que la otra se transformó en una tiranía sangrienta conocida como el Reinado del Terror.
HAGA CLIC AQUÍ PARA MÁS OPINIONES DE FOX NEWS
Los jacobinos, formados por periodistas, escritores y abogados radicales, impulsaron el mismo sistema unicameral y las mismas medidas de democracia directa que muchos defienden ahora. Incluso figuras como Thomas Paine, una de las dos personas que desempeñaron un papel importante en ambas revoluciones, apoyaron esas medidas para permitir una democracia más directa. Más tarde llegó a arrepentirse de algunas de esas opiniones cuando la Revolución Francesa se convirtió en la masacre conocida como «el Terror».
Los «Nuevos Jacobinos» pretenden llevar a cabo las mismas reformas desastrosas.
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
Los padres fundadores rechazaron este enfoque y advirtieron a las generaciones futuras que no adoptaran ese tipo de medidas de democracia directa. Benjamin Rush, uno de los firmantes de la Declaración de Independencia, se refería a ello diciendo que las democracias se convertirían en «mobocracias».
Ahora estamos jugando con los mismos elementos que podrían dar lugar a esa «mobocracia» que los padres fundadores intentaron evitar. Hay razones de buena fe para convertir las elecciones presidenciales en unas elecciones por voto popular.
Sin embargo, ante el ataque a nuestros valores y tradiciones constitucionales, los ciudadanos no pueden permitirse ignorar una agenda más amplia que se está desarrollando tras las elecciones de mitad de legislatura.
