El senador Pete Ricketts critica la «falsa promesa» del socialismo tras la victoria de « Nebraska » en el Senado
El senador Pete Ricketts habla de su victoria sobre Dan Osborn en las elecciones al Senado de EE. UU. de Nebraska en el programa «America Reports ».
El socialismo ha vuelto.
Y, a juzgar por la reacción en algunos círculos republicanos, lo mismo ocurre con la Unión Soviética.
Solo hay un problema. Puede que los estadounidenses que defienden el socialismo no se refieran al socialismo que los republicanos creen que están defendiendo.
Y si no lo entendemos, nos vamos a perder una de las lecciones más importantes de estas elecciones.
Soy investigador y estratega. Me paso la vida estudiando lo que cree la gente, por qué lo cree y cómo las mismas palabras pueden significar cosas totalmente diferentes para cada persona.
Y ahora mismo, puede que no haya ninguna palabra en la política estadounidense que se malinterprete más que «socialismo».
Para muchos republicanos, el socialismo es sinónimo de comunismo. Control del Estado. Colas para el pan. Moscú. Una vida lúgubre en la que todo el mundo es igual de desgraciado, excepto los que dirigen el Gobierno.
Para muchos demócratas, significa algo totalmente distinto.
Una asistencia sanitaria asequible. Una jubilación digna. Una oportunidad justa de salir adelante. Una economía en la que los multimillonarios no se lleven todas las ventajas mientras el resto se queda con la « bill ».
La misma palabra. Una película diferente.
Y los resultados de las encuestas son impresionantes.
Según Gallup, el 65 % de los demócratas tiene una opinión positiva del socialismo. Lo mismo ocurre con el 45 % de los independientes. Solo el 14 % de los republicanos está de acuerdo.
Pero aquí viene lo realmente interesante.
Cuando Gallup preguntó a los estadounidenses qué era lo que realmente les gustaba del socialismo, los demócratas y los independientes mencionaron el acceso a los servicios básicos, la igualdad económica y una red de seguridad social más sólida.
No se referían a la Unión Soviética.
Si vamos a tener esa discusión, ¿no deberíamos asegurarnos primero de que estamos hablando de lo mismo?
Estaban hablando de un país en el que la gente corriente puede permitirse vivir.
Ahora bien, eso no quiere decir que el socialismo sea simplemente otra forma de decir «justicia». Es una filosofía económica de verdad con implicaciones políticas reales, y los estadounidenses tienen desacuerdos legítimos sobre qué es lo que el Gobierno debería poseer, controlar, regular y proporcionar.
Pero si vamos a tener esa discusión, ¿no deberíamos asegurarnos primero de que estamos hablando de lo mismo?
Porque ahora mismo, por un lado hay quien advierte sobre un Lenin « Vladimir », mientras que por el otro hay quien está preocupado por el precio de la lechuga.
Y la lechuga va ganando.
Lo irónico de todo esto es que Trump se adelantó a los demócratas en esto. En 2016, entendió algo fundamental sobre los votantes estadounidenses.
La gente estaba enfadada.
Creían que el sistema estaba amañado. Creían que los poderosos se hacían cada vez más ricos mientras el resto se quedaba atrás. Creían que Washington se había convertido en un club privado donde los miembros solo se preocupaban por sí mismos y dejaban el « bill » para el resto del país.
Trump prometió «drenar el pantano».
Prometió luchar por los hombres y mujeres olvidados.
Prometió plantarle cara a una clase dirigente que había dejado de escuchar.
Fue un mensaje increíblemente impactante.
Y ahora los demócratas están planteando un argumento sorprendentemente similar sobre una economía que favorece a los ricos, un sistema político que protege a los de dentro y a los estadounidenses de a pie que parecen no poder salir adelante.
El vocabulario es diferente. Las recomendaciones políticas son diferentes. Pero la frustración que hay detrás me suena terriblemente familiar.
El pantano sigue ahí. Todavía hay que pagar el alquiler. El bill e de la compra sigue siendo demasiado alto.
Y los votantes siguen haciéndose la misma pregunta.
¿Quién lucha por mí?
Esa es la pregunta que ambas partes deberían intentar responder.
No se trata de si pueden ponerle la etiqueta más aterradora al otro bando.
No se trata de si pueden ganar un debate sobre filosofía económica que la mayoría de los estadounidenses no ha tenido desde su primer año de universidad.
Pero si son capaces de hacer que la vida sea más asequible, que las oportunidades sean más accesibles y que el Gobierno rinda más cuentas.
Porque esto es lo que los políticos siempre subestiman.
Los votantes no ven la economía como una ideología.
Una encuesta de Gallup ha revelado que cada vez son más los estadounidenses que ven el socialismo con buenos ojos, pero el capitalismo sigue siendo el sistema más popular. (Getty Images)
Lo viven en el supermercado. En la farmacia. Cuando llega el momento de pagar la hipoteca. Cuando sus hijos se gradúan en la universidad con deudas y vuelven a mudarse a las habitaciones donde crecieron.
Puedes decirle a alguien que vive bajo el capitalismo, el socialismo o el socialismo democrático.
Aún así, van a querer saber por qué cuesta tanto una caja de huevos.
Y antes de que los republicanos den por hecho que atacar al socialismo basta para recuperar a los votantes, quizá deberían pensar en lo que esos votantes creen que están apoyando.
Puedes estar en contra de que el Estado sea dueño de la industria y, aun así, creer que los estadounidenses se merecen una asistencia sanitaria asequible.
Puedes apoyar la libre empresa y, aun así, pensar que el sistema económico favorece a los ricos.
Puedes creer firmemente en el capitalismo y, aun así, preguntarte por qué trabajar duro ya no parece llevarte tan lejos como antes.
No tienen por qué ser contradicciones.
Son las creencias complicadas, y a veces un poco desordenadas, de personas de carne y hueso.
Y son precisamente la razón por la que la persuasión sigue siendo posible.
La lección que hay que sacar de estas elecciones no es que Estados Unidos se haya vuelto socialista de repente.
No es que el capitalismo haya perdido.
JONATHAN TURLEY: EL SOCIALISMO VUELVE A ESTAR DE MODA Y LOS DEMÓCRATAS SE LO ESTÁN CREYENDO
Y desde luego no es que todos los candidatos que hablan de justicia hayan descubierto alguna fórmula mágica para triunfar en política.
La cuestión es que el debate sobre qué significa la justicia y quién la garantiza sigue más vivo que nunca.
Y esa discusión no se gana simplemente gritando una palabra más fuerte.
Aquí también hay una lección importante para los demócratas.
Tener una visión positiva del socialismo no significa dar carta blanca a todas las medidas que se propongan en su nombre. Los estadounidenses pueden apoyar una red de seguridad social más sólida sin dejar de mostrarse muy escépticos ante la burocracia del Gobierno, el aumento de los impuestos o las promesas que suenan de maravilla hasta que alguien explica cuánto cuestan.
La etiqueta no hace el trabajo.
La idea tiene que...
Esa es la parte que espero que ambas partes entiendan.
Para los republicanos, el reto es explicar cómo su visión de la libre empresa puede ofrecer la asequibilidad y las oportunidades que la gente está pidiendo.
Para los demócratas, el reto consiste en demostrar que sus promesas de equidad pueden dar resultados reales sin generar toda una serie de problemas nuevos.
Ninguna de las dos partes puede saltarse la parte difícil.
Porque los estadounidenses no quieren que les den un sermón sobre teoría económica.
Lo que piden es que se les dé una oportunidad justa.
Y aquí está la ironía.
El discurso político que ayudó a impulsar a un Trump « Donald » hasta la Casa Blanca —luchar por los estadounidenses olvidados, plantar cara a los poderosos de la élite y enfrentarse a un sistema amañado— ahora lo repiten algunos de los mismos demócratas que construyeron su identidad política oponiéndose a él.
Diferentes aplicaciones de mensajería. Diferentes soluciones. La misma frustración de siempre.
Quizá la pregunta más importante que surge de estas elecciones no sea si Estados Unidos se está pasando al socialismo.
Quizá la cuestión sea si alguno de los dos partidos entiende de verdad por qué tantos estadounidenses sienten que la economía no les beneficia.
Porque no se derrota una idea atacando su nombre. Se derrota ofreciendo a la gente algo mejor.
Y no te ganas un apoyo duradero diciéndoles a los votantes de qué deberían tener miedo.
Te lo ganas dándoles algo en lo que creer.
HAGA CLIC AQUÍ PARA MÁS OPINIONES DE FOX NEWS
El pueblo estadounidense no está pidiendo que volvamos a Moscú.
Piden un país en el que el esfuerzo dé sus frutos, en el que las oportunidades no estén reservadas solo para los que tienen contactos y en el que salir adelante no sea como ganar la lotería.
Llámalo justicia. Llámalo oportunidad. Llámalo el sueño americano.
Pero no cometas el error de pensar que ganar una discusión sobre la palabra «socialismo» significa que ya has respondido a quienes se sienten atraídos por ella.
Porque las próximas elecciones no se decidirán en una clase de ciencias políticas.
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
Lo decidirán los estadounidenses que quieren saber si sus vidas están mejorando.
Y van a hacer caso a quien tenga una respuesta convincente.
