Imprimir
Close
JONATHAN : El voto particular Jackson juez Jackson en el caso «Chiles» pone de manifiesto una visión limitada de la Primera Enmienda
Por Jonathan
Publicado el 2 de abril de 2026
La jueza del Tribunal Supremo Ketanji Brown Jackson vuelve a alertar sobre una amenaza creciente para el país. En su voto particular discrepante del martes enel caso Chiles contra Salazar, Jackson que «para ser totalmente sincera, nadie sabe qué va a pasar ahora».
El tono inquietante se debía a que, en un Colorado , la libertad de expresión había prevalecido sobre la ortodoxia impuesta por el Estado. Ocho magistrados, incluidos sus dos colegas liberales, dictaminaron que Colorado noColorado impedir que los terapeutas titulados llevaran a cabo «ninguna práctica o tratamiento» que «intentara o pretendiera cambiar» la orientación sexual o la identidad de género de un menor.
Esta victoria para la libertad de expresión fue un desastre para Jackson para muchos en la izquierda. Jackson , permitir que los terapeutas hablen de las causas y los fundamentos de los cambios en la orientación sexual sería «abrir la caja de Pandora». Sería mucho mejor que la mayoría simplemente silenciara esas voces discrepantes en nombre de la ciencia.
La opinión disidente en el caso Chiles no es más que el último ejemplo de lajurisprudencia intimidatoria de la jueza Jackson, que incluye un claro menosprecio de los valores de la libertad de expresión. Fíjate en el fallo de sus colegas que Jackson tan espantoso.
La jueza del Tribunal Supremo Ketanji Brown Jackson una conferencia conjunta, como parte del ciclo de conferencias Flannery, en la Sala de Audiencias Ceremonial del Palacio de Justicia de Estados Unidos el 9 de marzo de 2026, en Washington, D.C. (Maxine Wallace/The Washington Post)
El juez Neil Gorsuch escribió que la Primera Enmienda «refleja […] la convicción de que todo estadounidense tiene el derecho inalienable a pensar y expresarse libremente, así como la fe en el libre intercambio de ideas como el mejor medio para descubrir la verdad […] cualquier ley que reprima la libertad de expresión por motivos de opinión constituye un ataque “flagrante” contra ambos principios».
Menuda pesadilla.
En cambio, Jackson declarado que la prohibición de cualquier cosa considerada «terapia de conversión» se aplicara a la «conducta», no a la libertad de expresión. Es así de sencillo. Basta con imponer una ortodoxia y luego tratar a los disidentes como si se les regulara por su conducta, no por sus puntos de vista.
La jueza Elena Kagan no pudo ocultar su frustración con su colega y señaló que «dado que el Estado ha silenciado a una de las partes del debate, al tiempo que ha favorecido a la otra, la cuestión constitucional es clara». Añadió que la opinión Jackson«se basa en reinterpretar —y, de ese modo, desmontar— la distinción bien establecida entre las restricciones a la libertad de expresión basadas en el punto de vista y las basadas en el contenido».
Otros países han adoptado el enfoque permisivo Jackson respecto a la restricción de la libertad de expresión. Recientemente,en Malta no se logró condenar a un hombreque se enfrentaba a cinco meses de cárcel por el simple hecho de hablar de cómo había dejado de ser homosexual tras una conversión religiosa.
Jackson declarado Jackson la prohibición de cualquier cosa considerada «terapia de conversión» se aplicaría a la «conducta», no a la libertad de expresión. Es así de sencillo. Basta con imponer una ortodoxia y luego tratar a los disidentes como si se les regulase por su conducta, no por sus puntos de vista.
Claro, acabamos de pasar por una pandemia en la que la censura y la ortodoxia se disfrazaron de ciencia. Se silenció y acosó a figuras científicas destacadas. Ese fue el caso del Dr. Jay , coautor de la Declaración de Great Barrington y crítico abierto de las políticas COVID.
Bhattacharya fue blanco de críticas por sus opiniones discrepantes sobre la política sanitaria, entre ellas su oposición al cierre generalizado de colegios y negocios.
JONATHAN : INCLUSO THE WASHINGTON POST JACK SE EQUIVOCÓ EN CUANTO A LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN
Más tarde, él y otros científicos quedaron en lo cierto. A los aliados europeos que no cerraron sus colegios les fue mucho mejor que a nosotros, y además evitaron una crisis nacional de salud mental y de aprendizaje. Nosotros, sencillamente, nunca tuvimos ese debate.
Hace poco le han concedido el prestigioso premio «Libertad Intelectual» de la Academia Americana de Ciencias y Letras. Además, ahora es el decimoctavo director de los Institutos Nacionales de Salud.
El director de los NIH, Jay , declara durante la audiencia de la Subcomisión de Asignaciones de la Cámara de Representantes sobre Trabajo, Salud y Servicios Humanos, Educación y Agencias Relacionadas, relativa a la supervisión de los Institutos Nacionales de Salud, celebrada en el edificio Rayburn el martes 17 de marzo de 2026. (Tom Call, Inc)
Sin embargo, hace años, los tribunales, los medios de comunicación y los políticos se unieron para tachar las opiniones discrepantes de «teorías de la conspiración».
Algunos argumentaban que el origen del virus probablemente fuera el laboratorio de investigación chino de Wuhan. The Washington Post tachó esa postura The Washington Post «teoría de la conspiración» sobre el coronavirus «desmentida». Apoorva Mandavilli, periodista New York Times y salud del New York Times , calificóde «racista» cualquier mención a la teoría del laboratorio.
Las agencias federales consideran ahora que la teoría del laboratorio es la más probable, según las pruebas científicas.
Del mismo modo, muchos cuestionaron la eficacia de esas mascarillas quirúrgicas azules y defendieron la inmunidad natural frente al virus; más tarde, el Gobierno reconoció ambas posturas.
Otros cuestionaron la llamada «regla de los dos metros», que provocó el cierre de muchos negocios, alegando que carecía de base científica.
En su comparecencia ante el Congreso, el Dr. Anthony , exdirector delInstituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas(NIAID) entre 1984 y 2022, admitió más tarde que la norma «apareció de la nada» y «no se basaba en datos».
El Dr. Anthony , asesor médico jefe de la Casa Blanca y director del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas, asiste a un acto junto a la primera dama Jill Biden animar a los estadounidenses a vacunarse antes de las fiestas, durante un evento virtual COVID organizado por la AARP en el Edificio Ejecutivo Eisenhower de Washington, D.C., el 9 de diciembre de 2022. (SaulAFP)
Sin embargo, eso no solo dio lugar a normas muy estrictas (y a crisis de nervios) en los espacios públicos, sino que los medios de comunicación marginaron aún más a los críticos disidentes.
Durante años, los expertos tachaban de intolerantes a quienes cuestionaban las cirugías y los tratamientos de reasignación de género. Ahora,las principales asociaciones médicas y varios países europeoshan decidido que, en general, esos procedimientos no deberían permitirse.
Todo eso no era más que ortodoxia disfrazada de ciencia.
Sin embargo, la jueza Jackson proteger las opiniones científicas y profesionales discrepantes es un «hito de problemas» que los tribunales deberían evitar, en favor de las verdades impuestas por el Estado y las asociaciones. Escribió que permitir esas opiniones contrarias «en última instancia, pone en riesgo la salud y el bienestar de los estadounidenses».
La jueza Ketanji Brown Jackson mientras ella y los miembros del Tribunal Supremo posan para una nueva foto de grupo tras su incorporación al alto tribunal, en el edificio del Tribunal Supremo en Washington, D.C., el 7 de octubre de 2022. (AP Photo. Scott )
Ten en cuenta que los profesionales de la salud pueden ser demandados por cualquier daño que causen por mala praxis o negligencia. De hecho, hace poco, en Nueva York,un jurado le concedió 2 millones de dólares a Fox Varian, de 22 años, por la doble mastectomía que le practicaron cuando era menor de edad.
Las asociaciones estatales también pueden publicar sus opiniones sobre este tipo de terapia e intentar convencer tanto a los profesionales como al público en general sobre cuáles son las mejores prácticas para los niños.
Nada de eso fue suficiente para el juez Jackson para el estado de Colorado. Irónicamente, Colorado conseguido ahora reforzar de forma espectacular la libertad de expresión a pesar de sus repetidos intentos fallidos por restringirla. Los legisladores demócratas han convertido al estado, posiblemente, en el más hostil hacia la libertad de expresión de todo el país.
El Tribunal Supremo Colorado intentó impedir que el presidente Donald se presentara a las elecciones. Cabe destacar que, aunque muchos de nosotros considerábamos que las opiniones de Trump sobre las elecciones de 2020 eran libertad de expresión, Colorado las Colorado como una conducta y una incitación a la insurrección.
HAGA CLIC AQUÍ PARA MÁS OPINIONES DE FOX NEWS
Fue Colorado intentó obligar a panaderos, fotógrafos y diseñadores web a realizar trabajos a favor de los matrimonios entre personas del mismo sexo a pesar de sus objeciones religiosas. Cada una de estas iniciativas contó con el respaldo del Décimo Circuito y todas fracasaron estrepitosamente ante el Tribunal Supremo.
Mientras muchos de nosotros celebramos esta victoria para la libertad de expresión, estos defensores están criticando la sentencia en términos apocalípticos.
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
Lo más escalofriante es que ahora Jackson suele citar a Jackson como modelo para los nuevos candidatos, incluida la campaña para llenar el Tribunal Supremo con una mayoría liberal de la noche a la mañana.
Si es así, las opiniones radicalesJackson sobre la interpretación constitucional podrían repetirse en un Tribunal Supremo recién ampliado. Parafraseando la sentencia del caso Chiles: «Para ser totalmente sinceros, sabemos exactamente lo que pasará entonces».
HAGA CLIC AQUÍ PARA LEER MÁS ARTÍCULOS DE JONATHAN
https://www.foxnews.com/opinion/jonathan-turley-justice-jacksons-chiles-dissent-reveals-a-narrow-view-of-the-first-amendment