El Tribunal Supremo de EE. UU. se pronuncia sobre la prohibición de las terapias Colorado y se centra en el caso de la ciudadanía por nacimiento
Fox News Jonathan y el analista Fox News Gregg hablan enHannity sobre dos casos de gran repercusión ante el Tribunal Supremo y la polémica postura del diputado Eric , demócrata por California, respecto a la publicación de documentos confidenciales.
La jueza del Tribunal Supremo Ketanji Brown Jackson vuelve a advertir de una amenaza cada vez mayor para la nación. En su voto particular de disconformidad del martes enel caso Chiles contra Salazar, Jackson que «para ser totalmente sincera, nadie sabe qué va a pasar ahora».
Ese tono inquietante se debía a que, en un Colorado , la libertad de expresión había prevalecido sobre la ortodoxia impuesta por el Estado. Ocho jueces, incluidos sus dos colegas liberales, dictaminaron que Colorado noColorado impedir que los terapeutas colegiados llevaran a cabo «ninguna práctica o tratamiento» que «intentara o pretendiera cambiar» la orientación sexual o la identidad de género de un menor.
Esta victoria para la libertad de expresión fue un desastre para Jackson para muchos de la izquierda. Jackson , permitir que los terapeutas hablaran de las causas y los fundamentos de los cambios en la orientación sexual «abriría la caja de Pandora». Sería mucho mejor que la mayoría simplemente silenciara esas voces discrepantes en nombre de la ciencia.
La opinión disidente en el caso Chiles no es más que el último ejemplo de lajurisprudencia intimidatoria de la jueza Jackson, que incluye un claro rechazo a los valores de la libertad de expresión. Fíjate en el fallo de sus colegas que Jackson tan espantoso.
La jueza del Tribunal Supremo Ketanji Brown Jackson una conferencia conjunta, como parte del ciclo de conferencias Flannery, en la Sala de Audiencias Ceremonial del Palacio de Justicia de EE. UU. el 9 de marzo de 2026, en Washington, D.C. (Maxine Wallace/The Washington Post)
El juez Neil Gorsuch escribió que la Primera Enmienda «refleja… la convicción de que todo estadounidense tiene el derecho inalienable a pensar y expresarse libremente, y la fe en el libre intercambio de ideas como el mejor medio para descubrir la verdad… cualquier ley que coarte la libertad de expresión por motivos de opinión supone un ataque “flagrante” a ambos principios».
Menuda pesadilla.
En cambio, Jackson declarado que la prohibición de cualquier cosa que se considerara «terapia de conversión» se aplicaría a la «conducta», no a la libertad de expresión. Es así de sencillo. Simplemente impones una ortodoxia y luego tratas a cualquier disidente como si se le regulara por su conducta, no por sus puntos de vista.
La jueza Elena Kagan no pudo ocultar su frustración con su colega y señaló que «dado que el Estado ha silenciado a una de las partes del debate, al tiempo que ha favorecido a la otra, la cuestión constitucional es clara». Añadió que la opinión Jackson«se basa en reinterpretar —y, de ese modo, desmontar— la distinción bien establecida entre las restricciones a la libertad de expresión basadas en el punto de vista y las basadas en el contenido».
Otros países han adoptado el enfoque permisivo Jackson respecto a la restricción de la libertad de expresión. Hace poco,en Malta no se logró condenar a un hombreal que se le pedían cinco meses de cárcel solo por hablar de cómo había dejado de ser homosexual tras una conversión religiosa.
Jackson declarado que la prohibición de cualquier cosa considerada «terapia de conversión» se refería a la «conducta», no a la libertad de expresión. Es así de sencillo. Simplemente impones una ortodoxia y luego tratas a cualquier disidente como si se le estuviera regulando por su conducta, no por sus puntos de vista.
Claro, acabamos de pasar por una pandemia en la que la censura y la ortodoxia se disfrazaron de ciencia. Se silenció y acosó a figuras científicas destacadas. Ese fue el caso del Dr. Jay , coautor de la Declaración de Great Barrington y crítico abierto de las políticas COVID.
Bhattacharya fue objeto de ataques por sus opiniones discrepantes sobre la política sanitaria, entre ellas su oposición al cierre generalizado de colegios y negocios.
JONATHAN : INCLUSO THE WASHINGTON POST JACK SE EQUIVOCÓ EN CUANTO A LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN
Más tarde, se demostró que él y otros científicos tenían razón. A los aliados europeos que no cerraron sus colegios les fue mucho mejor que a nosotros, y además evitaron una crisis nacional de salud mental y de aprendizaje. Nosotros, sencillamente, nunca tuvimos ese debate.
Hace poco le han concedido el prestigioso premio «Libertad Intelectual» de la Academia Americana de Ciencias y Letras. Además, ahora es el decimoctavo director de los Institutos Nacionales de Salud.
El director de los NIH, Jay , declara durante la audiencia de la Subcomisión de Asignaciones Presupuestarias de la Cámara de Representantes sobre Trabajo, Salud y Servicios Sociales, Educación y Agencias Relacionadas, dedicada a la supervisión de los Institutos Nacionales de Salud, celebrada en el edificio Rayburn el martes 17 de marzo de 2026. (Tom Call, Inc)
Sin embargo, hace años, los tribunales, los medios de comunicación y los políticos se unieron para tachar las opiniones discrepantes de «teorías de la conspiración».
Algunos argumentaban que el origen del virus probablemente fuera el laboratorio de investigación chino de Wuhan. The Washington Post tachó esa postura The Washington Post «teoría de la conspiración» sobre el coronavirus «desmentida». Apoorva Mandavilli, periodista New York Times y Salud del New York Times , calificóde «racista» cualquier mención a la teoría del laboratorio.
Las agencias federales ahora consideran que la teoría del laboratorio es la más probable, según las pruebas científicas.
Del mismo modo, muchos cuestionaron la eficacia de esas mascarillas quirúrgicas azules y defendieron la inmunidad natural frente al virus; más tarde, el Gobierno reconoció ambas posturas.
Otros cuestionaron la llamada «regla de los seis pies», que provocó el cierre de muchos negocios, alegando que no tenía base científica.
En su comparecencia ante el Congreso, el Dr. Anthony , exdirector delInstituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas(NIAID) entre 1984 y 2022, admitió más tarde que la norma «apareció de la nada» y «no se basaba en datos».
El Dr. Anthony , asesor médico jefe de la Casa Blanca y director del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas, asiste a un acto junto a la primera dama, Jill Biden animar a los estadounidenses a vacunarse antes de las fiestas, durante un evento virtual COVID organizado por la AARP en el Edificio Ejecutivo Eisenhower de Washington, D.C., el 9 de diciembre de 2022. (SaulAFP)
Sin embargo, esto no solo dio lugar a normas que se aplicaban con mano dura (y a crisis de nervios) en los espacios públicos, sino que los medios de comunicación marginaron aún más a los críticos que no estaban de acuerdo.
Durante años, los expertos tachaban de intolerantes a quienes cuestionaban las cirugías y los tratamientos de reasignación de género. Ahora,las principales asociaciones médicas y varios países europeoshan decidido que esos procedimientos no deberían permitirse de forma generalizada.
Todo eso no era más que ortodoxia disfrazada de ciencia.
Sin embargo, la jueza Jackson proteger las opiniones científicas y profesionales discrepantes es un «hito de problemas» que los tribunales deberían evitar, dando prioridad a las verdades impuestas por el Estado y las asociaciones. Escribió que permitir esas opiniones contrarias «en última instancia, pone en riesgo la salud y el bienestar de los estadounidenses».
La jueza Ketanji Brown Jackson mientras ella y los miembros del Tribunal Supremo posan para una nueva foto de grupo tras su incorporación al Alto Tribunal, en el edificio del Tribunal Supremo de Washington, D.C., el 7 de octubre de 2022. (AP Photo. Scott )
Ten en cuenta que los terapeutas pueden ser demandados por cualquier daño que causen por mala praxis o negligencia. De hecho, hace poco, en Nueva York,un jurado concedió una indemnización de 2 millones de dólares a Fox Varian, de 22 años, por la doble mastectomía a la que la sometieron cuando era menor de edad.
Las asociaciones estatales también pueden publicar sus posturas sobre este tipo de terapia e intentar convencer tanto a los profesionales como al público en general de cuáles son las mejores prácticas para los niños.
Nada de eso fue suficiente Jackson para el juez Jackson para el estado de Colorado. Irónicamente, Colorado conseguido ahora reforzar de forma espectacular la libertad de expresión a través de sus repetidos intentos fallidos de restringirla. Los legisladores demócratas han convertido al estado, posiblemente, en el más hostil hacia la libertad de expresión de todo el país.
El Tribunal Supremo Colorado intentó impedir que el presidente Donald figurara en las papeletas electorales. Cabe destacar que, aunque muchos de nosotros considerábamos que las opiniones de Trump sobre las elecciones de 2020 eran libertad de expresión, Colorado las Colorado como una conducta y una incitación a la insurrección.
HAGA CLIC AQUÍ PARA MÁS OPINIONES DE FOX NEWS
Fue Colorado intentó obligar a panaderos, fotógrafos y diseñadores web a realizar trabajos a favor de los matrimonios entre personas del mismo sexo, a pesar de sus objeciones religiosas. Cada una de estas iniciativas contó con el respaldo del Décimo Circuito y todas fracasaron de forma espectacular ante el Tribunal Supremo.
Mientras muchos de nosotros celebramos esta victoria para la libertad de expresión, estos defensores están criticando la sentencia en términos apocalípticos.
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
Lo más escalofriante es que ahora Jackson suele citar a Jackson como modelo para los nuevos candidatos, incluida la campaña para llenar el Tribunal Supremo con una mayoría liberal de la noche a la mañana.
Si es así, las opiniones radicalesJackson sobre la interpretación constitucional podrían repetirse en un Tribunal Supremo recién ampliado. Parafraseando la sentencia del caso Chiles: «Para ser totalmente sinceros, sabemos exactamente lo que pasará entonces».
