Los demócratas apuestan por un cambio político ahora que las elecciones clave al Senado de EE. UU. cobran protagonismo de cara a las elecciones de mitad de legislatura
En una mesa redonda de «Special Report» se debate sobre los costes energéticos en el contexto de la guerra en Irán, la campaña de Abdul El-Sayed, candidato demócrata al Senado de EE. UU. por Michigan , y las contiendas clave de cara a las elecciones de mitad de legislatura de 2026.
Los demócratas han descubierto una nueva palabra genial para las elecciones de 2026, que ya están en pleno apogeo.
Asequibilidad.
La asistencia sanitaria tiene que ser más asequible.
La vivienda tiene que ser más asequible.
El cuidado infantil tiene que ser más asequible.
La energía tiene que ser más asequible.
Los productos de alimentación tienen que ser más asequibles.
¿Quién podría estar en desacuerdo?
Desde luego, yo no.
Pero, como asesor financiero, siempre que alguien me dice que está haciendo que algo resulte más asequible, me surge una pregunta.
¿De verdad has bajado el coste o simplemente has encontrado a otra persona que pague el bill?
Porque son dos cosas muy diferentes.
A LA POLÍTICA DE IMPUESTOS Y GASTOS LE HAN DADO UN TOQUE NUEVO EN CUANTO A MARKETING
Los demócratas han convertido la asequibilidad en un elemento central de su mensaje económico para 2026.
Entre las ideas que están debatiendo los demócratas progresistas se encuentran destinar 1 billón de dólares a la creación de nuevas viviendas, la fabricación de medicamentos con receta por parte del Gobierno, normas federales sobre las tarifas de los servicios públicos y límites a lo que las familias pagan por el cuidado infantil.
Otros demócratas están presionando para que se amplíen las ayudas sanitarias y se preste más apoyo gubernamental a las familias.
Algunas propuestas podrían abordar problemas subyacentes legítimos. Por ejemplo, reducir las restricciones urbanísticas y de concesión de licencias para construir más viviendas podría, de hecho, aumentar la oferta.
Estoy totalmente a favor de buscar formas de que Estados Unidos vuelva a crecer.
Pero gran parte del debate sobre la asequibilidad sigue basándose en una fórmula anticuada.
Si algo cuesta demasiado, que el Gobierno se haga cargo de una mayor parte del gasto.
Ya hemos visto esta película antes.
Antes lo llamábamos «subir los impuestos y gastar».
Ahora lo llamamos «asequibilidad».
ALGUIEN SIEMPRE PAGA
Imagina que tu seguro médico te cuesta 20 000 dólares al año.
El Gobierno te da una ayuda de 8.000 dólares.
Tu « bill » personal baja a 12 000 dólares.
Genial.
Pero la asistencia sanitaria no pasó a costar de repente 12 000 dólares.
Aún así, costó 20 000 dólares.
Simplemente cambiamos quién firmó parte del cheque.
El mismo principio se aplica a las ayudas para el cuidado de los niños, las ayudas para la vivienda y un sinfín de desgravaciones fiscales.
El dinero del Gobierno no lo genera un cajero automático mágico que hay debajo del Capitolio.
Al final, el dinero viene de los impuestos, de pedir prestado o de desviar recursos de otro sitio.
ANÓTALO EN LA TARJETA DE CRÉDITO NACIONAL
Esto me molestaría menos si el Gobierno federal tuviera dinero de sobra.
No lo es.
Estados Unidos sigue registrando enormes déficits anuales, al tiempo que arrastra una deuda federal que se cuenta en decenas de billones de dólares. Te cuento que Estados Unidos sigue registrando enormes déficits anuales, mientras que su deuda federal se cuenta en decenas de billones de dólares.
Imagina una familia que gana 100 000 dólares al año, pero que gasta 130 000.
Ya están hasta el cuello de deudas.
Entonces papá entra en la cocina y dice:
«¡Qué buena noticia! Acabo de hacer que la compra sea más asequible».
¿Cómo?
Los cargó a otra tarjeta de crédito.
Nadie diría que eso es un plan de accesibilidad económica.
Llamarían a Ted Jenkin para que les pusiera los pies en la tierra en materia financiera.
Sin embargo, los demócratas —y, francamente, también los republicanos, cuando les conviene— suelen recurrir a las ayudas del Estado sin dedicar ni de lejos el tiempo suficiente a debatir el tema fundamental: bill.
NO SUBVENCIONES EL PROBLEMA. SOLÚCELO.
Esta es la agenda sobre la asequibilidad que preferiría que se debatiera.
¿Por qué hay escasez de viviendas en Estados Unidos?
¿Por qué tarda tanto y cuesta tanto construirlo?
¿Por qué es casi imposible que los consumidores entiendan los precios de la asistencia sanitaria?
¿Por qué no hay suficientes médicos, enfermeros y cuidadores infantiles?
¿Por qué no podemos producir y transmitir más energía más rápido?
Esas son cuestiones relacionadas con los costes.
Y para resolverlos hay que abordar la oferta, la competencia, la regulación y la productividad, y no limitarse a subvencionar la demanda.
Si tenemos 100 familias peleándose por 80 casas, dar a cada uno un cheque del Estado más cuantioso no va a hacer que, por arte de magia, aparezcan otras 20 casas.
SIGUE EL DINERO
Los demócratas dicen que su programa para mejorar la asequibilidad reduciría los gastos de las familias trabajadoras, y algunas de sus propuestas merecen un debate en toda regla.
Pero los estadounidenses deberían hacer una prueba muy sencilla con cada promesa:
¿Lo has abaratado o has hecho que lo pagara otra persona?
Porque sospecho que estamos entrando en otra época en la que el gasto público se va a presentar cada vez más como la solución al coste de la vida.
La terminología ha cambiado.
El argumento de venta es mejor. Los algoritmos repiten el mensaje.
Pero los estadounidenses ya han visto esta película antes. Al menos yo sí.
Cobrar impuestos. Gastar. Subvencionar. Y vuelta a empezar.
Pero ya no lo llames así. Llámalo «asequibilidad».
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
Tu cartera ni se dará cuenta.
