Florida aprueban un nuevo mapa electoral mientras el Tribunal Supremo anula el de Luisiana
Florida , Jay , ha participado en el programa «Fox & Friends First» para explicar por qué cree que el nuevo mapa electoral del Congreso se mantendrá en los tribunales, su opinión sobre si esta medida afectará a las elecciones de mitad de legislatura y otros temas.
El Tribunal Supremo de EE. UU. ha publicado su sentencia, por 6 votos contra 3, en el caso Louisiana contra Callais, en la que sostiene que la manipulación de los distritos electorales del Congreso basada en la raza —con el pretexto de cumplir con el artículo 2 de la Ley de Derechos Electorales («VRA», 52 U.S.C. § 10301)— no constituye un interés gubernamental imperioso y estrictamente delimitado y, por lo tanto, es inconstitucional. El juez Samuel Alito redactó el dictamen, que aplicó sin rodeos la legislación y la jurisprudencia vigentes. No anuló ninguna sentencia anterior. La jueza Elena Kagan expresó su desacuerdo.
El § 2 prohíbe a los estados negar o restringir «el derecho de cualquier ciudadano de los Estados Unidos a votar por motivos de raza o color», y establece que se produce una infracción si, «teniendo en cuenta la totalidad de las circunstancias», los «procesos políticos» no están «abiertos a la participación de forma equitativa». El § 2 tampoco establece «ningún derecho a que los miembros de una clase protegida sean elegidos en un número igual a su proporción en la población». Por lo tanto, la VRA garantiza a todos los votantes la misma oportunidad de votar y, al mismo tiempo, permite a los estados trazar sus distritos electorales basándose en la compacidad, la contigüidad, los límites geográficos, las subdivisiones políticas, la protección de los titulares, etc., pero no en la raza.
Los demandados en el caso Callais argumentaron que cumplir con el artículo 2 obligaba a Luisiana a crear un distrito electoral adicional para el Congreso basado en la raza y con una mayoría de población negra. La cuestión que se planteaba ante el tribunal era si el cumplimiento del artículo 2 constituye un interés gubernamental imperioso y estrictamente delimitado que satisfaga el nivel más alto de análisis constitucional, conocido como «escrutinio estricto». El tribunal dijo que no, y afirmó que «permitir que la raza influya de alguna manera en la toma de decisiones del Gobierno supone una desviación de la norma constitucional que se aplica en casi todos los demás contextos» y que «la Constitución casi nunca permite que el Gobierno federal o un estado discrimine por motivos de raza», como cuando se utiliza indebidamente para trazar mapas electorales que diluyen intencionadamente o perjudican de cualquier otra forma a los votantes pertenecientes a minorías.
Por desgracia, la reacción inmediata y visceral de los medios tradicionales y de muchos comentaristas partidistas ha sido afirmar erróneamente que el tribunal es «racista» o que ha «debilitado», «vaciado de contenido» u «anulado» la Ley de Derechos Electorales (VRA). Un análisis objetivo del caso Callais, de los hechos en los que se basa y de los casos que lo precedieron desmiente estas afirmaciones inexactas.
Por ejemplo, la jueza Kagan redactó el dictamen mayoritario en el caso Cooper contra Harris 2017), al que se sumaron los jueces Sonia , Ruth Bader Ginsburg, Stephen Breyer y Clarence Thomas, en el que se dictaminó que Carolina había utilizado Carolina la raza como «factor dominante» a la hora de crear distritos con mayoría negra. La jueza Kagan también escribió que los litigantes deben «separar la raza de la política y demostrar que fue la primera la que determinó los límites de un distrito». El caso Callais es una consecuencia natural del caso Cooper y no lo contradice.
En el caso Allen contra Milligan (2023), el presidente del Tribunal Supremo, John , redactó el dictamen mayoritario/plural que anuló un mapa Alabama que diluía el peso de los votantes negros y, por lo tanto, infringía el artículo 2. El tribunal señaló que «hay una diferencia “entre ser consciente de las consideraciones raciales y estar motivado por ellas”… lo primero es admisible; lo segundo, por lo general, no lo es». El tribunal, citando el caso Cooper, también señaló que, a la hora de trazar los límites de los distritos, no es correcto que las «consideraciones no relacionadas con la raza» entren en juego «solo después de que [ya] se haya tomado la decisión basada en la raza». Además, el tribunal afirmó que «imponer una representación [racialmente] proporcional es ilegal e incompatible con el enfoque del tribunal a la hora de aplicar el artículo 2».
Como advirtió la jueza Sandra Day O’Connor en su opinión mayoritaria del caso Shaw contra Reno (1993): «La manipulación de los distritos electorales por motivos raciales, incluso con fines correctivos, puede dividirnos en facciones raciales rivales; amenaza con alejarnos aún más del objetivo de un sistema político en el que la raza ya no importe —un objetivo que encarnan las Enmiendas XIV y XV, y al que la nación sigue aspirando».
Gran parte de la reacción tan dura contra Callais parece dar por hecho que los votantes, sobre todo los de las minorías, votan automáticamente a candidatos de su misma raza, una suposición que, de por sí, podría considerarse racista. De hecho, no es cierto que los llamados distritos «de mayoría minoritaria» sean absolutamente necesarios para tener representantes de las minorías. Por ejemplo, según la oficina del fiscal general adjunto de EE. UU., actualmente hay unos 60 congresistas negros, pero solo 15 distritos con mayoría negra.
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
Los ataques injustificados contra el tribunal podrían deberse a preocupaciones partidistas de que algunos estados con legislaturas controladas por los republicanos intenten ahora rediseñar sus distritos electorales para el Congreso, en respuesta a que California Virginia —controladas por los demócratas— Virginia nuevos distritos sesgados a favor de los demócratas que han eliminado numerosos distritos republicanos, lo cual, a su vez, fue una respuesta a lo ocurrido en Texas. Probablemente esto no sea un tema litigable; el tribunal dictaminó en el caso Rucho contra Common Cause (2019) que las demandas por manipulación partidista de los distritos electorales no son justiciables porque plantean cuestiones políticas que quedan fuera de la jurisdicción de los tribunales federales. Además, queda muy poco tiempo para que cualquier estado empiece ahora el proceso de redefinir sus distritos electorales antes de las elecciones de mitad de mandato de 2026, sobre todo para los estados que ya han empezado sus primarias y/o tienen votación anticipada.
En el caso Callais, el Tribunal Supremo se atuvo a la ley vigente y falló correctamente. El dictamen del tribunal está bien fundamentado y es moderado. La ley sigue exigiendo que los ciudadanos tengan las mismas oportunidades para votar y sigue prohibiendo negar o restringir su derecho al voto por motivos de raza o color. Esto incluye la dilución del voto por motivos raciales, las pruebas de alfabetización, los impuestos electorales, etc. El caso Callais reafirmó el texto literal y la intención original de la Ley de Derechos Electorales (VRA), así como la jurisprudencia vigente; las cuotas basadas en la raza y la «representación proporcional» están prohibidas, tal y como se establece en la jurisprudencia del tribunal sobre el acceso a la universidad. Además, no exigen análisis de impacto desigual ni los llamados distritos de «mayoría-minoría», y quienes impugnen los planes estatales de redistribución de distritos no pueden ocultar ni hacer pasar por reclamaciones basadas en la raza —al amparo del artículo 2— aquellas quejas de carácter partidista.
