Ilhan Omar cuestiona las investigaciones federales sobre inmigración
Fox News«Rebekah Castor informa sobre las investigaciones federales en materia de inmigración y finanzas que tienen como objetivo a la diputada Ilhan Omar. Los abogados de Omar sostienen que no hay ningún fundamento legítimo para la investigación sobre su ciudadanía».
Cuando los agentes del Departamento de Seguridad Nacional de EE. UU. registraron el pasado lunes la vivienda en Washington D. C. de la diputada demócrata e islamista de extrema izquierda Ilhan Omar, de Minnesota , lo hicieron con una orden judicial.
OmarLos compañeros de izquierda de… gritaron que la redada era una venganza política del presidente Trump. Todavía no sabemos qué datos figuran en la declaración jurada de los agentes que acompaña a cualquier orden judicial, pero sí sabemos lo suficiente como para decir esto: la acusación de estos izquierdistas es ridícula.
Lo más probable es que Omar y muchos otros reciban un regalo de Navidad en forma de acusaciones federales.
La Cuarta Enmienda prohíbe a los jueces emitir una orden judicial sin causa probable. Según se informa, el juez federal de primera instancia Matthew Sharbaugh, del Distrito de Columbia —que era el juez de guardia en el Distrito de Columbia cuando se produjo la redada de la Oficina de Control de Drogas ( Omar )— firmó la orden para registrar la casa de Omar. Eso significa que el juez Sharbaugh consideró que había causa probable de que en la casa de Omarhubiera pruebas de al menos un delito federal.
La diputada Ilhan Omar, demócrata por Minnesota, niega que se le haya informado de ninguna investigación penal en su contra después de que el responsable de fronteras de la Casa Blanca, Tom Homan, confirmara el domingo que el Departamento de Seguridad Nacional la está investigando. (Daniel Heuer/Bloomberg vía Getty Images; Eric Lee/Bloomberg vía Getty Images)
Los precedentes del Tribunal Supremo, como el caso Estados Unidos contra Leon (1984), exigen que el juez que dicte la orden sea neutral e imparcial. Si acaso, el historial del juez Sharbaugh sugiere que se trata de un juez predispuesto a fallar en contra del Departamento de Justicia de Trump, no a su favor. Antes de convertirse en juez, Sharbaugh hizo donaciones a Hillary Clinton durante su campaña de 2016, en la que perdió frente al presidente Trump. Sharbaugh trabajó dos veces como secretaria judicial de la jueza Robert Wilkins, una jueza de izquierdas nombrada por el presidente Obama, tanto en el Tribunal de Distrito de EE. UU. de Washington D. C. como en el Tribunal de Apelación de EE. UU. de Washington D. C. La jueza Wilkins fue una de las tres juezas del Tribunal de Apelación de EE. UU. de Washington D. C. que el exlíder de la mayoría demócrata en el Senado, Harry Reid, impulsó a toda prisa a finales de 2013, justo antes de que los republicanos tomaran el control del Senado de EE. UU.
OmarLos aliados de izquierdas del presidente en el Congreso afirmaron que el presidente Trump está atacando a Omar por las próximas elecciones de mitad de legislatura. Entre esos aliados están los diputados estadounidenses Alexandria Ocasio-Cortez, de Nueva York; Jamie Raskin, de Maryland; y Rashida Tlaib, de Michigan.
Entonces, ¿qué pasa exactamente? ¿Están estos izquierdistas acusando al juez Sharbaugh de formar parte de la conspiración? ¿Dicen que no es imparcial y que tiene prejuicios contra Omar?
Si es así, la acusación es ridícula. Según todas las pruebas, el juez Sharbaugh no es ningún títere de la administración Trump. Los jueces del distrito federal de Washington D. C. que lo nombraron juez magistrado en octubre de 2024 son en su gran mayoría de izquierdas: en su gran mayoría, personas nombradas por Obama y Biden .
Agentes federales de Investigaciones de Seguridad Nacional (HSI) registraron el lunes por la mañana temprano la casa de la diputada Ilhan Omar, demócrata por Minnesota, situada en Minnesota , según ha contado una fuente que conoce bien la operación a Fox News Digital. ( )
En realidad, la verdad es mucho más devastadora para los demócratas. El hecho de que el juez Sharbaugh vaya a firmar casi con toda seguridad esa orden judicial demuestra, más allá de toda duda razonable, que este asunto es grave y se basa en pruebas. No se trata de ningún ataque político.
El Gobierno tiene indicios fundados sobre al menos un delito federal. No sabemos con certeza de qué delito se trata, ya que la declaración jurada sigue bajo secreto de sumario. Pero el diario « New York Times » informa de que algunos familiares de Omar han recibido citaciones judiciales.
Quizá el delito tenga que ver con un fraude en materia de inmigración.
Omar Afirma que tenía 17 años cuando, al parecer, se convirtió en ciudadana estadounidense mediante un proceso llamado «naturalización derivada». Su padre solicitó y, al parecer, obtuvo la ciudadanía. Según nuestra ley de inmigración, eso hacía que sus hijos menores de edad también tuvieran derecho a la ciudadanía.
Pero hay dos cuestiones que ponen en duda la situación de Omar en cuanto a su ciudadanía.
Para empezar, hay quien dice que su padre era un señor de la guerra somalí, al que nunca se le debería haber concedido la ciudadanía. En otras palabras, supuestamente mintió para conseguirla. Además, parece que nadie es capaz de encontrar ningún registro oficial de su ciudadanía.
En segundo lugar, según la Biblioteca del Congreso, el equipo de Omar cambió a escondidas la fecha de nacimiento que figuraba en su biografía en 2019. De hecho, tal y como informó recientemente the Washington Post :
«La biblioteca le dijo el martes a The Washington Post que el personal de Omarhabía solicitado ese cambio, y explicó en ese momento que estaban corrigiendo el año de nacimiento de Omaren varias fuentes públicas».
Según la norma original, anterior a la modificación de 2019 sobre la fecha de nacimiento, Omar habría tenido 18 años cuando obtuvo la ciudadanía. Eso habría hecho que no pudiera optar a la naturalización derivada a través de su padre.
El artículo I, sección 2, cláusula 2 de la Constitución de EE. UU. exige haber sido ciudadano durante siete años para poder formar parte de la Cámara de Representantes de EE. UU. Pero, según estas acusaciones, Omar podría haber obtenido la ciudadanía de forma fraudulenta. En otras palabras, puede que nunca haya sido ciudadana legítima y, por lo tanto, nunca haya reunido los requisitos para formar parte del Congreso.
Además de las investigaciones del Departamento de Justicia y de DHS , la Cámara de Representantes de EE. UU. tiene que investigar esto ya mismo. Si Omar no es ciudadana estadounidense, la Cámara tiene que expulsarla.
La ley federal establece un procedimiento para retirar la nacionalidad a quienes hayan cometido fraude para obtenerla. No hay ningún plazo de prescripción que impida al Gobierno solicitar la retirada de la nacionalidad en un proceso civil. Pregúntaselo a los antiguos nazis, que llegaron a Estados Unidos haciéndose pasar por «refugiados». Décadas más tarde, el Gobierno solicitó y consiguió que se les retirara la nacionalidad, porque habían mentido en sus documentos para conseguirla.
Ya lo hemos hecho antes, y podemos volver a hacerlo.
Y aún hay más. Otro posible delito es el matrimonio queOmar contrajo en 2009 con un hombre que, según se dice, es su hermano. Omar era (dejando a un lado el posible fraude) ciudadana estadounidense solo de nombre en aquel momento, así que casarse con ella facilitó el camino de su supuesto hermano hacia la ciudadanía.
Esa supuesta conspiración sería un fraude migratorio descarado. Omar y su supuesto hermano, que quizá fuera uno de los familiares citados a declarar, podrían enfrentarse a penas de cárcel por ese plan. Su supuesto hermano también podría enfrentarse a un proceso de desnaturalización, ya que, al parecer, él también obtuvo su ciudadanía mediante fraude.
Otra posibilidad más de conducta delictiva son las recientes declaraciones financieras de Omar, que todos los miembros del Congreso deben presentar.
Un año, Omar declaró unos activos modestos. Al año siguiente, ella y su segundo marido (que no era su hermano) declararon unos 30 millones de dólares, unas 13 000 veces más de lo que había declarado el año anterior. Luego, tras salir a la luz, modificó su declaración e indicó de nuevo unos activos modestos. Omar se negó a dar ninguna explicación. Quizá el Gobierno esté buscando documentación que corrobore su sospecha razonable de malversación financiera. Sin duda, son previsibles los cargos en virtud de la ley RICO contra Omar y muchas otras personas implicadas en posibles actividades fraudulentas relacionadas con Minnesota la ayuda alimentaria y otros programas de bienestar social.
La afirmación de que el Gobierno se fijó como objetivo a Omar para influir en las próximas elecciones, o por su retórica virulenta contra el presidente Trump y el país que generosamente le dio refugio tras huir de una Somalia devastada por la guerra, es absurda. El juez Sharbaugh, que en su día donó a Hillary , es claramente un juez de izquierdas. Va en contra del sentido común creer que él se sumaría a un plan así por parte de la Casa Blanca de Trump y del Ministerio de Justicia.
La explicación más sencilla es esta: el Gobierno federal tiene pruebas contundentes de delitos federales, tan contundentes que ni siquiera un juez de extrema izquierda podría pasarlas por alto. Es difícil conseguir que un juez ordene un registro domiciliario. Esto es especialmente cierto cuando se trata de un miembro del Congreso en activo, que goza de inmunidad en virtud de la cláusula de libertad de expresión y debate de la Constitución de EE. UU. Y esto ocurrió tres semanas antes de las elecciones de mitad de legislatura, por parte de un juez demócrata de Washington D. C. contra un destacado político demócrata.
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
Las pruebas contra Omar—y probablemente contra muchos otros— deben de ser abrumadoras. Omar haría bien en estar atento a si se presenta una acusación formal antes de Navidad.
