Senador Kennedy: Schumer no manda, mandan los socialistas del Partido Demócrata
El senador John Kennedy, republicano por La Haya, opina en "The Ingraham Angle" sobre cómo los demócratas siguen negándose a aprobar la resolución de continuidad aprobada por la Cámara de Representantes.
Nota del editor: Lo que sigue es un extracto exclusivo de "Cómo dar negativo en la prueba de la estupidez: Y por qué Washington nunca Will" del Senador John Kennedy. Copyright 2025 por John Kennedy. Publicado con permiso de Broadside Books y HarperCollins Publishers.
Durante los primeros meses de 2017, mientras luchaba por encontrar mi sitio en el Senado de Estados Unidos, el Partido Demócrata, la mayoría de los medios de comunicación, los grupos de reflexión de izquierdas, los académicos y la mayoría de los burócratas -en resumen, todos los tipos permanentes de Washington- iniciaron un ataque sin cuartel contra el hombre que acababa de ganar la Casa Blanca. Le acusaron de todo menos de abandonar a sus hijos a los lobos.
Llevaba tiempo en política; había visto su lado oscuro. Pero en todos mis años observando las peleas en el fango de la política de Luisiana, nunca había visto nada parecido. En lugar de desvanecerse, los rumores sobre la manipulación rusa de las elecciones pasaron de Rusia se entrometió en las elecciones a Trump se confabuló activamente con Rusia para ganar las elecciones. Ahora la narrativa de la colusión rusa ocupó el centro del escenario y se convirtió en una obsesión, sobre todo para los medios de comunicación. Para ellos, era como si Will Smith abofeteara a Chris todos los días. Un frenesí maníaco.
El senador John Kennedy habla con los medios de comunicación tras una reunión informativa a puerta cerrada para los miembros del Senado el 21 de mayo de 2019, en el Capitolio en Washington, D.C. Alex Wong/GettyGetty Images)
Cada mañana había una noticia nueva, normalmente citando fuentes anónimas. Y como me gusta leer, consumía casi todas. Yo era escéptico. Mi madre no crió a ningún tonto, y si lo hizo fue a uno de mis hermanos. No hacía falta estar en el último curso de Caltech para ver que los reportajes tenían una relación casual con los hechos. Era casi todo hipérbole y, como ya he dicho, fuentes anónimas. Términos como dossier Steele, cinta de pis y orden FISA pueden parecer hoy reliquias de otra época, pero en mis primeros días en el Senado, los rumores infundados sobre estos y otros temas eran doctrina aceptada en Washington, D.C.
Fue por aquel entonces cuando empecé a darme cuenta de hasta qué punto algunos de mis colegas demócratas habían perdido la perspectiva. Cuando el tema era Trump, todo lo que servían venía con una guarnición de locura. Los políticos no estaban solos. Los medios de comunicación, que siempre se habían inclinado a la izquierda, eran en muchos aspectos peores que los demócratas. Esta vez giraron bruscamente a la izquierda y siguieron conduciendo. Al renunciar a cualquier intento de objetividad o imparcialidad, se convirtieron en una cáscara irreconocible de lo que fueron. Por supuesto, este sesgo mediático llevaba tiempo avanzando en los medios de comunicación estadounidenses, pero ahora explotó.
Los jóvenes periodistas (y muchos veteranos también) se veían a sí mismos como parte de la resistencia, una floja coalición de personas educadas que tenían poco en común aparte de su absoluto desprecio por Donald Trump. No estoy seguro de que muchos de ellos apreciaran que, históricamente, el término resistencia se ha reservado a pequeñas bandas de rebeldes que operaban en países bajo ocupación extranjera, no a un grupo de personas disgustadas por el resultado de unas elecciones reñidas. Incluso después de muchos años de ver de primera mano lo despiadada que puede ser la política en mi estado natal, me sorprendió el vitriolo que los medios de comunicación dirigieron al presidente Trump y a cualquiera que le apoyara. Y los periodistas eran tan engreídos al respecto. Me dieron ganas de meter la cabeza en un horno.
No es que no tuviera experiencia con el chovinismo de los medios de comunicación. Una vez, en mi segunda carrera al Senado, cuando me presentaba contra la actual senadora Mary Landrieu, un periodista del New Orleans Times-Picayune se sentó conmigo y me dijo: "Kennedy, sé que nos conocemos desde hace mucho tiempo, pero tengo órdenes de reventarte de verdad en esta campaña". Y así lo hizo. Aquel periodista, ya fallecido, me dijo que había recibido una orden -que tenía intención de cumplir- de hacer todo lo posible para que Landrieu fuera reelegida y para que me dieran una buena paliza. Creo que pensó que me estaba haciendo un favor o tal vez simplemente se sentía culpable, pero todo aquello desencadenó mi reflejo nauseoso. Es decir, pásame el cubo de los enfermos. Llevaba años viendo este deterioro en los medios de comunicación, pero oírlo en voz alta me repugnaba.
El nuevo libro del senador John Kennedy, "Cómo dar negativo en la prueba de la estupidez: Y por qué Washington nunca Will".
En Washington, las cosas no han hecho más que empeorar. Ahora sabemos que Hillary Clinton y su campaña fabricaron pruebas falsas de la colusión de Trump con Rusia (el dossier Steele) y luego se las dieron al FBI, al resto del Departamento de Justicia y a los medios de comunicación, que las absorbieron como un Hoover Deluxe y luego utilizaron esas "pruebas" para alegar fraude electoral sin investigar los hechos. No es de extrañar que la gente del New York Times Times se escandalizara tanto, según un informe interno, cuando el abogado especial Robert Mueller presentó un informe que no mostraba pruebas de colusión, pero los hechos no importaban. Lo único que parecía importar eran las emociones. Muchos periodistas, sobre todo jóvenes a los que se enseñó a sentir desprecio por Estados Unidos cuando deberían sentir gratitud y que consideraban un icono a un adolescente sueco enfadado, estaban cabreados porque Hillary Clinton había perdido y porque Donald Trump había ganado. Trump simplemente les provocó en todos los sentidos.
HAZ CLIC AQUÍ PARA VER MÁS OPINIONES DE FOX NEWS
También puede haber otras explicaciones. Por un lado, Trump socavó el modelo de negocio con el que los medios de comunicación tradicionales habían engordado y se habían alegrado. Durante años, el cable y las cadenas de noticias habían tenido un monopolio cada vez mayor, a medida que Internet devoraba a los medios impresos como un bocadillo ligero, y aunque muchos de los que trabajaban en televisión despreciaban en privado (y públicamente, a medida que pasaba el tiempo) a Trump, le daban cobertura porque querían los índices de audiencia. Trump también les necesitaba. Se utilizaron mutuamente por la misma razón: para llamar la atención. Pero Trump también utilizó hábilmente las redes sociales, sobre todo Twitter. La televisión en red, la televisión por cable y, naturalmente, los periódicos se resintieron. Como dijo una vez la periodista y redactora de discursos de Reagan Peggy Noonan, lo que es bueno para las noticias por cable suele ser malo para América y la humanidad.
No digo que los medios de comunicación, tradicionales o no, sean siempre el enemigo. Gran parte del tiempo, son vitales. Ha habido casos en Luisiana, donde si no fuera por los medios de comunicación, algunos políticos habrían robado todo lo que no estaba clavado. Lo que quiero decir es que durante la campaña de 2016 y el primer gobierno de Trump, los medios de comunicación, dirigidos por sus miembros herederos, pasaron de perro guardián a perro de presa. Periodistas antaño respetados informaron de mentiras y las trataron como hechos. El periodismo real y objetivo pasó a un segundo plano. El engaño sobre Rusia es sólo un ejemplo.
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
Mi experiencia ha sido que muchos miembros de los medios de comunicación piensan que Trump es una amenaza para la democracia, por lo que hay que detenerle a cualquier precio, aunque eso signifique destruir la democracia. Los estadounidenses lo saben todo sobre Trump. También lo saben todo sobre la democracia, y les gusta. La gente que apoya a Trump no lo hace porque odie la democracia. Apoyan a Trump porque piensan que la gente que se opone a él odia la democracia. Y cuando la prensa toma partido, la prensa dilapida la confianza de la gente.
¿Se equivocaron o se equivocan siempre los medios de comunicación? No. Pero cuando vuestro trabajo es informar de hechos y vosotros informáis de opiniones, o utilizáis los hechos de forma selectiva para hacer avanzar una narrativa, o seguís balanceando sobre vuestra nariz, como una foca amaestrada, lo que os dice "vuestro" bando y chilláis de placer cuando el "otro bando" tropieza, o racionalizáis que todo esto está bien porque es por el propio bien de Estados Unidos, porque Trump odia la democracia, bueno, la gente deja de creeros. ¿Crees que estoy siendo un copo de nieve? ¿Tan difícil habría sido descubrir que el portátil Hunter Biden era real? ¿Y no podían ver los medios de comunicación que el presidente Joe Biden no podía terminar una frase sin echarse una siesta? Todos los demás podían.
