Senador Kennedy: Schumer no es quien toma las decisiones, son los socialistas del Partido Demócrata
El senador John , republicano por Luisiana, opina enThe Ingraham Angle sobre cómo los demócratas siguen negándose a aprobar la resolución provisional aprobada por la Cámara de Representantes.
Nota del editor: Lo que sigue es un extracto exclusivo de «Cómo dar negativo en la prueba de la estupidez: y por qué Washington nunca Will», del senador John . Copyright 2025 por John . Publicado con permiso de Broadside Books y HarperCollins Publishers.
Durante los primeros meses de 2017, mientras yo luchaba por encontrar mi lugar en el Senado de los Estados Unidos, el Partido Demócrata, la mayoría de los medios de comunicación, los centros de estudios de izquierdas, los académicos y la mayoría de los burócratas —en resumen, toda la clase dirigente de Washington— lanzaron un ataque sin cuartel contra el hombre que acababa de ganar las elecciones presidenciales. Lo acusaron de todo, menos de abandonar a sus hijos a merced de los lobos.
Llevaba ya un tiempo en la política; había visto su lado oscuro. Pero en todos mis años viendo cómo se lanzaban acusaciones en la política de Luisiana, nunca había visto nada igual. En lugar de desaparecer, los rumores sobre la manipulación rusa de las elecciones se intensificaron, pasando de «Rusia se entrometió en las elecciones» a «Trump se confabuló activamente con Rusia para ganar las elecciones». Ahora la historia de la colusión con Rusia pasó a ocupar el centro del escenario y se convirtió en una obsesión, sobre todo para los medios de comunicación. Para ellos, era como si Will le diera una bofetada a Chris todos los días. Un frenesí maníaco.
El senador John habla con los medios de comunicación tras una sesión informativa a puerta cerrada para los miembros del Senado el 21 de mayo de 2019, en el Capitolio, en Washington, D.C. Alex Getty Images)
Cada mañana salía una noticia nueva, normalmente citando fuentes anónimas. Y como me gusta leer, me leí casi todas. Yo era escéptico. Mi madre no crió a un tonto, y si lo hizo, fue a uno de mis hermanos. No hacía falta ser estudiante de último curso en Caltech para darse cuenta de que esas noticias tenían una relación muy laxa con los hechos. Era casi todo exageración y, como he dicho, fuentes anónimas. Términos como el «dossier Steele», la «cinta del pis» y la «orden FISA» pueden parecer hoy reliquias de otra época, pero en mis primeros días en el Senado, los rumores sin fundamento sobre estos y otros temas eran doctrina aceptada en Washington, D.C.
Fue por esa época cuando empecé a darme cuenta de hasta qué punto algunos de mis colegas demócratas habían perdido el norte. Cuando se hablaba de Trump, todo lo que soltaban venía acompañado de una buena dosis de locura. Los políticos no eran los únicos. Los medios de comunicación, que siempre se habían inclinado hacia la izquierda, eran en muchos aspectos peores que los demócratas. Esta vez dieron un giro radical a la izquierda y siguieron adelante. Al renunciar a cualquier intento de objetividad o imparcialidad, se convirtieron en una sombra irreconocible de lo que habían sido. Este sesgo mediático, por supuesto, llevaba tiempo avanzando en los medios estadounidenses, pero ahora explotó.
Los periodistas jóvenes (y muchos de los veteranos también) se veían a sí mismos como parte de la resistencia, una coalición informal de gente con estudios que apenas tenía nada en común, salvo su absoluto desprecio por Donald . No estoy seguro de que muchos de ellos se dieran cuenta de que, históricamente, el término «resistencia» se ha reservado para pequeños grupos de rebeldes que operan en países bajo ocupación extranjera, no para un grupo de personas molestas por el resultado de unas elecciones reñidas. Incluso después de muchos años de ver de primera mano lo despiadada que podía ser la política en mi estado natal, me sorprendió la virulencia con la que los medios se lanzaban contra el presidente Trump y cualquiera que lo apoyara. Y los periodistas estaban tan engreídos al respecto. Me dieron ganas de meter la cabeza en un horno.
No es que no tuviera experiencia con el chovinismo mediático. Una vez, en mi segunda campaña al Senado, cuando me enfrentaba a la senadora titular Mary Landrieu, un periodista del New Orleans Times-Picayune me sentó y me dijo: «Kennedy, sé que nos conocemos desde hace mucho tiempo, pero tengo órdenes de hacerte pedazos en esta campaña». Y lo hizo. Ese reportero, ya fallecido, me estaba contando que había recibido una orden —que pensaba cumplir— de hacer todo lo posible para que Landrieu fuera reelegida y yo saliera derrotado. Creo que pensaba que me estaba haciendo un favor o quizá simplemente se sentía culpable, pero todo aquello me provocó náuseas. Es decir, pásame el cubo. Llevaba años viendo este deterioro en los medios, pero oírlo decir en voz alta me repugnó.
El nuevo libro John senador John , «Cómo dar negativo en la prueba de la estupidez: y por qué Washington nunca Will».
En Washington, las cosas solo empeoraron. Ahora sabemos que Hillary Clinton su equipo de campaña fabricaron pruebas falsas de la colusión de Trump con Rusia (el dossier Steele) y luego se las pasaron al FBI, al resto del Departamento de Justicia y a los medios de comunicación, que se las tragaron como si fueran una aspiradora Hoover Deluxe y luego usaron esas «pruebas» para denunciar fraude electoral sin investigar los hechos. No es de extrañar que la gente de The New York Times tan sorprendida, según un relato de alguien de dentro, cuando el fiscal especial Robert publicó un informe que no mostraba pruebas de colusión, pero los hechos no importaban. Lo único que parecía importar eran las emociones. Muchos periodistas, sobre todo los jóvenes a los que les enseñaron a sentir desprecio por Estados Unidos cuando deberían sentir gratitud y que consideraban a un adolescente sueco enfadado como un ícono, estaban cabreados porque Hillary Clinton y Donald había ganado. Trump simplemente les sacaba de quicio en todos los sentidos.
HAGA CLIC AQUÍ PARA MÁS OPINIONES DE FOX NEWS
También puede haber otras explicaciones. Por un lado, Trump socavó el modelo de negocio del que los medios tradicionales se habían beneficiado tanto. Durante años, las cadenas de noticias por cable y las cadenas nacionales habían ido consolidando su monopolio mientras Internet se comía a los medios impresos como si fueran un aperitivo, y aunque muchos de los que trabajaban en televisión despreciaban a Trump en privado (y, con el tiempo, también en público), le daban cobertura porque querían audiencia. Trump también los necesitaba. Se utilizaban mutuamente por la misma razón: para llamar la atención. Pero Trump también utilizó hábilmente las redes sociales, sobre todo Twitter. Las cadenas de televisión, la televisión por cable y, naturalmente, los periódicos se resentían por ello. Como dijo una vez la periodista y redactora de discursos de Reagan, Peggy Noonan, lo que es bueno para las noticias por cable suele ser malo para Estados Unidos y la humanidad.
No digo que los medios de comunicación, ya sean tradicionales o de otro tipo, sean siempre el enemigo. La mayoría de las veces son fundamentales. Ha habido casos en Luisiana en los que, si no fuera por los medios, algunos políticos se habrían llevado todo lo que no estuviera clavado al suelo. Lo que quiero decir es que durante la campaña de 2016 y la primera administración de Trump, los medios, liderados por sus miembros más veteranos, pasaron de ser guardianes a convertirse en perros de presa. Periodistas que antes eran respetados publicaban mentiras y las trataban como si fueran hechos. El periodismo real y objetivo quedó en un segundo plano. El bulo de Rusia es solo un ejemplo.
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
Según mi experiencia, muchos en los medios de comunicación piensan que Trump es una amenaza para la democracia, así que hay que detenerlo a cualquier precio, aunque eso signifique acabar con la democracia. Los estadounidenses saben perfectamente quién es Trump. También saben perfectamente lo que es la democracia, y les gusta. La gente que apoya a Trump no lo hace porque odie la democracia. Lo apoyan porque creen que quienes se oponen a él odian la democracia. Y cuando la prensa toma partido, se gana la confianza de la gente.
¿Se equivocaban, o se equivocan, siempre los medios de comunicación? No. Pero cuando tu trabajo es informar de hechos y informas de opiniones, o usas los hechos de forma selectiva para impulsar una narrativa, o sigues haciendo malabarismos, como una foca amaestrada, con lo que te dice «tu» bando y chillas de alegría cuando el «otro bando» tropieza, o racionalizas que todo esto está bien porque es por el bien de Estados Unidos, porque Trump odia la democracia, bueno, la gente deja de creerte. ¿Crees que estoy siendo un «copito de nieve»? ¿Tan difícil habría sido averiguar que elBiden Hunter Biden era real? ¿Y no se dieron cuenta los medios de que el presidente Joe Biden no podía terminar una frase sin echarse una siesta? Todos los demás sí lo vieron.
