Senador Kennedy: Schumer no es quien toma las decisiones, sino los socialistas del Partido Demócrata.
El senador John , republicano por Luisiana, opina enThe Ingraham Angle sobre cómo los demócratas siguen negándose a aprobar la resolución continua aprobada por la Cámara de Representantes.
Nota del editor: El siguiente es un extracto exclusivo de «Cómo dar negativo en estupidez: y por qué Washington nunca Will», del senador John . Copyright 2025 por John . Publicado con permiso de Broadside Books y HarperCollins Publishers.
Durante los primeros meses de 2017, mientras luchaba por encontrar tu lugar en el Senado de los Estados Unidos, el Partido Demócrata, la mayoría de los medios de comunicación, los think tanks de izquierdas, los académicos y la mayoría de los burócratas —en resumen, todos los personajes permanentes de Washington— iniciaron un ataque sin cuartel contra el hombre que acababa de ganar la Casa Blanca. Te acusaron de todo menos de abandonar a tus hijos a los lobos.
Llevaba un tiempo en política y había visto su lado oscuro. Pero en todos los años que llevaba viendo las difamaciones en la política de Luisiana, nunca había visto nada parecido. En lugar de desaparecer, los rumores sobre la manipulación rusa de las elecciones se intensificaron, pasando de que Rusia había interferido en las elecciones a que Trump había colaborado activamente con Rusia para ganar las elecciones. Ahora, la narrativa de la colusión con Rusia ocupaba un lugar central y se había convertido en una obsesión, especialmente para los medios de comunicación. Para ustedes, era como si Will abofeteara a Chris todos los días. Un frenesí maníaco.
El senador John habla con los medios de comunicación tras una reunión informativa a puerta cerrada para los miembros del Senado el 21 de mayo de 2019, en el Capitolio Washington, D.C. en Washington, D.C. Alex Getty Images)
Cada mañana había una nueva noticia, normalmente citando fuentes anónimas. Y como me gusta leer, consumía casi todas ellas. Yo era escéptico. Mi madre no crió a un tonto, y si lo hizo, fue a uno de mis hermanos. No hacía falta ser estudiante de último año en Caltech para darse cuenta de que los reportajes tenían una relación casual con los hechos. Casi todo era exageración y, como dije, fuentes anónimas. Términos como «expediente Steele», «cinta del pis» y «orden judicial FISA» pueden parecer hoy reliquias de otra época, pero en mis primeros días en el Senado, los rumores sin fundamento sobre estos y otros temas eran doctrina aceptada en Washington, D.C.
Fue por esa época cuando empecé a darme cuenta de lo mucho que algunos de mis colegas demócratas habían perdido la perspectiva. Cuando el tema era Trump, todo lo que decían venía acompañado de una dosis de locura. Los políticos no eran los únicos. Los medios de comunicación, que siempre se habían inclinado hacia la izquierda, eran en muchos aspectos peores que los demócratas. Esta vez dieron un giro radical hacia la izquierda y siguieron adelante. Al renunciar a cualquier intento de objetividad o imparcialidad, se convirtieron en una sombra irreconocible de lo que eran antes. Por supuesto, este sesgo mediático llevaba tiempo avanzando en los medios de comunicación estadounidenses, pero ahora había explotado.
Los periodistas jóvenes (y muchos veteranos también) se veían a ustedes mismos como parte de la resistencia, una coalición informal de personas cultas que tenían poco en común, salvo su absoluto desprecio por Donald . No estoy seguro de que muchos de ustedes apreciaran que, históricamente, el término «resistencia» se ha reservado para pequeños grupos de rebeldes que operan en países bajo ocupación extranjera, y no para un grupo de personas molestas por el resultado de unas elecciones reñidas. Incluso después de muchos años de ver de primera mano lo despiadada que podía ser la política en mi estado natal, me sorprendió la virulencia con la que los medios de comunicación se dirigían al presidente Trump y a cualquiera que lo apoyara. Y los periodistas se mostraban tan satisfechos de sí mismos al respecto. Me dieron ganas de meter la cabeza en el horno.
LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN VIAJAN EN EL TIEMPO A 2017 PARA ENCONTRAR TU ENCANTOS Y TUS ARGUMENTOS
No es que no tuviera experiencia con el chovinismo de los medios de comunicación. Una vez, en mi segunda campaña al Senado, cuando me enfrentaba a la senadora titular Mary Landrieu, un periodista del New Orleans Times-Picayune me sentó y me dijo: «Kennedy, sé que nos conocemos desde hace mucho tiempo, pero tengo órdenes de destrozarte en esta campaña». Y así lo hizo. Ese periodista, ahora fallecido, me dijo que había recibido la orden —que tenía intención de cumplir— de hacer todo lo posible para que Landrieu fuera reelegida y yo fuera derrotado rotundamente. Creo que pensaba que me estaba haciendo un favor o tal vez solo se sentía culpable, pero todo eso me provocó náuseas. Es decir, pásame la cubeta para vomitar. Llevaba años viendo este deterioro en los medios de comunicación, pero oírlo decir en voz alta me repugnaba.
El nuevo libro John senador John , «Cómo dar negativo en estupidez: y por qué Washington nunca Will».
En Washington, las cosas solo empeoraron. Ahora sabemos que Hillary Clinton su campaña fabricaron pruebas falsas de la colusión de Trump con Rusia (el dossier Steele) y luego se las pasaron al FBI, al resto del Departamento de Justicia y a los medios de comunicación, que las absorbieron como una aspiradora Hoover Deluxe y luego utilizaron esas «pruebas» para denunciar un fraude electoral sin investigar los hechos. No es de extrañar que la gente del New York Times sorprendiera tanto, según un relato de alguien con información privilegiada, cuando el fiscal especial Robert presentó un informe en el que no había pruebas de colusión, pero los hechos no importaban. Lo único que parecía importar eran las emociones. Muchos periodistas, especialmente los jóvenes a los que se les enseñó a sentir desprecio por Estados Unidos cuando deberían sentir gratitud y que consideraban a un adolescente sueco enfadado como un icono, estaban enfadados porque Hillary Clinton y Donald había ganado. Trump simplemente los provocó en todos los sentidos.
HAGA CLIC AQUÍ PARA MÁS OPINIONES DE FOX NEWS
También puede haber otras explicaciones. Por un lado, Trump socavó el modelo de negocio que había hecho ricos y felices a los medios de comunicación tradicionales. Durante años, las cadenas de noticias por cable y las cadenas nacionales habían disfrutado de un monopolio cada vez mayor, mientras Internet devoraba a los medios impresos como si fueran un aperitivo, y aunque muchos de los profesionales de la televisión despreciaban a Trump en privado (y, con el paso del tiempo, también en público), le daban cobertura porque querían audiencias. Trump también los necesitaba. Se utilizaban mutuamente por la misma razón: para llamar la atención. Pero Trump también utilizó hábilmente las redes sociales, en particular Twitter. Las cadenas de televisión, la televisión por cable y, naturalmente, los periódicos lo resentían. Como dijo una vez la periodista y redactora de discursos de Reagan, Peggy Noonan, lo que es bueno para las cadenas de noticias por cable suele ser malo para Estados Unidos y la humanidad.
No estoy diciendo que los medios de comunicación, tradicionales y de otro tipo, sean siempre el enemigo. La mayoría de las veces son fundamentales. Ha habido casos en Luisiana en los que, si no fuera por los medios de comunicación, algunos políticos habrían robado todo lo que no estuviera clavado al suelo. Lo que quiero decir es que, durante la campaña de 2016 y la primera administración Trump, los medios de comunicación, liderados por sus miembros más veteranos, pasaron de ser vigilantes a convertirse en perros de presa. Periodistas que antes eran respetados informaban de mentiras y las trataban como hechos. El periodismo real y objetivo pasó a ser algo secundario. El engaño de Rusia es solo un ejemplo.
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
Mi experiencia me dice que muchos miembros de los medios de comunicación piensan que Trump es una amenaza para la democracia, por lo que hay que detenerlo a cualquier precio, incluso si eso significa destruir la democracia. Los estadounidenses lo saben todo sobre Trump. También saben todo sobre la democracia, y les gusta. Las personas que apoyan a Trump no lo hacen porque odien la democracia. Apoyan a Trump porque piensan que quienes se oponen a él odian la democracia. Y cuando la prensa toma partido, la prensa desperdicia la confianza de la gente.
¿Los medios de comunicación siempre se equivocaban, o se equivocan? No. Pero cuando tu trabajo consiste en informar sobre hechos y tú informas sobre opiniones, o utilizas los hechos de forma selectiva para promover una narrativa, o sigues haciendo malabarismos, como una foca amaestrada, con lo que «tu» bando te dice y te regocijas cuando «el otro bando» tropieza, o racionalizas que todo esto está bien porque es por el bien de Estados Unidos, porque Trump odia la democracia, pues bien, la gente deja de creerte. ¿Creen que soy demasiado sensible? ¿Tan difícil habría sido descubrir que elBiden Hunter Biden era real? ¿Y no podían los medios de comunicación ver que el presidente Joe Biden no podía terminar una frase sin echarse una siesta? Todos los demás podían verlo.
