Bernie Sanders «hacer lo que Mamdani hizo por todo el país»
La exjefa de gabinete de la Oficina de Prensa de la Casa Blanca, Yemisi Egbewole, y el presidente de GOPAC, David , se unen al programaThe Faulkner Focus para hablar sobre cómo el ala progresista de los demócratas está tomando el control del partido tras la elección de Zohran Mamdani como alcalde.
«Ya basta». Con esas palabras, Vermont Bernie Sanders lanzó una iniciativa para imponer un impuesto sobre el patrimonio del 5 % anual a los multimillonarios estadounidenses. Junto con el diputado Ro Khanna, la ley, denominada «Make Billionaires Pay Their Fair Share Act» (Ley para que los multimillonarios paguen lo que les corresponde), se hace eco del creciente lema de la izquierda de «comerse a los ricos», con el objetivo de replicar una desastrosa iniciativa en California que ha provocado un éxodo de ese estado y una pérdida estimada de 2 billones de dólares en activos sujetos a impuestos.
Además, es claramente inconstitucional.
Según el plan, el Congreso se centraría en 938 multimillonarios para recaudar 4,4 billones de dólares. Ese dinero se redistribuiría luego en forma de un pago directo de 3.000 dólares a cada hombre, mujer y niño de los hogares con ingresos de 150.000 dólares o menos —12.000 dólares para una familia de cuatro miembros.
El momento en que se produce esta medida es revelador. No solo se ha calculado para antes de las elecciones de mitad de legislatura, en las que los demócratas esperan recuperar el poder, sino que llega justo después de la campaña de California y los sindicatos California para imponer un impuesto sobre el patrimonio similar en ese estado.
El problema práctico es que los ricos, al igual que su riqueza, son móviles. Por eso, muchos están huyendo California. Así que ahora Khanna se ha unido a los principales socialistas demócratas del país para asegurarse de que no haya ningún lugar donde esconderse en Estados Unidos. A los multimillonarios de California les podrían gravar dos veces , hasta un 10 % de su patrimonio.
Ha sido durante mucho tiempo el sueño de la extrema izquierda. Hace años, Warren cautivó a los votantes demócratas durante su campaña presidencial al decirles a los ricos que iría a por «vuestros Rembrandts, vuestras carteras de acciones, vuestros diamantes y vuestros yates». En un debate, se frotó las manos con gesto dramático tras afirmar que le quitaría parte de la fortuna a su compañero de candidatura John , un millonario que se había hecho a sí mismo.
En mi nuevo libro,*Rage and the Republic: The Unfinished Story of the American Revolution*, hablo dela creciente amenaza del «faccionalismo económico», ya que los políticos avivan la ira contra los ricos basándose en la falsa premisa de que no están «pagando lo que les corresponde». Aunque hay argumentos de buena fe a favor de ajustar la carga fiscal para hacer frente a las necesidades presupuestarias, el 1 % más rico paga más impuestos que el 90 % más pobre en su conjunto.
No hay muchos motivos para creer que un impuesto sobre el patrimonio dirigido a los multimillonarios, si se aprueba, no se acabará extendiendo más adelante a tramos impositivos más bajos, empezando por los multimillonarios. Esa es la marca distintiva del faccionalismo económico, que alimenta un apetito insaciable por confiscar aún más riqueza.
El plan Sanders destaca por su compromiso explícito con la redistribución directa de la riqueza. También explica por qué la izquierda ha convertido en una prioridad la ampliación de la Corte Suprema. Como explicó hace años Harvard Michael , la agenda radical de cambiar el sistema para garantizar que los republicanos «nunca vuelvan a ganar unas elecciones» requiere controlar la Corte Suprema para que respalde esas medidas.
El problema es que la Constitución impide la aplicación de un impuesto federal sobre el patrimonio de este tipo. Cuando se ratificó la 16.ª Enmienda, esta permitía los impuestos federales sobre la renta, y solo sobre la renta: «El Congreso tendrá la facultad de establecer y recaudar impuestos sobre los ingresos, cualquiera que sea su origen, sin reparto entre los distintos estados y sin tener en cuenta ningún censo o recuento».
EL ODIO CALIFORNIAHACIA EL CAPITALISMO ESTÁ MATANDO A LA GALLINA DE LOS HUEVOS DE ORO
Para ampliar la fiscalidad federal más allá del impuesto sobre la renta, hará falta o bien una enmienda constitucional o bien un Tribunal Supremo favorable y con una composición favorable.
Sin embargo, estos políticos seguirán tentando a los votantes con la promesa de la redistribución de la riqueza. Demonizarán a figuras como Mark y Elon Musk por su riqueza, mientras ignoran que estas mismas figuras son las que generan riqueza y empleo, impulsando nuestro crecimiento económico. En cambio, Sanders que «los multimillonarios no pueden tenerlo todo».
HAGA CLIC AQUÍ PARA MÁS OPINIONES DE FOX NEWS
La ironía de que el diputado Khanna se vuelva contra sus propios electores de Silicon Valley pone de relieve el atractivo de las campañas a favor de la redistribución de la riqueza. Está dando la espalda al núcleo mismo del crecimiento económico de su estado, justo cuando aumentan el déficit estatal y la emigración fuera del estado.
Para Sanders, esta ley supone un momento clave para impulsar su agenda socialista de toda la vida. Ha declarado que esta redistribución marca el principio del fin de la «desigualdad de ingresos y riqueza sin precedentes» en Estados Unidos. El objetivo declarado de acabar con la desigualdad de riqueza pone de manifiesto que esto no es más que el principio y el final de la fiscalidad sobre el patrimonio.
Como se explica en *Rage and the Republic*, nada de esto es nuevo. Países como Francia ya se habían centrado antes en los ricos, lo que provocó una fuga de contribuyentes y sus empresas del país. Tuvieron que dar marcha atrás en su política cuando la economía se derrumbó.
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
Por supuesto, muchos jóvenes no recuerdan esos fracasos del siglo XX. En cambio, se sienten atraídos por los mismos eslóganes que se usaron en Francia y Gran Bretaña antes de los desastrosos experimentos con el socialismo. Al no tener experiencia con las economías socialistas, figuras como el alcalde socialista Zohran Mamdanipueden atraer a los votantes hacia «la calidez del colectivismo».
Hay motivos legítimos para preocuparse por la evidente y creciente brecha de riqueza en Estados Unidos. Sin embargo, un impuesto sobre el patrimonio no es una forma ni constitucional ni práctica de abordar el problema.
