RFK se enfrenta a los demócratas sobre Obamacare y las sanciones a Irán en una acalorada sesión de la Cámara de Representantes
Mike , corresponsal Fox News en Washington, informa enAmerica Reports sobre cómo el secretario del Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS), Robert . Kennedy Jr., se enfrenta a un intenso escrutinio por parte de los legisladores demócratas durante una audiencia en la Cámara de Representantes.
Estados Unidos gasta mucho más en asistencia sanitaria, en términos per cápita, que cualquier otro país del mundo. Hay muchas razones que lo explican, entre ellas las compañías de seguros médicos. Pero hay una razón que se ha pasado por alto en gran medida: los gobiernos extranjeros mantienen sistemas de fijación de precios que limitan lo que pagan por los medicamentos. La diferencia la ha absorbido Estados Unidos, con el resultado de que los estadounidenses asumen una parte desproporcionada de los costes mundiales de los medicamentos.
Hay que llamar a estos sistemas de fijación de precios de los medicamentos por su nombre: distorsiones comerciales. Y la Administración Trump debería tratar estas distorsiones igual que trataría cualquier otra distorsión comercial: con las medidas correctivas que ofrece la legislación comercial estadounidense, empezando por una investigación sobre las medidas discriminatorias.
Países como Alemania, Francia y Japón imponen precios fijados por el gobierno, descuentos obligatorios y controles de mercado estrictos que limitan lo que pagan por los medicamentos a un nivel muy inferior a los precios del mercado estadounidense. Esto pone a los fabricantes entre la espada y la pared. O aceptan las condiciones punitivas que estos países han establecido o se ven obligados a dejar de vender sus productos en esos países.
Un paciente con discapacidad sentado en una silla de ruedas Home una doctora Home pone la vacuna en su Home (iStock)
Como era de esperar, los fabricantes han aceptado las condiciones, lo que ha hecho que Estados Unidos haya tenido que asumir una mayor parte de los costes globales de investigación y desarrollo. Esos costes se reflejan en los precios que pagan los pacientes estadounidenses.
Los últimos acontecimientos en Alemania muestran lo rápido que se está acelerando esta dinámica. En abril, el Gobierno alemán presentó una propuesta de contención de costes de gran alcance. El plan ampliaría los descuentos obligatorios vinculados al crecimiento de los seguros públicos, endurecería las normas sobre precios y volúmenes con aumentos automáticos activados por las ventas, y permitiría la contratación selectiva en categorías enteras de medicamentos patentados.
En la práctica, esto supone una mayor presión a la baja sobre los precios y limita el reembolso a la opción más barata dentro de cada categoría. Ahora, Francia, Japón y Suiza están adoptando medidas similares. Se trata de una tendencia generalizada entre los principales socios comerciales de EE. UU., y los estadounidenses volverán a salir perdiendo.
Los países que mantienen estos sistemas de precios distorsionados suelen describirlos como una mera política sanitaria nacional, diseñada para limitar los costes y fomentar la disciplina presupuestaria. Pero cuando los gobiernos imponen controles de precios por debajo de los niveles que prevalecerían en un sistema de mercado, reducen los ingresos globales que financian la innovación. Además, trasladan la recuperación de costes a mercados que no imponen esas restricciones. Estados Unidos se ha convertido en ese mercado.
Estas políticas equivalen a barreras comerciales no arancelarias, y pueden abordarse mediante la legislación comercial estadounidense. Hay una medida en particular.
Primer plano de la mano de un hombre vertiendo cápsulas de un frasco de pastillas en la mano. Hombre mayor tomando su medicación diaria. Close de las manos de un hombre tomando la dosis diaria de medicamento. (iStock)
El artículo 301 de la Ley de Comercio de 1974 autoriza a Estados Unidos a investigar y responder ante las prácticas de gobiernos extranjeros que sean irrazonables o discriminatorias y que supongan una carga o una restricción para el comercio estadounidense. Se ha aplicado a una amplia gama de barreras no arancelarias, incluidos los regímenes de propiedad intelectual y los impuestos sobre los servicios digitales. Los sistemas de fijación de precios de los medicamentos que reducen los ingresos a nivel mundial y trasladan los costes a los consumidores estadounidenses encajan claramente en ese marco y merecen un análisis formal.
Ya es hora de que los precios de los medicamentos se traten como una cuestión fundamental en las negociaciones comerciales. Y la administración Trump ha estado avanzando en esa dirección. Los acuerdos voluntarios de precios de «nación más favorecida» tienen como objetivo reequilibrar lo que pagan los pacientes estadounidenses sin imponer controles de precios a nivel nacional. Según se informa, la administración está considerando tomar medidas en virtud de la Sección 301, lo que sugiere una creciente disposición a ir más allá de la mera aplicación de la normativa nacional. Ojalá eso ocurra cuanto antes.
Se debería presionar a los socios comerciales de Estados Unidos para que adopten enfoques más equilibrados que reflejen una distribución más justa de los costes de desarrollo de los medicamentos. Una investigación en virtud del artículo 301 sentaría las bases probatorias necesarias para lograr ese resultado y dejaría claro que el statu quo ya no es aceptable.
Hombre mayor con un medicamento en la mano (iStock)
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
Además, hay un amplio apoyo público a la adopción de medidas. Las encuestas recientes muestran que una gran mayoría de los estadounidenses cree que otros países deberían pagar una parte más justa por los medicamentos. Esa opinión refleja un principio básico: un sistema en el que un solo país subvenciona constantemente la innovación mundial no es sostenible.
Durante décadas, Estados Unidos ha sido líder en innovación farmacéutica, mejorando la vida de millones de personas en todo el mundo. Pero no hay garantía de que esto vaya a seguir así. Y puede que no sea así si las empresas estadounidenses se ven obligadas a subvencionar la innovación. Es hora de que la administración Trump utilice las herramientas de que dispone para restablecer el equilibrio y ayudar a garantizar que la innovación farmacéutica continúe.
