Trump se plantea nuevos ataques contra Irán mientras el arsenal de misiles de EE. UU. desata el debate
Mike , exmiembro de los Navy SEAL, analiza las capacidades militares de EE. UU. y su arsenal de misiles mientras aumentan las tensiones con Irán en el programa «The Story».
La guerra no es como las damas. Es como el ajedrez, un juego que surgió en India que se perfeccionó y se extendió por Persia, donde «shah» significaba «rey» y «shah mat» significaba que el rey estaba indefenso. El lenguaje importa porque la estrategia, ya sea en el ajedrez o en la guerra, no consiste solo en poner al rival en jaque. Se trata de saber cómo terminar la partida.
El presidente Donald tiene las piezas más fuertes, y Teherán lo sabe. Por eso Irán no está intentando contrarrestar cada movimiento de Estados Unidos. Está intentando ampliar el tablero antes de que Washington decida cómo terminar la partida.
La respuesta de Teherán
El patrón ya nos resulta familiar. Trump ataca objetivos militares iraníes. Irán ejerce presión sobre el transporte marítimo comercial. Trump aprieta el cerco marítimo. Irán amenaza con nuevas rutas energéticas. Cada movimiento de Estados Unidos no recibe como respuesta una respuesta con la misma potencia de fuego, sino que la presión se desplaza a otro lugar: al mar, a los mercados del petróleo, a las capitales del Golfo y al debate político de Washington.
El Mando Central de EE. UU. ha confirmado una nueva oleada de ataques contra instalaciones de defensa costera y misiles iraníes, como parte de un esfuerzo por volver a imponer un bloqueo naval a los puertos iraníes y mermar la capacidad de Teherán para amenazar el tráfico marítimo en el estrecho de Ormuz. Irán respondió con ataques contra objetivos vinculados a EE. UU. en Baréin, Kuwait y Jordan, y con ataques con misiles de crucero que causaron muertos y heridos entre la tripulación de petroleros en el estrecho. Teherán está intentando que cada ataque estadounidense provoque un problema aún mayor.
El presidente Donald ha puesto a Irán en jaque, pero tiene que terminar la partida. (SAUL LOEB / AFP Getty Images)
Eso no es una simple represalia. Es una respuesta estratégica, y Irán ya ha utilizado esta estrategia antes.
La lección de la «guerra de los petroleros»
Durante la Guerra Irán-Irak (1980-1988), Teherán contribuyó a convertir el Golfo Pérsico en un campo de batalla en lo que se conoció como la «Guerra de los petroleros». La Armada de EE. UU. puso en marcha la Operación Earnest Will escoltar a los petroleros kuwaitíes que habían cambiado de pabellón a través del Golfo. En abril de 1988, la fragata USS Samuel B. Roberts chocó contra una mina iraní mientras realizaba esa misión. Cuatro días después, la Armada respondió con la Operación Praying Mantis, hundiendo o dañando una parte importante de la flota operativa iraní en un solo día.
Irán no derrotó a la Armada de EE. UU. Pero aprendió otra cosa: las minas, los petroleros, las rutas marítimas y la preocupación por el petróleo pueden obligar a una potencia mucho más fuerte a defender mucho más que una simple vía navegable. Esa costumbre no ha cambiado.
TRUMP NO DESCARTARÍA LA TOMA DE LA ISLA DE KHARG: CÓMO PODRÍA SER UN ASALTO ESTADOUNIDENSE
Un segundo punto de estrangulamiento
El estrecho de Ormuz sigue siendo la casilla central del tablero de hoy. La Administración de Información Energética de EE. UU. informa de que el flujo de petróleo a través de Ormuz fue, de media, de unos 20 millones de barriles al día en 2024, lo que supone aproximadamente una quinta parte del consumo mundial de petróleo.
Pero puede que Hormuz ya no sea la única pieza del tablero. Reuters , Irán está dando a entender que podría recurrir a sus aliados hutíes en Yemen para amenazar el estrecho de Bab el-Mandeb, la puerta de entrada al mar Rojo, poniendo en peligro una segunda arteria energética vital. Cerrar Bab el-Mandeb obligaría a los petroleros a dar un rodeo por el sur de África, lo que aumentaría el tiempo y el coste de los envíos de energía a nivel mundial.
Una crisis con un solo punto de estrangulamiento es peligrosa. Una crisis con dos puntos de estrangulamiento se convierte en una prueba para la resistencia de Estados Unidos.
El error con el peaje
Washington también le dio a Teherán un argumento que no se merecía. Trump planteó la idea de un peaje del 20 % para el tráfico marítimo por el estrecho de Ormuz, pero al día siguiente la descartó, diciendo que nadie debería poder cobrar un peaje así. El problema legal era obvio. La Organización Marítima Internacional de la ONU dijo que no hay base legal para imponer peajes obligatorios en un estrecho internacional según las normas de paso en tránsito.
Estados Unidos no puede decirle a Irán con credibilidad que no tiene derecho a cobrar peaje en una vía navegable internacional mientras se plantea brevemente la posibilidad de cobrar uno propio. Aunque se haya retirado, la propuesta fue un error innecesario.
Irán no derrotó a la Armada de EE. UU. Pero aprendió otra cosa: las minas, los petroleros, las rutas marítimas y la preocupación por el petróleo pueden obligar a una potencia mucho más fuerte a defender mucho más que una simple vía navegable. Esa costumbre no ha cambiado.
La apuesta de resistencia
El mayor peligro es que la repetición acabe sustituyendo a la estrategia. Axios que Trump convocó una reunión en la Sala de Situación para valorar una ofensiva más amplia que los ataques actuales cerca de Ormuz, y Trump ha dicho públicamente que podrían seguir ataques contra centrales eléctricas y puentes iraníes si Teherán no vuelve a la mesa de negociaciones.
La fuerza funciona cuando limita las opciones del enemigo. Fracasa cuando multiplica las obligaciones de Estados Unidos. Teherán apuesta a que cada ataque, cada amenaza y cada ampliación del bloqueo por parte de Estados Unidos parecerá un avance, al tiempo que añade otro lugar que Washington tendrá que defender.
Lo que debería hacer Trump ahora
Trump debería rechazar esa apuesta. Hay tres cosas que le ayudarían a hacerlo.
Para empezar, deja de hacer política marítima en público. Una política marítima de tal envergadura no debería aparecer en una publicación de redes sociales antes de que se hayan definido su base jurídica, el apoyo de los aliados y los mecanismos de aplicación.
En segundo lugar, di cómo se llama la guerra que Estados Unidos está librando realmente. ¿Se trata de una represalia limitada, de una operación de seguridad marítima, de diplomacia nuclear coercitiva o de un intento de desmantelar la infraestructura coercitiva de Irán? Cada respuesta requiere objetivos distintos, límites distintos y una explicación diferente para el pueblo estadounidense.
En tercer lugar, usa la fuerza para limitar la guerra, no para ampliarla según las condiciones de Teherán. El poder de EE. UU. debería reducir las opciones de Irán, no multiplicar las cargas de Washington.
La «guerra de los petroleros» nos sirve de advertencia. Lo que empezó como una misión de escolta limitada se convirtió en una prueba de voluntad nacional, gestión de alianzas y disciplina ante la escalada. Washington no puede permitirse actuar con timidez. Tampoco puede permitirse actuar con descuido.
HAGA CLIC AQUÍ PARA MÁS OPINIONES DE FOX NEWS
Irán no puede derrotar a Estados Unidos directamente, y tampoco tiene por qué hacerlo. Su estrategia consiste en ampliar el campo de batalla, aumentar el coste y aguantar el tiempo suficiente como para que la resistencia se considere una especie de victoria.
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
Trump tiene las piezas más fuertes. Ha puesto a Irán en jaque más de una vez este año. Pero un jaque no es un jaque mate. Un régimen bajo presión aún puede escapar, contraatacar y llevar la lucha a una situación más costosa si su rival confunde una jugada con una estrategia.
Trump tiene las piezas necesarias para ganar. Lo que necesita ahora es la disciplina para evitar que Teherán elija la siguiente casilla.
