Trump en el Día de los Veteranos: «Estados Unidos no ha iniciado una guerra con Irán»
Durante un discurso pronunciado el miércoles en el Cementerio Nacional de Arlington, el presidente Donald Trump agradeció a los militares estadounidenses sus continuos sacrificios y afirmó que Estados Unidos se ha enfrentado a Irán desde 1979, cuando tuvo lugar la Revolución Islámica.
Estados Unidos ha cruzado el Rubicón con Irán. Ya no hay vuelta atrás al mundo que existía antes de esta guerra, por mucho que nos gustaría que fuera así. Hemos atacado la infraestructura militar de Irán, hemos causado un daño enorme a su economía y hemos demostrado que Estados Unidos está dispuesto a usar una fuerza abrumadora. Ahora, justo en el momento en que hemos tomado la delantera, Washington parece cada vez más preocupado por cómo podemos declarar la victoria lo antes posible, bajar los precios de la gasolina y pasar página.
Eso sería un error terrible.
La pregunta es si Estados Unidos está a punto de echar por la borda la ventaja militar que ha conseguido frente a Irán. La respuesta depende de si entendemos la diferencia entre poner fin a una guerra y alcanzar los objetivos por los que la hemos librado.
TERMINA EL TRABAJO: POR QUÉ UNA MEDIA GUERRA CON IRÁN ES EL RESULTADO MÁS PELIGROSO
Tenemos que tener claro con qué régimen estamos lidiando. La República Islámica no es simplemente otro país con el que tengamos desacuerdos sobre comercio, fronteras o reconocimiento diplomático. Desde 1979, la hostilidad hacia Estados Unidos y Israel ha estado entretejida en la ideología revolucionaria del régimen. Esto no es un juicio sobre el pueblo iraní, muchos de los cuales no quieren más que llevar una vida normal. Es un juicio sobre el gobierno que los ha gobernado durante casi medio siglo.
Echa un vistazo a la historia. En 1979, los revolucionarios iraníes tomaron nuestra embajada y mantuvieron a 52 estadounidenses como rehenes durante 444 días. En 1983, Hezbolá, que Irán ayudó a crear y armar, llevó a cabo el atentado contra los cuarteles de los marines en el «Beirut », en el que murieron 241 militares estadounidenses. En 1994, el atentado contra el centro comunitario judío AMIA en Buenos Aires mató a 85 personas; posteriormente, un tribunal argentino responsabilizó a Irán y concluyó que Hezbolá había llevado a cabo el ataque. En 2011, las autoridades estadounidenses descubrieron un complot vinculado a Irán para asesinar al embajador de Saudi en un restaurante de Washington, lo que podría haber acabado con la vida de estadounidenses inocentes.
No hace falta que ocupemos el país, ni que pongamos un nuevo gobierno, ni que exijamos una ceremonia de rendición en Teherán. Lo que tenemos que hacer es ponerle las cosas muy difíciles al régimen para que no pueda recuperar las capacidades que amenazan a Estados Unidos, a Israel y a nuestros aliados.
No se trataba de malentendidos aislados que se pudieran haber resuelto tomando un café. Se produjeron a lo largo de décadas, tanto bajo gobiernos republicanos como demócratas, en épocas de confrontación y de acercamiento diplomático. Irán ha demostrado una y otra vez su disposición a recurrir al terrorismo, a grupos afines y a la intimidación para promover sus intereses. Sus líderes han pedido la eliminación de Israelal tiempo que desarrollaban la capacidad militar necesaria para amenazarlo.
¿Podemos negociar con este régimen? Claro que sí. Tenemos que hacerlo. Pero debemos entender qué se puede conseguir de verdad con esas negociaciones. No creo que vayamos a conseguir, mediante la negociación, que la República Islámica se convierta en una democracia responsable al estilo occidental o en un amigo de confianza de Israel. Puede que consigamos períodos de calma, obtengamos concesiones útiles o incluso lleguemos a acuerdos que reduzcan el peligro durante años. Pero nada de eso cambia necesariamente la ideología ni las ambiciones subyacentes del régimen.
TRUMP NO PUEDE PERMITIR QUE IRÁN CONVIERTA UNA DERROTA MILITAR EN UNA VICTORIA DIPLOMÁTICA
La diplomacia con Irán consiste, en muchos aspectos, en ganarse la paz día a día, al tiempo que se mantiene suficiente influencia para que una nueva agresión resulte poco atractiva. Esa influencia tiene que ser real. No otra declaración contundente de Washington ni otra advertencia de que todas las opciones siguen sobre la mesa. Irán lleva décadas escuchando esas advertencias.
Antes de esta guerra, Irán había desarrollado una combinación extraordinaria de conocimientos nucleares, misiles balísticos, drones, instalaciones subterráneas y redes regionales de grupos afines. En junio de 2025, la Agencia Internacional de Energía Atómica informó de que había aproximadamente 440,9 kilogramos de uranio enriquecido al 60 % de pureza, un nivel técnicamente cercano al 90 % que se asocia al material apto para armas. Eso no significaba que Irán tuviera un arma nuclear operativa, pero demostraba lo lejos que había llegado su programa de enriquecimiento. Sus misiles podían alcanzar instalaciones e Israel as y estadounidenses por toda la región. Rusia estaba utilizando sus drones Shahed contra Ucrania. Sus científicos y planificadores militares llevaban décadas desarrollando la capacidad de fabricar, ocultar y reponer estos medios.
El acuerdo nuclear original, el JCPOA, debería habernos enseñado una lección importante. Irán aceptó restricciones temporales, pero conservó los conocimientos científicos, la infraestructura industrial y la capacidad técnica para reconstruir su programa nuclear. Cuando esas restricciones se desmoronaron, Teherán demostró lo rápido que podía avanzar hacia el enriquecimiento apto para armas. Mientras tanto, la Agencia Internacional de Energía Atómica descubrió material y actividades nucleares no declarados que plantearon serias dudas sobre la transparencia de Irán. La lección no es complicada: un acuerdo que frena un programa peligroso no es lo mismo que uno que elimina la amenaza de forma permanente. No podemos permitirnos confundir un documento diplomático con un acuerdo de seguridad duradero.
Si nunca hubiéramos enfrentado militarmente a Irán, esas capacidades podrían haber seguido creciendo. Irán podría haber llegado a decidir cuándo y en qué circunstancias se produciría un enfrentamiento, en lugar de dejarnos a nosotros la iniciativa. Ahora hemos actuado. Hemos pagado el precio, hemos aceptado los riesgos y hemos cruzado el umbral hacia un enfrentamiento militar directo. ¿Qué sentido tendría todo eso si simplemente permitiéramos que Irán se recuperara?
TRUMP LLEVÓ A IRÁN AL LÍMITE, PERO ¿HEMOS CONSEGUIDO ALGO QUE VAYA A DURAR?
Imagina dos Oriente Medio dentro de cinco años.
En el primer escenario, Washington anuncia que la guerra ha terminado. Las tropas vuelven a casa. La tensión se relaja. Los precios del petróleo bajan, al menos al principio, y todo el mundo lo celebra. Mientras tanto, los líderes iraníes que han sobrevivido empiezan a reconstruir en secreto sus fábricas de misiles, sus instalaciones de producción de drones y su infraestructura nuclear subterránea. El dinero vuelve a fluir hacia Hezbolá, Hamás, los hutíes y otros grupos armados. El régimen ha aprendido lecciones muy valiosas sobre nuestras armas, nuestras capacidades de inteligencia y, quizás lo más importante, nuestra paciencia política. Cinco años después, nos enfrentamos a un Irán mejor preparado, más afianzado y potencialmente más peligroso que aquel al que nos enfrentamos.
Ahora imagínate el segundo Oriente Medio. Seguimos negociando, pero también mantenemos sanciones económicas duras, presión marítima dentro de la legalidad y un componente militar activo. Cuando los servicios de inteligencia confirmen que Irán está recuperando capacidades militares amenazantes, y el uso de la fuerza esté legalmente justificado, conservamos la capacidad y la voluntad de actuar. La fabricación de misiles y drones sigue limitada. La reconstrucción nuclear está sujeta a verificación y a consecuencias creíbles. La capacidad de Irán para financiar y armar a sus aliados se ve mermada. Puede que el régimen nunca se rinda ni abandone su ideología, pero su capacidad para convertir esa ideología en acción militar se ve sustancialmente reducida.
A eso me refiero con «encerrar a Irán en una jaula». No hace falta que ocupemos el país, ni que pongamos un nuevo gobierno, ni que exijamos una ceremonia de rendición en Teherán. Lo que tenemos que hacer es ponerle las cosas tremendamente difíciles al régimen para que no pueda volver a desarrollar las capacidades que amenazan a Estados Unidos, a Israel y a nuestros aliados.
LA CAMPAÑA DE PRESIÓN DE TRUMP TIENE A IRÁN CONTRA LAS PAREDES. ESTADOS UNIDOS NO PUEDE DUDAR AHORA
Piensa en Pickaxe Mountain, ese complejo enterrado a gran profundidad cerca de Natanz. Los analistas han documentado una intensa actividad de construcción y fortificación, aunque aún no se ha determinado de forma concluyente cuál es su finalidad operativa. La inversión de Irán en instalaciones diseñadas para resistir ataques debería recordarnos que destruir la infraestructura existente no es lo mismo que impedir su reconstrucción. Necesitamos inspecciones, información de inteligencia y la voluntad de imponer restricciones significativas. No debemos dar por sentado que todo proyecto de construcción es un objetivo militar legítimo, pero tampoco debemos quedarnos de brazos cruzados mientras se reconstituye una amenaza demostrable.
Nuestra estrategia tiene que basarse en tres pilares, y los tres deben funcionar a la vez.
Lo primero es la diplomacia. Deberíamos negociar de forma continua y seria, ofreciendo a Irán una vía verificable para reducir su aislamiento a cambio de restricciones nucleares significativas, el cese de las actividades amenazantes en la región y el respeto a la libertad de navegación.
La segunda es la presión económica. Las sanciones financieras, las restricciones a la tecnología relacionada con las armas y las medidas legales en el estrecho de Ormuz deben seguir limitando la capacidad del régimen para financiar la reconstrucción militar y sus redes de grupos afines.
La tercera es la fuerza militar. Y no me refiero simplemente a amenazar con usarla algún día. Me refiero al uso sostenido, periódico y deliberado de la fuerza cinética contra objetivos militares legítimos, guiado por la inteligencia y justificado por el derecho internacional y nacional. Irán debe entender que reconstruir sus capacidades militares amenazantes no es un ejercicio sin riesgos que se pueda llevar a cabo entre ronda y ronda de negociaciones diplomáticas. Cuando la reanudación de la actividad militar suponga una amenaza demostrable y se cumplan las condiciones legales para el uso de la fuerza, Estados Unidos debe estar preparado para actuar repetidamente, no solo para lanzar otra advertencia. No se trata de iniciar otra guerra a gran escala cada seis meses. Se trata de garantizar que la presión militar siga siendo un instrumento activo de nuestra estrategia, que funcione junto con la diplomacia y las sanciones, en lugar de esperar a que ambas fracasen. Cada operación debe tener un objetivo militar definido, cumplir con el derecho de los conflictos armados y tener en cuenta los riesgos de una escalada. Nunca se debe permitir que el régimen confunda una pausa en las operaciones militares estadounidenses con un permiso para reconstruir las capacidades que nos llevaron a la guerra para destruirlas.
TRUMP SIGUE NEGOCIANDO MIENTRAS IRÁN JUEGA A LARGO PLAZO Y ESTADOS UNIDOS SIGUE SIN ENTENDERLO
Aquí es donde discrepo de quienes creen que, una vez que cesen los disparos, la diplomacia y las sanciones por sí solas serán suficientes para resolver el problema. Llevamos décadas poniendo a prueba los límites de las advertencias, las sanciones y las negociaciones. Deberíamos ser realistas tanto sobre su valor como sobre sus limitaciones.
El Congreso está, comprensiblemente, preocupado por los precios de la gasolina y los fertilizantes. Así que am I. El estrecho de Ormuz es fundamental para los mercados energéticos mundiales, y cualquier interrupción afecta a agricultores, empresas y familias mucho más allá de Oriente Medio. Pero esto no es una elección entre la guerra y la gasolina cara, por un lado, y la paz y la gasolina barata, por el otro. Esa es una forma peligrosamente simplista de valorar la seguridad nacional.
Un Irán capaz de amenazar las instalaciones petroleras del Golfo, el transporte marítimo internacional y los países vecinos puede imponer enormes costes económicos cuando quiera. Un Irán con armas nucleares, o que pueda alcanzar rápidamente esa capacidad, supondría un reto estratégico aún mayor. Las operaciones militares continuadas también conllevan costes y riesgos, como represalias y trastornos económicos prolongados. Hay que sopesar esos riesgos con cuidado. Pero unos pocos meses de precios más bajos de la gasolina no valdrían la pena si el resultado fuera un Irán más peligroso dentro de cinco años.
HAGA CLIC AQUÍ PARA MÁS OPINIONES DE FOX NEWS
El Gobierno no ha hecho ni de lejos lo suficiente para explicarle esto al Congreso ni al pueblo estadounidense. Oímos hablar de objetivos destruidos y victorias militares, de negociaciones y de la posibilidad de poner fin a la guerra. De lo que oímos hablar mucho menos es de lo que pasa después. ¿Cómo evitamos que Irán se reconstruya? ¿En qué consiste un acuerdo verificable? ¿Cuáles son las consecuencias si Teherán incumple el acuerdo? ¿Y cómo es realmente la victoria?
La victoria no significa que Irán se convierta en Suiza. Tampoco significa que los mulás adopten los valores occidentales o que, de repente, reconozcan a Israel. Significa que Irán no podrá hacerse con armas nucleares, no podrá reconstruir fácilmente capacidades amenazantes de misiles y drones, no podrá financiar a sus aliados regionales al mismo nivel que antes y no podrá seguir secuestrando el comercio internacional como si nada. Significa que, aunque el régimen siga siendo hostil, su capacidad para actuar en base a esa hostilidad se verá muy limitada.
Hemos provocado al oso. Está herido, enfadado y es peligroso. Debemos esperar que busque oportunidades para recuperarse y contraatacar. La solución no es dar por hecho que un oso herido se ha vuelto de repente dócil, ni tampoco luchar sin límites ni un objetivo final. La solución es mantener una estrategia que contenga la amenaza y, al mismo tiempo, cree oportunidades para un acuerdo diplomático verificable.
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
Cruzamos el Rubicón cuando decidimos usar la fuerza militar contra Irán. No podemos dar marcha atrás en esa decisión, y no deberíamos desperdiciar la ventaja que nos ha dado. La diplomacia, la presión económica y la intervención militar activa deben ir de la mano. Ninguna de ellas basta por sí sola.
No hace falta que sigamos luchando para siempre. Pero tampoco podemos dejar de luchar sin más, dar la victoria por sentada y esperar que Irán se porte bien. Hemos llegado demasiado lejos, hemos gastado demasiado y hemos asumido demasiados riesgos como para confundir una tregua en los combates con el fin de la amenaza.
