![Israel Embajador de [nombre] ante la ONU: Esto fue un milagro contra todo pronóstico.](https://a57.foxnews.com/cf-images.us-east-1.prod.boltdns.net/v1/static/694940094001/61c5a471-fdfb-4d46-b706-2c060378ce79/29493563-c205-4c8c-8dbd-72a643f1e3f3/1280x720/match/320/180/image.jpg?ve=1&tl=1)
El fiscal general de Luisiana demanda ante la Corte Suprema contra la red de distribución ilegal de píldoras abortivas.
Luisiana, Alabama y Arkansas Están impugnando las leyes de protección que, según afirman, bloquean las investigaciones sobre proveedores de píldoras abortivas acusados de enviar medicamentos a través de las fronteras estatales.
El 28 de septiembre, el juez del Tribunal Supremo Samuel Alito se recusó de uno de los casos más importantes de este período de sesiones: Suncor Energy Inc. contra los Comisionados del Condado de Boulder. Como ya he comentado antes, este caso, que trata de la responsabilidad de las empresas energéticas por daños relacionados con el cambio climático, podría tener repercusiones enormes para el país. Hay que felicitar al juez Alito por evitar incluso la apariencia de un interés personal o un conflicto en el caso. Sin embargo, la polémica debería llevar al tribunal a abordar un problema que viene de lejos: el de los jueces que tienen intereses económicos que pueden chocar con sus obligaciones. La solución es sencilla: los jueces tienen que recurrir a los fideicomisos ciegos.
Scott , secretaria del Tribunal SupremoHarris , ha publicado una carta en la que revela que Alito ha decidido que «no seguirá participando» en el caso Suncor Energy Inc. contra los Comisionados del Condado de Boulder.
Boulder demandó a las empresas energéticas basándose en «las teorías de perturbación pública y privada, allanamiento de morada, enriquecimiento injusto y conspiración civil, alegando que contribuyeron a sabiendas al cambio climático mientras engañaban al público sobre sus consecuencias». El Tribunal Supremo de « Colorado » falló a favor de la ciudad y del condado al determinar que la prevalencia federal no impide este tipo de demandas. Si se permite que estas demandas sigan adelante, las empresas se enfrentarían a miles de demandas relacionadas con el cambio climático. La vista oral está prevista para el 5 de octubre.
EL TRIBUNAL SUPREMO PUEDE RECUPERAR LA CORDURÍA Y FRENAR LA AGENDA CLIMÁTICA RADICAL DE LA IZQUIERDA
Esta recusación supone un revés para los demandantes, que creen que el veredicto podría estar reñido, y se pensaba que Alito estaba a favor de prohibir ese tipo de acciones. Ahora solo quedan ocho jueces, así que si se pierde a otro conservador, podría haber un empate a 4-4, lo que dejaría la sentencia del tribunal inferior sin cambios.
El juez asociado del Tribunal Supremo de Estados Unidos, Samuel Alito, el 7 de octubre de 2022, en Washington, D.C. (Alex Getty Images)
Aunque en la carta no se daba ninguna razón, los críticos habían pedido que Alito se recusara debido a sus intereses económicos en empresas del sector energético que podrían beneficiarse de la decisión.
Entre ellas había 30 organizaciones que, de forma conjunta, pidieron a la Comisión Judicial del Senado que investigara su implicación en el caso. Cabe destacar que el tribunal respondió a las preguntas de los medios de comunicación afirmando que Alito no tenía ningún interés económico en ninguna de las partes del caso y que sus asesores jurídicos le habían indicado que no había necesidad de que se recusara.
Sin embargo, el criterio es si una persona razonable podría poner en duda su imparcialidad y, aunque no tenía ningún interés en las partes, parece que tiene inversiones en otras empresas energéticas. Alito ya se retiró poco antes de las vistas en otro caso relacionado con la industria petrolera a principios de este año.
La Ley de Ética en el Gobierno de 1978 (EIGA) estableció los requisitos de declaración de patrimonio para muchos altos cargos y funcionarios públicos, incluidos los magistrados del Tribunal Supremo. Los magistrados del Tribunal Supremo presentan declaraciones de patrimonio de acceso público en las que se detallan ciertas transacciones financieras. Sin embargo, no están obligados a transferir sus inversiones a fideicomisos ciegos.
Los jueces deberían poder tener carteras de inversión, pero deben mantener esas inversiones en fideicomisos ciegos o en fideicomisos ciegos cualificados. En un fideicomiso ciego, el juez «no tendrá control alguno sobre los activos específicos que se mantengan en el fideicomiso, no recibirá ninguna comunicación al respecto y (con el tiempo, a medida que el fideicomisario venda los activos existentes y adquiera otros nuevos) no tendrá conocimiento alguno de la identidad de dichos activos». Por lo tanto, una vez que se haya constituido un fideicomiso ciego y se hayan adquirido nuevos activos, el funcionario no tendrá que (ni podrá) identificar los activos concretos 13 5 C.F.R. § 2635.403(b)».
Otros funcionarios federales tienen que usar esos fideicomisos y, en mi opinión, no hay ninguna razón por la que los jueces deban estar exentos. Esto ha sido un problema constante y vergonzoso. Hace años, el tribunal confirmó una sentencia de apelación en un caso importante relacionado con una demanda de 400 mil millones de dólares, el American Isuzu Motors contra Ntsebeza (2008), sin celebrar vista alguna, después de que cuatro jueces tuvieran que recusarse (el presidente del Tribunal Supremo John . Roberts Jr. y los jueces Anthony . Kennedy, Stephen Breyer y Samuel Alito Jr.).
Los intereses económicos de los jueces no deberían interferir en el funcionamiento del tribunal. O eres un inversor activo en los mercados o eres juez, pero no ambas cosas. La ciudadanía espera, con razón, que, al aspirar a este alto cargo, los jueces estén dispuestos a dejar de lado ciertos privilegios o intereses. Este es uno de ellos.
Con esto no pretendo poner en duda a los magistrados. Estas recusaciones demuestran que los miembros, incluido Alito, son conscientes de la importancia de evitar incluso la mera apariencia de un conflicto de intereses y están comprometidos con ello. Además, algunos jueces y magistrados resuelven esta cuestión recurriendo a fondos de inversión diversificados o ETF, en los que el magistrado no controla las asignaciones detalladas dentro del fondo. Sin embargo, sigue existiendo conocimiento de intereses financieros en determinados ámbitos.
Sin embargo, el criterio es si una persona razonable podría poner en duda su imparcialidad y, aunque no tenía ningún interés en las partes, parece que tiene inversiones en otras empresas energéticas. Alito ya se retiró poco antes de que se celebraran las vistas en otro caso relacionado con la industria petrolera a principios de este año.
Para los jueces, esto no es una obligación gratuita. Los fideicomisos ciegos suponen gastos (que quizá el Congreso quiera plantearse sufragar) y pueden resultar complejos. Sin embargo, la labor del tribunal es demasiado importante como para que estos intereses económicos la pongan en peligro o la compliquen de forma habitual.
HAGA CLIC AQUÍ PARA MÁS OPINIONES DE FOX NEWS
Aunque se han presentado proyectos de ley en este sentido, sería más sencillo que los jueces adoptaran esta práctica de forma voluntaria.
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
Piensa que es el precio de ser uno de los nueve. Si quieres formar parte de este tribunal, tienes que hacer justicia, y eso solo es posible si tus inversiones, al igual que la justicia misma, son imparciales.
