Imprimir
Close
La guerra de Trump contra Irán se reduce ahora a una pregunta brutal: ¿qué va a pasar ahora?
Por Robert
Publicado el 19 de mayo de 2026
En las primeras semanas del enfrentamiento entre Estados Unidos y la República Islámica de Irán, la fuerza aérea estadounidense y la de sus aliados le infligió un daño real a Teherán. Ese éxito táctico fue bienvenido. Pero, como ya escribí antes,«el primer asalto de la lucha contra Irán se lo llevó el ejército estadounidense». Lo que no se resolvió —y lo que ahora lo condiciona todo— es el resultado estratégico.
Estados Unidos se encuentra ante una encrucijada fundamental. Un camino conduce a una escalada militar, con el riesgo de una catástrofe regional y mundial de mayores proporciones. El otro conduce a una salida mesurada. La pregunta difícil es si esa salida existe realmente.
¿Qué pasó en Pekín?
Hace solo unos días, el presidente Trump concluyó una cumbre de gran repercusión con el presidente chino Xi en Pekín. Ambos líderes coincidieron en que el estrecho de Ormuz debe permanecer abierto y en que Irán no puede hacerse con un arma nuclear. Pekín no presentó ningún plan concreto para presionar a Teherán.
Trump fue muy claro al respecto. Les dijo a los periodistas estadounidenses que no le había pedido China «ayuda» porque «cuando alguien te ayuda, siempre quiere algo a cambio».
El comportamiento real de Pekín lo decía todo. Mientras Trump estaba en China, agencias semioficiales iraníes informaron de que buques chinos habían comenzado a transitar por el estrecho siguiendo los nuevos protocolos iraníes, tras las peticiones del ministro de Asuntos Exteriores y del embajador Chinaen Irán. Pekín no estaba presionando a Teherán. Más bien le estaba haciendo la vida más fácil.
¿Por qué es importante?
El 10 de mayo, el presidente Trump declaró que el alto el fuego estaba «en estado crítico» tras rechazar la propuesta anterior de Teherán por considerarla «simplemente inaceptable». El 18 de mayo, Teherán presentó otra respuesta a través de la mediación pakistaní, al tiempo que declaraba que los derechos de enriquecimiento nuclear «no son negociables», calificando el enriquecimiento de «un derecho que ya existe». Esa no es la postura de un país que se encamina hacia un acuerdo.
El estrecho de Ormuz sigue siendo el principal punto de tensión. El 15 de mayo, se apresó un barco frente a las costas de los Emiratos Árabes Unidos y un buque de carga con bandera india se hundió cerca de Omán tras sufrir un ataque. El vicepresidente primero de Irán declaró que el estrecho «pertenece a Irán» y que no se cederá «a ningún precio».
El comandante en jefe estadounidense en la región, el almirante Brad , declaró ante el Congreso que las capacidades militares de Irán se han «deteriorado drásticamente», pero que los líderes de Teherán están perturbando el transporte marítimo mundial solo con su retórica —amenazas que «el sector mercante y el sector de los seguros han escuchado claramente». Afirmó que EE. UU. tiene la capacidad de reabrir el estrecho de forma permanente, pero dejó la decisión en manos de los responsables políticos.
El resultado es un doble bloqueo: la Armada de los Estados Unidos bloquea los puertos iraníes desde el 13 de abril, e Irán bloquea el Golfo. Ninguna de las dos partes ha cedido.
Los límites del uso de la fuerza militar
Los argumentos a favor de una escalada son emocionalmente convincentes. Si Irán se niega a ceder en materia de enriquecimiento nuclear o control marítimo, unos ataques más intensos podrían parecer la única baza que queda. La historia nos dice lo contrario.
Bombardear la red eléctrica, los puentes principales o las infraestructuras civiles de Irán podría generar imágenes impactantes. Pero no provocará su rendición. Irán tiene unos 460 kilogramos de uranio enriquecido al 60 % — a pocas semanas de conseguir material apto para armas nucleares—. Las imágenes por satélite de Natanz publicadas en marzo no mostraban nuevos daños en los túneles de la instalación tras los ataques que Trump describió como «aniquiladores» del programa nuclear iraní. La presión militar aplaza el problema nuclear. No lo elimina.
Un bombardeo más amplio podría empujar a Teherán a atacar plantas desalinizadoras, redes eléctricas e infraestructuras civiles en todos los Estados del Golfo. Irán ya ha demostrado su voluntad de atacar en la región: ha secuestrado petroleros, hundido un buque de carga y lanzado misiles de crucero contra buques mercantes a lo largo del mes de mayo. Una escalada que provoque el cierre total del estrecho de Ormuz conlleva el riesgo de una recesión mundial, no solo de una perturbación regional.
Ya hemos visto esto antes
Irán y sus aliados ya han soportado ataques devastadores en el pasado y han seguido luchando. Tras sufrir golpes importantes, reanudaron el acoso marítimo, mantuvieron la presión a través de sus aliados y conservaron la cohesión del régimen. Las victorias tácticas no se tradujeron en una derrota estratégica para Teherán, y hay pocos motivos para esperar un resultado diferente ahora. Es más probable que un bombardeo a mayor escala provoque una crisis de refugiados que una moderación política. Los regímenes que se ven sometidos a una presión existencial se atrincheran. No se rinden.
La ilusión de la salida
Cualquier acuerdo que Washington pueda ofrecer de forma realista se parecerá al Plan de Acción Integral Conjunto de 2015: límites a los niveles de enriquecimiento, reducción de las reservas, verificación internacional y alivio de las sanciones. El PAIC limitaba el enriquecimiento al 3,67 % y reducía las reservas de uranio de Irán de 10 000 kilogramos a 300 kilogramos. Trump calificó ese acuerdo como «el peor acuerdo de la historia». No va a volver a él. Pero ni siquiera esas generosas condiciones se mantuvieron. Y hoy Irán se encuentra en una posición más dura que en 2015.
El Ministerio de Asuntos Exteriores de Teherán ha declarado que el enriquecimiento nuclear es «un derecho que ya existe» y que no se puede negociar. Esa postura se ha mantenido durante los años del JCPOA, a lo largo de dos campañas militares y tras la muerte de su líder supremo. Trump exige que no haya ningún tipo de enriquecimiento. Irán no lo aceptará. Esa brecha no se puede salvar por la vía diplomática. Un acuerdo que Irán rechaza no es un acuerdo. Un acuerdo que Irán firme, por definición, preserva el enriquecimiento. Ese no es el resultado que la Administración dice querer.
Las cuentas son claras. Irán no va a entregar voluntariamente sus 460 kilos de uranio enriquecido al 60 %. Si el objetivo principal del Gobierno es lograr un Irán sin armas nucleares, y Teherán no va a firmar ningún acuerdo que elimine su programa de enriquecimiento, entonces, en algún momento, Estados Unidos se verá obligado a ir a por él. No hay una tercera opción.
Lo que el Gobierno debe tener en cuenta
No se puede ignorar la política interna. Los altos precios de la energía y un conflicto sin resolver afectan directamente al estado de ánimo de los votantes ahora que se acercan las elecciones de mitad de legislatura. Reuters han advertido de que una prolongación del conflicto corre el riesgo de dejar al presidente en una situación peor que antes de que empezara la guerra, agotando su capital político sin lograr la paz. Una guerra más amplia que desestabilice los mercados energéticos y ponga en riesgo una recesión mundial es un resultado mucho peor que un acuerdo marco negociado sobre el Estrecho. Pero el problema nuclear no se resolverá con un acuerdo que Teherán no vaya a firmar.
La verdadera encrucijada
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
Estados Unidos puede y debe buscar la distensión en el estrecho de Ormuz. Es algo factible y merece la pena el coste diplomático que conlleva. Pero la cuestión nuclear obedece a una lógica más dura. Clausewitz enseñó que la guerra es un instrumento de la política, no un sustituto de esta. El objetivo político en este caso es un Irán sin armas nucleares. El instrumento que se está utilizando no lo ha logrado, y la diplomacia que se propone tampoco lo conseguirá.
Ningún régimen que haya sobrevivido a 39 días de ataques estadounidenses e israelíes, haya visto cómo mataban a su líder supremo y aún así haya declarado que el enriquecimiento no es negociable va a renunciar a esa ventaja en la mesa de negociaciones de Islamabad. La verdadera disyuntiva no es entre la escalada y la diplomacia. Es esta: aceptar un Irán con capacidad nuclear como resultado definitivo de esta guerra o aceptar el coste de eliminar físicamente la amenaza. Washington debería tomar esa decisión de forma deliberada, y no por defecto cuando el alto el fuego finalmente se rompa.
HAGA CLIC AQUÍ PARA LEER MÁS ARTÍCULOS DE ROBERT
https://www.foxnews.com/opinion/trumps-iran-war-comes-one-brutal-question-comes-next