![ObamaEl carisma de [nombre] se enfrenta a la realidad de los votantes negros en una carrera crucial por el Senado: «Es un factor que echa para atrás»](https://a57.foxnews.com/static.foxnews.com/foxnews.com/content/uploads/2026/10/320/180/DetroitMOS.jpg?ve=1&tl=1)
Se mantienen las leyes de santuario de la ciudad de Nueva York mientras el padre de la víctima reacciona ante la decisión judicial
Se mantienen las leyes de santuario de la ciudad de Nueva York después de que un juez federal desestimara una demanda del Departamento de Justicia, lo que ha suscitado duras críticas por parte de Joe Abraham , cuya hija Katie murió en un atropello con fuga. Mientras tanto, el gobernador de Nueva York, Kathy Hochul , elude las preguntas sobre la delincuencia de los migrantes durante un debate para las elecciones a gobernador.
Un juez nombrado por el e Biden e asestó este jueves otro golpe legal a la administración de Trump al desestimar la demanda que pretendía acabar con las políticas de santuario de la ciudad de Nueva York, tras dictaminar que los argumentos del Ministerio de Justicia equivalían a una «vía alternativa para eludir la Décima Enmienda».
La administración Trump demandó a la ciudad de Nueva York en julio de 2025, alegando que sus leyes de «ciudad santuario» obstaculizan ilegalmente la aplicación de la legislación federal en materia de inmigración al limitar la cooperación de las fuerzas del orden locales con las autoridades federales.
El caso de la ciudad de Nueva York es una de las más de dos docenas de demandas que la administración Trump ha presentado contra jurisdicciones estatales y locales por las políticas de «ciudad santuario» y otras medidas relacionadas que limitan la cooperación con las autoridades federales de inmigración.
Pero el juez federal de distrito Ramón E. Reyes Jr. dictaminó que el Gobierno federal carecía de legitimación para impugnar las restricciones de la ciudad de Nueva York a la hora de cumplir con las órdenes de retención de la Oficina de Inmigración y Aduanas ( ICE ) y rechazó los argumentos del Departamento de Justicia de que las políticas de santuario de la ciudad quedan invalidadas por la ley federal.
El alcalde de Nueva York, Zohran Mamdani, habla durante una rueda de prensa en la Middle Collegiate Church de Nueva York el 19 de marzo de 2026. (Leonardo Munoz/AFP vía Getty Images)
El alcalde de Nueva York, Zohran Mamdani, celebró la sentencia en una publicación del viernes en X, en la que acusó a la administración de intentar convertir a los empleados municipales en agentes de control de inmigración.
«El Gobierno federal intentó convertir a nuestros funcionarios públicos en agentes de deportación y obligar a la ciudad de Nueva York a llevar a cabo la cruel agenda de ICE. Hoy, un tribunal federal ha rechazado esa iniciativa y ha respaldado nuestras leyes. Todos los neoyorquinos merecen poder pedir ayuda a su ciudad sin miedo a que los persigan para deportarlos. Estaremos del lado de nuestros vecinos inmigrantes, defenderemos nuestras leyes y protegeremos la promesa de que esta ciudad nos pertenece a todos», escribió Mamdani.
Reyes consideró que la administración carecía de legitimación, ya que anular las restricciones municipales no subsanaría el supuesto perjuicio, pues seguirían vigentes otras leyes estatales que limitan la cooperación.
Pero Abhishek Kambli, exfiscal federal y actual socio del bufete Holtzman Vogel, rebatió ese razonamiento, alegando que las leyes de la ciudad menoscaban por sí mismas la autoridad del Gobierno federal, independientemente de si existen restricciones estatales similares.
«El perjuicio soberano ya se produce por el mero hecho de que la ciudad de Nueva York tenga esa ley en vigor, independientemente de los factores que puedan impedir la aplicación práctica de la postura de Estados Unidos», declaró Kambli a Fox News Digital.
Reyes también rechazó el argumento del Departamento de Justicia de que las políticas de santuario de la ciudad de Nueva York quedan anuladas por la ley federal de inmigración.
«Aunque Estados Unidos tuviera legitimación —y no la tiene—, sus alegaciones de prevalencia no se sostienen», escribió Reyes. «Todas las alegaciones de prevalencia de Estados Unidos —ya sean expresas, por conflicto o por ámbito de aplicación— no se sostienen porque las leyes federales pertinentes no regulan a los actores privados».
Decenas de inmigrantes fueron detenidos por agentes del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas de EE. UU. (ICE) dentro del juzgado de la Federal Plaza de Nueva York el jueves 26 de junio, tras sus actuaciones judiciales. Las detenciones, que tuvieron lugar poco después de comparecer ante el juez, han suscitado críticas por parte de los defensores de los derechos de los inmigrantes, quienes afirman que las redadas en los juzgados socavan el debido proceso y disuaden a los miembros de la comunidad de buscar protección legal. (Lokman Vural Elibol/Anadolu vía Getty Images)
El juez se refirió a la doctrina contra la «requisición» de la Décima Enmienda, que impide que el Gobierno federal obligue a los gobiernos estatales y locales a utilizar a sus propios funcionarios y recursos para gestionar programas federales.
«Si los estados no pueden seguir teniendo libertad para controlar a sus organismos y empleados con el fin de oponerse a la aplicación de la legislación federal en materia de inmigración —lo cual entra dentro de las prerrogativas constitucionales de los estados—, la doctrina de la «anti-comandeering» de la Décima Enmienda no tiene ningún sentido», escribió Reyes.
Kambli, sin embargo, argumentó que Reyes había malinterpretado la distinción entre obligar a los gobiernos locales a colaborar con las autoridades federales de inmigración y evitar que estos obstaculicen activamente su labor.
«En realidad, lo que significa la prohibición de «requisición» de la Décima Enmienda es que no se puede obligar a los estados a pasar de no hacer nada a colaborar de forma activa. Lo que hacen estas leyes es, básicamente, impedir que los estados obstaculicen activamente la aplicación de la legislación federal en materia de inmigración», dijo Kambli.
Afirmó que el Departamento de Justicia no pretendía obligar a los funcionarios de la ciudad de Nueva York a aplicar la legislación federal en materia de inmigración, sino evitar que las leyes locales interfirieran en la capacidad de las autoridades federales para hacer cumplir dicha legislación.
«Eso no es lo mismo que si el Gobierno federal dijera que un estado o una ciudad tiene la obligación de colaborar activamente con la Agencia de Control de Drogas ( ICE ) en sus operaciones», dijo Kambli.
El presidente Donald Trump llega para dar un discurso en un mitin de campaña en el Curtis D. Menard Memorial Sports Center de Wasilla, Alaska, el 13 de octubre de 2026. (Kent NISHIMURA / AFP vía Getty Images)
El Departamento de Justicia también argumentó que las políticas de «ciudad santuario» de Nueva York iban más allá de la simple negativa a colaborar con las autoridades federales, ya que restringían el intercambio de información con el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas ( ICE ), información que está protegida por la legislación federal. Además, el Gobierno afirmó que la ciudad había señalado injustamente a los funcionarios federales de inmigración con restricciones que no se aplicaban a otros cuerpos de seguridad.
Reyes, sin embargo, determinó que las protecciones federales sobre el intercambio de información se aplican específicamente a la información relativa a la ciudadanía o la situación migratoria de una persona y no obligan a los gobiernos locales a facilitar a ICE datos más amplios, como la fecha de puesta en libertad o el paradero de una persona.
«La afirmación de Estados Unidos de que la información sobre las fechas de puesta en libertad y la situación de custodia es información relativa a la situación migratoria o de ciudadanía va en contra de la ley», escribió Reyes.
Kambli, sin embargo, argumentó que la discusión sobre qué información se está ocultando pasa por alto la cuestión más importante que nos ocupa.
SUSCRÍBETE PARA RECIBIR EL BOLETÍN DE POLÍTICA
«La cuestión es, sobre todo, si la ley federal prevalece sobre cualquier estado o localidad que prohíba la cooperación, independientemente de cuál sea la información», dijo Kambli.
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
La sentencia supone el último revés para los esfuerzos de la administración Trump por impugnar las políticas de «ciudad santuario» en los tribunales federales, tras la desestimación de demandas similares relacionadas con Boston, Los Ángeles y Minnesota.
