Los legisladores exigen cambios ante la preocupación por la protección en Internet
Chad Pergram, corresponsal Fox News en el Congreso, nos cuenta lo último sobre el plan que podría cambiar las redes sociales enSpecial Report».
Era mediados de los 90. Y el mundo ya estaba conectado.
No te pases horas mirando noticias pesimistas en Instagram y X.
Pero la gente se pasaba el día navegando por GeoCities. Había búsquedas en Hotbot, antes de que existieran Google la IA. Incluso existía Ask Jeeves, mucho antes de Grok.
En la imagen se ve el edificio del Capitolio de EE. UU. en Washington, D.C. hombre rumano ha admitido haber participado en una serie de llamadas de «swatting» dirigidas a miembros del Congreso y a otros funcionarios del Gobierno. (HeatherGetty Images)
El Congreso estaba a punto de aprobar una ley histórica sobre telecomunicaciones que marcaría el panorama digital durante décadas.
Al promulgar la Ley de Telecomunicaciones de 1996, el expresidente Clinton que la medida abriría «una superautopista al servicio tanto del sector privado como del interés público».
Sí. Por aquel entonces, algunos todavía se referían a Internet como «la superautopista de la información».
Los años 90 fueron una época apasionante. Estaban llenos de optimismo y posibilidades. Estados Unidos ganó la Guerra Fría. La economía estaba en pleno auge y era «nueva». Internet conectaba al mundo.
Pero hubo un debate serio sobre la libertad de expresión. ¿Quién debería regular lo que se publica en Internet? ¿Debería la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) decidir qué es lo adecuado publicar, igual que supervisa las emisiones de televisión y radio?
A principios de los 90, la Agencia de Seguridad Nacional (NSA) utilizó una puerta trasera criptográfica para interceptar llamadas telefónicas, conocida como «clipper chip». Esto suscitó dudas sobre la vigilancia gubernamental. ¿Se aplicaría eso también a lo que el gobierno «vigilaba» cuando la gente publicaba contenido en Internet?
En esta ilustración fotográfica, tomada el 30 de enero de 2024 en Polonia, se ve el logotipo de la Agencia de Seguridad Nacional de EE. UU. en la pantalla de un smartphone, con los porcentajes de la bolsa de valores de fondo. (Omar Getty Images)
Al final, el Congreso decidió dar mucha libertad a Internet, en aras de la libertad de expresión. Las empresas de telecomunicaciones convencieron a los legisladores para que les concedieran una protección legal. Los «operadores» no eran responsables si los «clientes» publicaban contenido cuestionable u ofensivo.
«Dijimos que la FCC no regularía ni el contenido ni la naturaleza de Internet», afirmó el entonces diputado Chris (republicano por California) durante un debate en el pleno de 1995. «No podemos permitir que el Gobierno, en aras de la uniformidad, establezca normas para regular este sector».
Cox fue una figura clave en la elaboración de la política de aquella ley de telecomunicaciones de 1996. También lo fue el entonces diputado y ahora senador Ron Wyden (demócrata por Oregón).
«Internet es la estrella más brillante de la era de la información», proclamó Wyden en 1996.
Pero al demócrata de Oregón le preocupaba parte de la basura que ya se estaba extendiendo por Internet en sus primeras versiones.
«Mi mujer y yo hemos visto cómo nuestros hijos se han metido en estas salas de chat que hacen que sus padres, ya de mediana edad, se estremezcan», dijo Wyden.
Pero, al igual que Cox, Wyden temía que «la censura pudiera echar por tierra gran parte de su potencial».
Así que lucharon para que no se incluyeran ciertas regulaciones gubernamentales en la ley de telecomunicaciones. Y protegieron a los proveedores de Internet con algo llamado «Sección 230» de esa ley. La Sección 230 otorgaba a las empresas de telecomunicaciones inmunidad frente a demandas y acusaciones penales por lo que los clientes publicaran en sus foros.
El diputado Jay (republicano por California) explicó la lógica que hay detrás de la Sección 230 y el papel de los proveedores de servicios:
«Si tú, como servicio público, colocas una valla publicitaria en un salón y alguien pone en ella un cartel que dice: “El diputado Obernolte maltrata a su mujer”, el dueño de la valla no es responsable del contenido de ese mensaje», dijo el California republicano de California.
El diputado Jay , republicano por California, asiste a una sesión de la Subcomisión de Recursos Naturales de la Cámara de Representantes sobre Parques Nacionales, Bosques y Tierras Públicas, en la que se debate la Ley del Memorial y Museo del 11-S y otras propuestas legislativas, en el edificio Longworth, el 7 de diciembre de 2021. (Tom Call,Getty Images)
Pero hay un montón de gente y entidades que publican todo tipo de cosas en el «tablón de anuncios» mundial de hoy en día. Por eso, algunos legisladores quieren cambiar de raíz las redes sociales tal y como las conocemos, reduciendo el alcance de la Sección 230.
«La Sección 230 es una protección de responsabilidad absoluta, una inmunidad para las mayores empresas de redes sociales del mundo. Está llevando a la gente al suicidio. Está arruinando nuestra sociedad», dijo el senador Lindsey (republicano por Carolina del Sur), uno de los defensores más acérrimos de cambiar la ley. «Si te compras un coche defectuoso, puedes demandar. Cualquier producto que compres, la empresa tiene que responder por él. Este es el único ámbito legal que conozco en el que las empresas más grandes del mundo gozan de inmunidad legal absoluta».
Graham llegó incluso a sugerir que lo que hay disponible en Internet —y cómo usa la gente las redes sociales— es «tan peligroso como beber».
«Es anteponer los beneficios a las personas», añadió el senador Richard Blumenthal (demócrata por Connecticut). «(Las redes sociales) no deberían tener esa protección absoluta cuando están destrozando la vida de los jóvenes al bombardearlos con contenido tóxico a través de sus algoritmos».
Los legisladores de ambos partidos están que echan humo por lo que las empresas de redes sociales permiten que los usuarios publiquen sin que haya consecuencias legales, aunque el Congreso sea en parte responsable de haber creado este problema hace tres décadas.
«Mientras estas empresas crean que están a salvo de cualquier responsabilidad, nos van a mandar a todos al infierno», dijo Graham.
Algunos legisladores quieren quitarles la inmunidad legal a las grandes empresas tecnológicas por lo que acaba apareciendo en sus plataformas.
«Lo que deberíamos hacer es empezar por permitir que las víctimas de pornografía infantil y de otro material relacionado con el abuso infantil y el abuso sexual puedan demandar a estas empresas», dijo el senador Josh (republicano por Misuri).
Los legisladores creían que ampliar las oportunidades para que se expresaran las opiniones y se desarrollara la libertad de expresión permitiría que Internet prosperara. Argumentaban que el libre mercado crearía un entorno en línea muy rico. Así que dejaron a un lado su tendencia a regular en exceso.
«El Gobierno va a dejar de entrometerse y va a dejar que sean los padres y cada uno de nosotros quienes lo controlen, en lugar de que sea el Gobierno quien haga ese trabajo por nosotros», dijo Cox en 1995.
El senador Lindsey , republicano por Carolina del Sur, habla con los periodistas en el Capitolio de EE. UU. durante las votaciones del martes 10 de marzo de 2026. (Tom Call, Inc. a través de Getty Images)
Pero las grandes esperanzas depositadas en un «mercado de ideas» online lleno de vida se ven frustradas por parte de la basura digital y por lo adictivos que son los «móviles» de hoy en día.
«Hablas con la gente y les dan un miedo de muerte las redes sociales. Les da un miedo de muerte la IA», dijo
El senador Rick Scott republicano por Florida).
Por eso los legisladores piden que se modifique la Sección 230.
Un diputado dice que las garantías de libertad de expresión son fundamentales para que lagentedecida lo que ven los usuarios en Internet. Pero no latecnologíaque hay detrás. Hoy en día, es la tecnología la que toma muchas de esas decisiones sobre lo que vemos y oímos en nuestros móviles.
«Si solo tienes un algoritmo que suelta toda esta información...», suspiró el diputado Ro Khanna (demócrata por California). «La Primera Enmienda no protege a un algoritmo».
En 1996, Ron Wyden declaró a C-SPAN durante una entrevista que «la censura podría echar por tierra gran parte del potencial (de Internet)».
Y en 2026, Wyden sigue mostrándose receloso ante la posibilidad de que la regulación vulnere la libertad de expresión. Dice que el enfoque de no intervención contribuyó al desarrollo de Wikipedia y de la plataforma de redes sociales Bluesky. Una postura más agresiva podría frenar el desarrollo.
«Para acabar con la (Sección) 230, tendrás que pasar por encima de mí», dijo Wyden este año.
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
En 2026, la gente está teniendo dificultades para controlar la tecnología. Intentan dejar atrás su adicción a los móviles. Buscan formas de alejar a los niños de los móviles para que desarrollen sus habilidades de lectura y amplíen su vocabulario.
El optimismo digital de mediados de los noventa ya no existe. Y los que lo vivieron echan de menos el sonido de un módem antiguo, con sus interferencias, y ese mensaje tan encantador que decía «tienes correo».
