El debate sobre los atletas transgénero llega al Tribunal Supremo
La abogada Mehek Cooke participa enFox News para debatir sobre los argumentos del Tribunal Supremo en relación con el debate sobre los atletas transgénero, las implicaciones nacionales que esto conlleva y mucho más.
Los conservadores celebraron el martes después de que un tribunal federal de apelación rechazara la solicitud Californiade limitar el alcance de una sentencia del Tribunal Supremo sobre las políticas relativas a las personas transgénero, dos semanas después de que el alto tribunal asestara un duro golpe al estado en el mismo caso.
California perdido ahora en el tribunal de distrito, ha perdido en el Tribunal Supremo y ha sido desestimada por el Noveno Circuito», declaró Peter , vicepresidente ejecutivo de la Thomas More Society, en un comunicado. «El estado ha intentado repetidamente tachar de "abusivos" a los padres que no aceptan de inmediato el nuevo nombre y género que afirman tener sus hijos. Los tribunales han rechazado rotundamente esa premisa».
El 2 de marzo, el Tribunal Supremo impidió temporalmente que California interfirieran en las políticas escolares que exigen que se notifique a los padres si su hijo se identifica como transgénero.
La oficina Rob California general California , el demócrata Rob , respondió acudiendo al Tribunal de Apelación del Noveno Circuito de EE. UU. para pedir una aclaración sobre la sentencia del Tribunal Supremo, con el fin de interpretarla de forma más restrictiva.
Una manifestante se envuelve en una bandera del orgullo transgénero frente al Tribunal Supremo mientras este examina los argumentos sobre las leyes estatales que prohíben a las niñas y mujeres transgénero participar en equipos deportivos escolares, el 13 de enero de 2026. (Julia Nikhinson/AP)
Un tribunal compuesto por tres jueces nombrados por los demócratas reconoció que la oficina de Bonta planteó «preocupaciones importantes» sobre si la orden judicial confirmada por el Tribunal Supremo obligaría a los colegios a revelar detalles relacionados con el género a padres «que podrían cometer abusos». Sin embargo, según el tribunal, eso era algo que debía decidir el tribunal de primera instancia en esta fase.
La Thomas More Society, un bufete de abogados de inspiración católica que representa a los padres y profesores que interpusieron la demanda contra el estado, añadió que el Tribunal de Apelación del Noveno Circuito dejó claro el martes California que no pueden utilizar el tribunal de apelación como una «vía alternativa para reescribir» la sentencia del Tribunal Supremo.
La abogada especializada en derechos civiles Laura señaló que el «intento de Bonta de eludir la orden del Tribunal Supremo» había fracasado y que el juez del tribunal de distrito, nombrado por el expresidente George . Bush, probablemente volvería a fallar en contra de Bonta.
«¡Qué bien que haya convencido al juez [Roger] Benítez para que diera marcha atrás después de que el Tribunal Supremo le diera la razón!», escribió Powell.
California generalCalifornia , Rob , desestimó las acusaciones de fraude generalizado de la administración Trump. (Fred Greaves/FotoFred )
Benítez fue quien dictó la medida cautelar inicial que confirmó el Tribunal Supremo, y el mismo juez seguirá presidiendo el caso en su conjunto a medida que se desarrolle en los tribunales.
La demanda, Mirabelli contra Bonta, fue presentada por California y profesores California que alegaban que la política estatal violaba sus derechos recogidos en la Primera y la Decimocuarta Enmienda. Los padres afirmaban que la política impedía a los responsables del centro informarles sobre los posibles intentos de su hijo de iniciar una transición de género, a menos que el propio niño diera su consentimiento. La política también obligaba al personal del centro a utilizar el nombre y los pronombres que el alumno prefiriera, independientemente de los deseos de los padres.
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
«El Estado sostiene que sus políticas promueven un interés imperioso en la seguridad y la privacidad de los alumnos», escribió el Tribunal Supremo en la resolución sin firmar. «Pero esas políticas dejan fuera a los principales defensores del interés superior de los niños: sus padres».
Los abogados de California argumentado que sopesar los intereses de los padres y las «necesidades de los estudiantes transgénero» planteaba cuestiones complejas que no debían resolverse con carácter de urgencia mientras el litigio sigue su curso.
Fox News se puso en contacto con la oficina de Bonta para recabar sus comentarios.
Más sobre política
