Un juez impide que Trump elimine las protecciones legales para los migrantes del programa Biden
Los tertulianos de «America’s Newsroom», Jason y Caroline Downey, comentan la decisión de un juez que impide a la administración Trump revocar las protecciones legales y los permisos de trabajo de los migrantes acogidos a un programa de TPS Biden.
El Tribunal Supremo parecía dividido este miércoles mientras evaluaba la legalidad de la iniciativa Donald presidente Donald para poner fin a las protecciones legales temporales de cientos de miles de migrantes haitianos y sirios en EE. UU., una batalla judicial muy seguida que podría tener consecuencias de gran alcance.
El caso Mullin contra Doe gira en torno al intento de la administración Trump de revocar el programa de Estatus de Protección Temporal (TPS) para más de 350 000 beneficiarios haitianos y unos 7 000 beneficiarios sirios en EE. UU.
El TPS concede a personas de determinados países un estatus legal temporal para vivir y trabajar en EE. UU. si no pueden volver a sus países de origen debido a desastres naturales, conflictos armados u otras circunstancias extraordinarias.
Durante las vistas orales del miércoles, los magistrados centraron sus preguntas principalmente en la cuestión de la «sujeción a revisión», y presionaron a los abogados del Gobierno y a los beneficiarios del TPS para que aclararan qué papel, si es que hay alguno, deberían tener los tribunales a la hora de revisar las DHS o revocaciones del programa TPS DHS .
El fiscal general adjunto D. John volvió a insistir en la postura del Gobierno de que permitir que los tribunales revisen las designaciones del TPS equivale a una «microgestión judicial» de la administración Trump y de sus decisiones en materia de política exterior.
Manifestantes frente al Tribunal Supremo en Washington, D.C., el 1 de abril de 2026. (GraemeBloomberg Getty Images)
«Que los tribunales de distrito cuestionen nuestras decisiones», dijo Sauer refiriéndose a los jueces de distrito, «es casi como si se nombraran a sí mismos secretarios de Estado de segunda categoría».
El mes pasado , el Tribunal Supremo aceptó revisar los dos casos agrupados y tomó la medida , algo inusual , de conceder un «certiorari antes de la sentencia» , es decir, revisar el caso en cuanto al fondo antes de que los tribunales federales de apelación revisaran las sentencias de los tribunales de distrito inferiores.
La sentencia podría salir ya este verano.
Varios jueces sugirieron que los tribunales no tenían competencia para revisar las decisiones sobre el TPS tomadas por el poder ejecutivo.
«Si aceptamos tus argumentos, se creará un agujero en el marco de la revisión judicial por el que cabría toda una caravana de camiones», le dijo el juez Samuel Alito al abogado de los demandantes, unos migrantes sirios.
La composición racial de algunos beneficiarios del TPS fue otro de los aspectos clave en los que se centraron algunos de los jueces del tribunal.
La jueza Sonia señaló que la afirmación pública de Trump de que los inmigrantes están «envenenando la sangre de Estados Unidos» supondría una violación de las prohibiciones constitucionales sobre las acciones discriminatorias del Gobierno, ya que «demuestra que un propósito discriminatorio podría haber influido en esta decisión».
Al concluir los alegatos, el presidente del Tribunal Supremo, John , y la jueza Amy Coney Barrett parecían ser los posibles votos decisivos en el caso.
Los intentos de Trump por poner fin al TPS no son nada nuevo. Desde el pasado mes de enero, el Gobierno ha tomado medidas para revocar las designaciones del TPS de 13 países, y se espera que los argumentos no se centren tanto en el fondo de cada designación concreta en el marco del TPS, sino en la competencia de los tribunales para revisar dichas designaciones.
Por lo tanto, una sentencia del Tribunal Supremo podría tener repercusiones mucho más amplias, no solo para los beneficiarios del TPS de Haití y Siria, sino también para los más de 1,3 millones de migrantes que viven actualmente en EE. UU. al amparo de este programa legal temporal.
Trump ha intentado revocar las designaciones del TPS, alegando que se han prorrogado durante demasiado tiempo bajo los mandatos de administraciones anteriores, incluida laBiden presidente Joe Biden.
Los abogados de la administración Trump instaron en marzo al Tribunal Supremo a que unificara dos casos de tribunales inferiores que buscaban anular las órdenes que impedían a la administración revocar de inmediato las estatus de protección temporal a los migrantes sirios y haitianos.
Sauer instó al tribunal a examinar de forma más amplia la cuestión de si la administración Trump puede revocar el TPS sin una revisión interinstitucional, citando una parte de la disposición que establece que «no habrá revisión judicial de ninguna resolución» del DHS «en relación con la designación, la revocación o la prórroga de la designación de un Estado extranjero».
Según la administración, dijo, eso significa que estos casos, «relacionados con una designación, revocación o prórroga concreta del TPS», son «inapelables».
El presidente Donald escucha en el Despacho Oval de la Casa Blanca, en Washington, D.C., el sábado 18 de abril de 2026. (Julia Nikhinson/AP)
«A menos que el tribunal resuelva el fondo de estas impugnaciones —cuestiones que ya se han debatido en tribunales de todo el país—, este ciclo insostenible se repetirá una y otra vez, dando lugar a más sentencias contradictorias y opiniones encontradas sobre cómo interpretar las órdenes provisionales de este tribunal», dijo Sauer. «Este tribunal debería romper ese ciclo».
Este caso da pie a una batalla jurídica más amplia sobre hasta qué punto los tribunales de distrito tienen competencia para bloquear las decisiones en materia de inmigración tomadas por el poder ejecutivo.
A los haitianos se les concedió por primera vez el estatus de TPS en 2010, tras el devastador terremoto que se cobró la vida de más de 200 000 personas y dejó sin hogar a unos 1,5 millones de personas en el país.
Tanto la jueza federal de distrito Ana Reyes como la jueza federal de distrito Katherine Polk Failla bloquearon a principios de este año la iniciativa de Trump de poner fin al TPS para los ciudadanos haitianos y sirios, respectivamente.
Reyes dictaminó que era «muy probable» queDHS , Kristi Noem, hubiera puesto fin a la designación del TPS para Haití «por hostilidad hacia los inmigrantes no blancos», y señaló que no había consultado con otras agencias tal y como exige la APA.
Manifestantes con opiniones opuestas se enzarzan en una discusión a las puertas del Tribunal Supremo de EE. UU. en Washington el 1 de abril de 2026, antes de la llegada Donald presidente Donald . (Tom AP Photo)
La sentencia de Failla decía más o menos lo mismo, señalando que los esfuerzos del Gobierno por poner fin al TPS no solo se aplicaban a los migrantes sirios, sino también a personas de «prácticamente todos los países que se han tenido en cuenta».
Los funcionarios de Trump han arremetido contra los tribunales de distrito que han intentado bloquear o suspender sus medidas para poner fin a las protecciones del TPS, acusando a los jueces de extralimitarse en sus competencias e interferir ilegalmente en las competencias del poder ejecutivo, sobre todo en lo que se refiere a la política de inmigración.
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
Una sentencia del Tribunal Supremo sobre los casos agrupados, que se espera para principios de verano, podría determinar hasta qué punto pueden llegar los gobiernos actuales y futuros a la hora de recortar los programas de inmigración humanitaria.
