La decisión del Tribunal Supremo podría obligar a la policía a entrar en un juego de conjeturas basado en la raza; Thomas se suma a la opinión disidente
«¿Y qué pasa con los latinos de piel oscura, los demás latinos y los miembros de otros grupos minoritarios?», preguntaba la opinión disidente.
{{#rendered}} {{/rendered}}Los jueces Samuel Alito y Clarence Thomas expresaron el lunes su desacuerdo con la decisión del Tribunal Supremo de no admitir a trámite un caso que, según ellos, obliga a los agentes de policía a establecer un conjunto de normas distinto para las minorías raciales.
«Es peligroso permitir que se trate a una persona de forma diferente basándose en estadísticas, estudios o testimonios de expertos que pretenden demostrar que los miembros del grupo racial o étnico al que pertenece son más propensos a actuar de cierta manera que los miembros de otros grupos», escribió Alito en nombre propio y de Thomas. «En este caso, el trato especial benefició a la persona; en otras situaciones, no será así».
El caso, Estados Unidos contra Donte J. Carter, se refería a un hombre negro cuyas condenas por tenencia de arma de fuego y robo fueron anuladas después de que el Tribunal de Apelación del Distrito de Columbia dictaminara que la policía lo detuvo antes de tener sospechas razonables. Más tarde, los agentes encontraron una pistola calibre 40 en los pantalones de Carter y el Gobierno afirmó que el arma había sido robada del coche FBI un FBI .
{{#rendered}} {{/rendered}}Según el tribunal de Washington D. C., «los estadounidenses negros como [Carter] son “especialmente recelosos de las fuerzas del orden”» y, por lo tanto, «“menos propensos” que otras personas a “poner fin a un encuentro con la policía” debido al escepticismo de que se respete cualquier intento de ejercer sus derechos constitucionales».
En la foto aparecen juntos los jueces del Tribunal Supremo Clarence Thomas y Samuel Alito. (Getty Images)
El tribunal de Washington D. C. consideró que la raza de Carter era relevante para determinar si una persona razonable en su situación se habría sentido libre de poner fin al encuentro con la policía. Dictaminó que el encuentro se convirtió, en la práctica, en una detención, y que dicha acción era ilegal porque los agentes de policía no habían establecido una sospecha razonable antes de someterlo a ella.
{{#rendered}} {{/rendered}}Alito y Thomas argumentaron que la sentencia de Washington D. C. obliga, en la práctica, a las fuerzas del orden a tratar a las personas de forma diferente en función de su raza, algo que prohíbe la jurisprudencia establecida por el Tribunal Supremo.
«Según este criterio, los agentes tendrán que evaluar rápidamente la raza de una persona, y si los agentes y los tribunales tienen que crear normas especiales para las personas negras, ¿qué pasa con los latinos de piel oscura, los demás latinos y los miembros de otros grupos minoritarios?», continuó Alito. «Hemos dicho que nuestraConstitución “no distingue colores”. “Casi nunca” permite que los agentes del Estado traten a las personas de forma diferente por su raza».
{{#rendered}} {{/rendered}}El juez del Tribunal Supremo de EE. UU. Clarence Thomas asiste a la ceremonia de juramento de Pam Bondi como fiscal general de EE. UU. en el Despacho Oval de la Casa Blanca, en Washington, D.C., el 5 de febrero de 2025. (Andrew Getty Images)
Para respaldar sus argumentos, Alito citó los casos «Students for Fair Admissions contra Harvard», «Luisiana contra Callais» y «Shaw contra Reno».
«Y hemos rechazado la idea de que la Constitución permita tratar a una persona de forma diferente basándose en la “percepción de que los miembros de un mismo grupo racial —independientemente de su edad, nivel educativo, situación económica o la comunidad en la que vivan— piensan igual”», escribió Alito, citando el caso Shaw contra Reno.
Esto parece ser un desafío directo al Tribunal de Apelación de Washington D. C., del que los abogados que representan a Estados Unidos argumentaron que obligaba a los agentes de policía a dar por hecho que todas las personas negras tienen la misma actitud hacia ellos y que, por lo tanto, se sentirían incómodas ejerciendo sus derechos constitucionales en su presencia.
{{#rendered}} {{/rendered}}Se ve a Clarence Thomas y a Samuel Alito, jueces del Tribunal Supremo, dentro del edificio del Tribunal Supremo en Washington, D.C., en diciembre de 2023. (JacquelynGetty Images)
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
Carter, la persona que, según señaló Alito, se benefició del caso, mintió al principio a los agentes al responder que no cuando se le acercaron y le preguntaron si llevaba algún arma.
{{#rendered}} {{/rendered}}A continuación, la policía le pidió a Carter que se subiera los pantalones, y fue entonces cuando se fijaron en un bulto con forma de L que más tarde se identificó como una pistola calibre .40 que habían robado del coche de un agente federal.