Imprimir
Close
Entre bastidores del Tribunal Supremo: cómo Trump escuchó los argumentos sobre la ciudadanía por nacimiento
Por Eric , Shannon Bream y Bill
Publicado el 1 de abril de 2026
El presidente Donald hizo una aparición extraordinaria el miércoles en las vistas del Tribunal Supremo —algo inédito en la historia presidencial de Estados Unidos— mientras su Gobierno intenta acabar con la ciudadanía por nacimiento durante dos horas de dramáticos alegatos orales.
El Tribunal Supremo se mostró totalmente en contra de los intentos de restringir quién puede considerarse estadounidense, en un caso políticamente polémico sobre la ciudadanía automática de algunos niños nacidos en Estados Unidos de padres extranjeros.
Trump, vestido con corbata roja y traje oscuro, entró en la sala del tribunal unos nueve minutos antes de que el juez diera inicio a la sesión y no habló en ningún momento, según las normas del tribunal.
Cerró los ojos brevemente en algunos momentos durante la sesión, pero se le vio despierto y concentrado en todo momento mientras estuvo en la sala del tribunal, y se quedó hasta el final de la exposición oral de su fiscal general adjunto, John , que duró unos 65 minutos.
EL TRIBUNAL SUPREMO VA A DARLE AL PRESIDENTE TRUMP UNA GRAN OPORTUNIDAD EN MATERIA DE INMIGRACIÓN
El presidente Donald se convirtió el miércoles en Washington, D.C. en el primer presidente en ejercicio en asistir en directo a las vistas orales del Tribunal Supremo Washington, D.C. (Kent Nishimura / AFP)
El presidente del Tribunal Supremo, John , no hizo ningún comentario sobre la comparecencia del presidente.
Trump, el secretario de Comercio Howard y la fiscal general Pam Bondi estaban en la primera fila de la zona abierta al público y se intercambiaron algunas notas antes de que Trump saliera de la sala de audiencias sobre las 11:19 a. m. (hora del Este), unos siete minutos después de que comenzara la exposición oral de la abogada de la ACLU, Cecilia Wang. Trump se marchó sin hacer comentarios.
Más tarde, Trump publicó un mensaje en Truth Social en el que decía: «¡Somos el único país del mundo lo suficientemente ESTÚPIDO como para permitir la ciudadanía por nacimiento!».
Trump escuchó cómo la mayoría de los jueces, uno tras otro, expresaban distintos grados de escepticismo ante la afirmación del Gobierno de que el «privilegio» de la ciudadanía se ha abusado históricamente y se ha concedido indebidamente a quienes nacieron de madres que se encontraban en el país de forma ilegal o temporal.
Lo que está en juego es el decreto que el presidente firmó el primer día que volvió al cargo para redefinir la ciudadanía por nacimiento, como parte de una campaña más amplia contra la inmigración que ha provocado un aumento de las deportaciones y una reducción de la admisión de refugiados y solicitantes de asilo en la frontera.
En la primera comparecencia de un presidente en ejercicio ante el Tribunal Supremo, la mayoría de los magistrados parecieron estar de acuerdo con que la 14.ª Enmienda, aprobada tras la Guerra Civil —así como las leyes posteriores del Congreso y la jurisprudencia del Tribunal Supremo— respaldan la idea de conceder la ciudadanía a todas las personas nacidas en el país, independientemente de su situación migratoria.
Roberts, nombrado por el republicano George . Bush, puso en duda la postura jurídica del Gobierno en lo que respecta a las excepciones limitadas a la ciudadanía previstas en la 14.ª Enmienda.
«Los ejemplos que pones para respaldar eso me parecen muy peculiares», dijo Roberts. «Ya sabes, hijos de embajadores, hijos de enemigos durante una invasión hostil, niños en buques de guerra... y luego lo amplías a toda una categoría de inmigrantes ilegales que se encuentran aquí en el país».
«No acabo de entender cómo puedes llegar a esa conclusión general a partir de ejemplos tan pequeños y, en cierto modo, tan particulares».
La jueza liberal Ketanji Brown Jackson cómo se aplicaría en la práctica la determinación de la ciudadanía en el caso de que las madres inmigrantes dieran a luz.
«¿Cómo funciona esto?», Jackson al fiscal general adjunto de EE. UU., D. John . «¿Estás diciendo que, cuando nace un bebé, la gente tiene que presentar documentos? ¿Documentos? ¿Esto pasa en la sala de partos?
«¿Cómo se determina, según tu norma, cuándo o si un recién nacido es ciudadano de los Estados Unidos?»
Los jueces conservadores Clarence Thomas y Samuel Alito —ambos nombrados antes del primer mandato de Trump— parecían los más dispuestos a apoyar la postura de Trump.
«¿En qué medida tuvieron que ver los debates sobre la 14.ª Enmienda con la inmigración?», preguntó Thomas al principio de la vista, señalando que se diseñó para conceder la ciudadanía a los esclavos recién liberados y que no se aplica necesariamente a los hijos de los inmigrantes recién llegados.
Todos los tribunales federales de primera instancia que han conocido de los distintos recursos presentados contra la orden sobre la ciudadanía por nacimiento se han pronunciado en contra del Gobierno.
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
Se espera que a principios de verano el Tribunal Supremo dicte una sentencia definitiva en contra de Trump, lo que podría tener repercusiones de gran alcance a nivel nacional —y tal vez frenar el impulso— de su agenda de mano dura en materia de inmigración, que se ha convertido en un rasgo característico de su segundo mandato en la Casa Blanca.
https://www.foxnews.com/politics/inside-supreme-court-how-trump-heard-birthright-citizenship-arguments