Casi todos los jueces del Tribunal Supremo se mostraron escépticos respecto al uso que hizo Trump de los poderes de emergencia en una acalorada reunión de tres horas: Informe
Fox News y corresponsal jurídica jefe Fox News , Shannon Bream, nos trae las últimas noticias sobre las deliberaciones del Tribunal Supremo acerca de la legalidad de los aranceles Donald presidente Donald en el programa «The Story».
El presidente Donald se pasó el primer año de su segundo mandato en la Casa Blanca firmando un aluvión de decretos presidenciales destinados a cumplir varias prioridades políticas clave, entre ellas recortar los presupuestos y la plantilla de las agencias federales, aplicar medidas de mano dura contra la inmigración e invocar las facultades de emergencia para imponer aranceles elevados a casi todos los socios comerciales de EE. UU.
El ritmo de las medidas ejecutivas de Trump ha superado con creces al de sus predecesores, lo que ha permitido a su Gobierno cumplir rápidamente sus promesas electorales. Pero esta blitz también blitz desencadenado una oleada de demandas que pretenden bloquear o suspender muchas de esas órdenes, lo que ha dado lugar a un enfrentamiento de gran envergadura sobre los límites del poder presidencial según el artículo II y sobre cuándo los tribunales pueden —o deberían— intervenir.
Se han presentado demandas contra las órdenes ejecutivas más radicales y trascendentales de Trump, que van desde la prohibición de la ciudadanía por nacimiento y la presencia de personas transgénero en el ejército hasta la legalidad de los recortes gubernamentales generalizados DOGE y la capacidad del presidente para «federalizar» y desplegar a miles de efectivos de la Guardia Nacional.
Muchas de esas cuestiones siguen sin resolverse. Solo unos pocos litigios relacionados con la agenda del segundo mandato de Trump han llegado a una resolución definitiva, algo que, según los expertos jurídicos, es fundamental ahora que el Gobierno sigue adelante con su agenda más amplia.
Los aliados de Trump han dicho que el presidente solo está ejerciendo sus poderes como comandante en jefe.
Los críticos replican que la avalancha de medidas ejecutivas iniciales justifica un mayor nivel de escrutinio legal, y los jueces se han apresurado a examinar una avalancha abrumadora de casos y demandas presentadas en respuesta a ello.
El presidente Donald habla con los medios de comunicación tras firmar un decreto presidencial en la Casa Blanca. (ChipGetty Images)
VICTORIAS:
Restricciones a las medidas cautelares de ámbito nacional
En junio de 2025, el Tribunal Supremo falló a favor de la administración Trump por 6 votos contra 3 en el caso «Trump contra CASA», un caso muy seguido que giraba en torno a la competencia de los tribunales de distrito para dictar los llamados «mandamientos judiciales universales» o de ámbito nacional que bloquean los decretos presidenciales.
Aunque el caso se centraba aparentemente en la ciudadanía por nacimiento, los argumentos se limitaron a la competencia de los tribunales inferiores para dictar medidas cautelares de ámbito nacional y no entraron en la legalidad de la orden de Trump, que sirvió de pretexto legal para el caso. La decisión tuvo repercusiones nacionales de gran alcance, que acabaron afectando a más de 310 demandas federales que se habían presentado hasta ese momento para impugnar las órdenes de Trump firmadas durante su segundo mandato presidencial.
Los magistrados del Tribunal Supremo acabaron dando la razón al fiscal general adjunto de EE. UU., John , quien había argumentado ante el tribunal que las medidas cautelares universales excedían las competencias que la Constitución otorga a los tribunales inferiores en virtud del artículo III, y les había dicho que dichas medidas «transgreden los límites tradicionales de la autoridad equitativa» y «generan un sinfín de problemas prácticos».
El Tribunal Supremo estuvo de acuerdo en gran medida. Los magistrados dictaminaron que los demandantes que pretendan obtener una resolución de ámbito nacional deben presentar sus demandas como acciones colectivas. Esto provocó una oleada de movimientos por parte de los demandantes en las semanas y meses siguientes, ya que se apresuraron a modificar y volver a presentar las demandas pertinentes ante los tribunales de instancia.
Despido de los directores de organismos independientes
El Tribunal Supremo también se mostró dispuesto a ampliar la autoridad presidencial sobre los organismos independientes.
A principios de 2025, los jueces aceptaron la petición de Trump de suspender las órdenes de los tribunales inferiores que restablecían en sus cargos a dos personas nombradas por los demócratas: Gwynne Wilcox, miembro de la Junta Nacional de Relaciones Laborales (NLRB), y Cathy Harris, miembro de la Junta de Protección del Sistema de Méritos (MSPB), dos personas nombradas por los demócratas que fueron despedidas de forma repentina por la administración Trump. Esto también sugiere que el Tribunal Supremo está a punto de rebajar un precedente de 90 años de antigüedad en «Humphrey’s Executor», una sentencia de 1935 que prohíbe que ciertos directores de agencias reguladoras federales, creadas por el Congreso y compuestas por varios miembros, sean despedidos sin causa justificada.
No es el único asunto en el que los jueces parecían dispuestos a ponerse del lado de los responsables de la administración Trump y a anular o recortar las protecciones de Humphrey.
En diciembre, el Tribunal Supremo escuchó los argumentos orales en el caso «Trump contra Slaughter», un caso similar centrado en el intento de Trump de despedir sin causa justificada a un miembro de la Comisión Federal de Comercio. Parecía probable que los magistrados permitieran que se llevara a cabo el despido y que debilitaran las protecciones de Humphrey para los empleados federales en situaciones similares, aunque aún no está claro hasta qué punto los magistrados decidirán diluir una sentencia judicial que ya de por sí está muy rebajada.
El Tribunal Supremo también examinará otro caso relacionado con la capacidad de Trump para destituir a Lisa , miembro de la Junta de la Reserva Federal, a principios de 2026.
Los jueces del Tribunal Supremo asisten a la 60.ª ceremonia de investidura el 20 de enero de 2025 en el Capitolio, en Washington, D.C. (Ricky CariotiThe Washington Post Getty Images)
PÉRDIDAS:
Aranceles
Aunque casi nunca sirve de nada especular sobre cómo podría fallar el Tribunal Supremo en un caso concreto, los observadores judiciales y los expertos en derecho llegaron de forma abrumadora a un consenso similar tras escuchar los alegatos orales en el caso Learning Resources contra Trump, que gira en torno al uso que hizo Trump de una ley de emergencia en tiempos de guerra para poner en marcha su ambicioso plan arancelario.
Lo que se discute en este caso es que Trump haya recurrido a la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA) para imponer unos aranceles altísimos del 10 % a la mayoría de las importaciones. La IEEPA otorga al presidente amplios poderes económicos en caso de emergencia nacional relacionada con amenazas extranjeras. Pero no está claro si se dan esas condiciones, tal y como señalaron tanto los jueces liberales como los conservadores en su análisis del caso a principios de 2025.
Varios magistrados también señalaron que la ley no hace referencia explícita a los aranceles ni a los impuestos, un aspecto que cobró gran importancia durante las vistas orales.
Una sentencia en contra del Gobierno supondría un duro golpe para la política económica estrella de Trump.
Los observadores judiciales y los expertos en derecho comentaron tras las alegaciones que podría resultar más difícil de lo esperado que la administración de Trump saliera ganando, aunque todos advirtieron que es complicado sacar conclusiones a partir de unas dos horas de alegaciones orales, que no son más que una pequeña parte del tiempo total que dedican los jueces a examinar un caso.
Jonathan , profesor de Derecho y Fox News , dijo en una entrada de blog que los jueces «se mostraron escépticos e incómodos ante esa reivindicación de autoridad, y que las probabilidades seguían estando del lado de los demandantes».
«Sin embargo, existe una posibilidad real de que se produzca una sentencia dividida que, aun así, podría suponer una victoria efectiva para el Gobierno», añadió Turley.
Brent Skorup, investigador jurídico del Instituto CATO, declaró a Fox News en un comunicado enviado por correo electrónico que los miembros del tribunal parecían sentirse incómodos con la ampliación de los poderes presidenciales en materia de aranceles.
«La mayoría de los jueces parecían conscientes de los riesgos que conlleva aceptar la interpretación que hace un presidente de una ley ambigua y que el poder ejecutivo “descubra” nuevas competencias en leyes antiguas», dijo Skorup.
El presidente Donald firma un decreto presidencial en la Casa Blanca el 15 de diciembre de 2025, en Washington, D.C. ha firmado más decretos presidenciales en 2025 que en los cuatro años de su primer mandato juntos. (Getty Images) (Anna Getty Images)
Ciudadanía por nacimiento
El Tribunal Supremo ha aceptado revisar el decreto de Trump que restringe la ciudadanía por nacimiento, una de las medidas con mayores repercusiones jurídicas de su segundo mandato.
Lo que está en juego es un decreto que Trump firmó el primer día que volvió al cargo y que negaría la ciudadanía estadounidense automática a la mayoría de los niños nacidos de padres inmigrantes ilegales o con estatus legal temporal, un cambio radical que, según los críticos, daría al traste con unos 150 años de jurisprudencia constitucional.
La orden desató de inmediato una avalancha de demandas en 2025, presentadas por decenas de estados de EE. UU. y grupos defensores de los derechos de los inmigrantes. Los detractores también han argumentado que esta medida es inconstitucional y «sin precedentes», y que pondría en peligro a unos 150 000 niños que nacen cada año en EE. UU. de padres no ciudadanos, así como a unos 4,4 millones de menores de 18 años nacidos en EE. UU. que viven con un progenitor inmigrante en situación irregular, según datos del Pew Research Center.
Hasta la fecha, ningún tribunal se ha mostrado de acuerdo con la interpretación que hace la administración Trump de la 14.ª Enmienda, aunque varios tribunales de distrito han impedido que la orden entre en vigor.
Aunque no está claro qué decisión tomará el Tribunal Supremo, las sentencias de los tribunales inferiores apuntan a que la administración Trump podría tener por delante una dura batalla a la hora de defender el caso ante el Tribunal Supremo a principios de 2026.
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
El tribunal anunció a principios de diciembre que celebrará las vistas orales de este caso en 2026, entre febrero y abril, y se espera que dicte sentencia a finales de junio.
