Casi todos los jueces del Tribunal Supremo mostraron su escepticismo sobre el uso que hizo Trump de los poderes de emergencia en una acalorada reunión de tres horas: Informe
Fox News y corresponsal jefe de asuntos legales Fox News , Shannon Bream, nos trae las últimas noticias sobre las deliberaciones del Tribunal Supremo acerca de la legalidad de los aranceles Donald presidente Donald en «The Story».
El presidente Donald pasó el primer año de su segundo mandato en la Casa Blanca firmando una avalancha de decretos presidenciales destinados a cumplir varias prioridades políticas clave, entre ellas recortar los presupuestos y la plantilla de las agencias federales, aplicar medidas de mano dura contra la inmigración e invocar poderes de emergencia para imponer aranceles elevados a casi todos los socios comerciales de Estados Unidos.
El ritmo de las medidas ejecutivas de Trump ha superado con creces al de sus predecesores, lo que ha permitido al Gobierno cumplir rápidamente sus promesas electorales. Pero esta blitz también blitz desencadenado una oleada de demandas que pretenden bloquear o suspender muchas de esas órdenes, lo que ha dado lugar a un enfrentamiento de gran envergadura sobre los límites del poder presidencial según el artículo II y sobre cuándo los tribunales pueden —o deben— intervenir.
Se han presentado demandas contra las órdenes ejecutivas más radicales y trascendentales de Trump, que van desde la prohibición de la ciudadanía por nacimiento y la presencia de miembros transgénero en el ejército hasta la legalidad de los recortes gubernamentales generalizados DOGE y la capacidad del presidente para «federalizar» y desplegar a miles de efectivos de la Guardia Nacional.
Muchas de esas cuestiones siguen sin resolverse. Solo unos pocos litigios relacionados con la agenda del segundo mandato de Trump han llegado a una resolución definitiva, algo que, según los expertos jurídicos, es fundamental ahora que el Gobierno sigue adelante con su agenda general.
Los aliados de Trump han argumentado que el presidente solo está ejerciendo sus poderes como comandante en jefe.
Los críticos replican que la avalancha de medidas ejecutivas tempranas justifica un mayor escrutinio legal, y los jueces se han apresurado a revisar la avalancha de casos y demandas presentadas en respuesta.
El presidente Donald habla con los medios de comunicación tras firmar un decreto presidencial en la Casa Blanca. (ChipGetty Images)
VICTORIAS:
Restricciones a los mandamientos judiciales de ámbito nacional
En junio de 2025, el Tribunal Supremo falló a favor de la administración Trump por 6 votos contra 3 en el caso Trump contra CASA, un caso muy seguido que giraba en torno a la facultad de los tribunales de distrito para dictar los llamados mandamientos judiciales universales o de ámbito nacional que bloquean los decretos presidenciales.
Aunque el caso se centraba aparentemente en la ciudadanía por nacimiento, los argumentos se centraron casi exclusivamente en la competencia de los tribunales inferiores para dictar medidas cautelares de ámbito nacional y no entraron en la legalidad de la orden de Trump, que sirvió de pretexto legal para el caso. La decisión tuvo amplias repercusiones a nivel nacional, afectando en última instancia a más de 310 demandas federales que se habían presentado hasta ese momento para impugnar las órdenes de Trump firmadas durante su segundo mandato presidencial.
Los magistrados del Tribunal Supremo acabaron dando la razón al fiscal general adjunto de EE. UU., John , quien había argumentado ante el tribunal que las medidas cautelares universales excedían las competencias que la Constitución otorga a los tribunales inferiores en virtud del Artículo III, y les había dicho que dichas medidas «transgreden los límites tradicionales de la autoridad equitativa» y «generan un sinfín de problemas prácticos».
El Tribunal Supremo se mostró mayoritariamente de acuerdo. Los magistrados dictaminaron que los demandantes que pretendan obtener una resolución de alcance nacional deben presentar sus demandas en forma de acciones colectivas. Esto provocó una oleada de actividad por parte de los demandantes en las semanas y meses siguientes, ya que se apresuraron a modificar y volver a presentar las demandas pertinentes ante los tribunales inferiores.
Despedir a los directores de organismos independientes
El Tribunal Supremo también se mostró dispuesto a ampliar la autoridad presidencial sobre los organismos independientes.
A principios de 2025, los jueces aceptaron la petición de Trump de suspender las órdenes de los tribunales inferiores que restablecían en sus cargos a dos personas nombradas por los demócratas: Gwynne Wilcox, miembro de la Junta Nacional de Relaciones Laborales (NLRB), y Cathy Harris, miembro de la Junta de Protección del Sistema de Méritos (MSPB), dos personas nombradas por los demócratas que fueron despedidas de forma repentina por la administración Trump. Esto también sugiere que el Tribunal Supremo está a punto de revocar un precedente de 90 años de antigüedad en Humphrey’s Executor, una sentencia de 1935 que prohíbe el despido sin causa justificada de ciertos directores de agencias reguladoras federales creadas por el Congreso y compuestas por varios miembros.
No es el único asunto en el que los jueces parecían dispuestos a ponerse del lado de los funcionarios de la administración Trump y a anular o recortar las protecciones de Humphrey.
En diciembre, el Tribunal Supremo escuchó los argumentos orales en el caso Trump contra Slaughter, un caso similar centrado en el intento de Trump de despedir a un miembro de la Comisión Federal de Comercio sin causa justificada. Parecía probable que los magistrados permitieran que el despido siguiera adelante y que debilitaran las protecciones de Humphrey para los empleados federales en situaciones similares, aunque aún no está claro hasta qué punto los magistrados decidirán diluir una sentencia judicial que ya de por sí estaba bastante diluida.
El Tribunal Supremo también examinará otro caso relacionado con la capacidad de Trump para destituir a la gobernadora de la Reserva Federal, Lisa , a principios de 2026.
Los jueces del Tribunal Supremo asisten a la 60.ª ceremonia de investidura el 20 de enero de 2025 en el Capitolio, en Washington, D.C. (Ricky CariotiThe Washington Post Getty Images)
PÉRDIDAS:
Aranceles
Aunque rara vez sirve de algo especular sobre cómo podría fallar el Tribunal Supremo en un caso concreto, los observadores judiciales y los expertos en derecho llegaron de forma abrumadora a un consenso similar tras escuchar los argumentos orales en el caso Learning Resources contra Trump, que gira en torno al uso que hizo Trump de una ley de emergencia en tiempos de guerra para promulgar su amplio plan arancelario.
Lo que se debate en este caso es el uso que ha hecho Trump de la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA) para imponer sus elevados aranceles del 10 % sobre la mayoría de las importaciones. La IEEPA otorga al presidente amplios poderes económicos en caso de una emergencia nacional relacionada con amenazas extranjeras. Pero no está claro si se dan esas condiciones, tal y como señalaron jueces tanto liberales como conservadores en su examen del caso a principios de 2025.
Varios magistrados también señalaron que la ley no hace referencia explícita a aranceles ni impuestos, un punto que cobró gran importancia durante las vistas orales.
Una sentencia en contra del Gobierno supondría un duro golpe para la política económica estrella de Trump.
Los observadores judiciales y los expertos en derecho señalaron tras las alegaciones que una victoria de la Administración Trump podría resultar más difícil de lo esperado, aunque todos advirtieron que es complicado sacar conclusiones a partir de unas dos horas de alegaciones orales, lo que supone solo una pequeña parte del tiempo total que los jueces dedican a examinar un caso.
Jonathan , profesor de Derecho y Fox News , dijo en una entrada de blog que los jueces «se mostraron escépticos e incómodos con la reivindicación de autoridad, y que las probabilidades seguían estando a favor de los demandantes».
«Sin embargo, existe una posibilidad real de que se dicte una sentencia dividida que, aun así, podría suponer una victoria efectiva para el Gobierno», añadió Turley.
Brent Skorup, investigador jurídico del Instituto CATO, declaró a Fox News en un comunicado enviado por correo electrónico que los miembros del tribunal parecían mostrarse reacios a ampliar los poderes presidenciales en materia de aranceles.
«La mayoría de los jueces parecían conscientes de los riesgos que conlleva aceptar la interpretación que hace un presidente de una ley ambigua y que el poder ejecutivo "descubra" nuevas competencias en leyes antiguas», dijo Skorup.
El presidente Donald firma un decreto ejecutivo en la Casa Blanca el 15 de diciembre de 2025, en Washington, D.C. ha firmado más decretos ejecutivos en 2025 que en los cuatro años de su primer mandato juntos. (Getty Images) (Anna Getty Images)
Ciudadanía por nacimiento
El Tribunal Supremo ha aceptado revisar el decreto de Trump que restringe la ciudadanía por nacimiento, una de las medidas con mayores repercusiones legales de su segundo mandato.
Lo que está en juego es un decreto que Trump firmó el primer día de su regreso al cargo y que negaría la ciudadanía estadounidense automática a la mayoría de los niños nacidos de padres inmigrantes ilegales o con estatus legal temporal, un cambio radical que, según los críticos, acabaría con unos 150 años de jurisprudencia constitucional.
La orden desató de inmediato una avalancha de demandas en 2025, presentadas por decenas de estados de EE. UU. y grupos defensores de los derechos de los inmigrantes. Los detractores también han argumentado que se trata de una medida inconstitucional y «sin precedentes» que pondría en peligro a unos 150 000 niños que nacen cada año en EE. UU. de padres no ciudadanos y a unos 4,4 millones de menores de 18 años nacidos en EE. UU. que viven con un progenitor inmigrante ilegal, según datos del Pew Research Center.
Hasta la fecha, ningún tribunal ha respaldado la interpretación que hace la Administración Trump de la 14.ª Enmienda, aunque varios tribunales de distrito han impedido que la orden entre en vigor.
Aunque no está claro qué decisión tomará el Tribunal Supremo, las sentencias de los tribunales inferiores apuntan a que la Administración Trump podría tener por delante una dura batalla a la hora de defender el caso ante el Tribunal Supremo a principios de 2026.
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
El tribunal anunció a principios de diciembre que celebrará las vistas orales del caso en 2026, entre febrero y abril, y se espera que dicte su sentencia a finales de junio.
Más sobre política
