Casi todos los jueces del Tribunal Supremo expresaron su escepticismo sobre el uso de los poderes de emergencia por parte de Trump en una acalorada reunión de tres horas: Informe.
Fox News y corresponsal jefe de asuntos legales Fox News , Shannon Bream, ofrece las últimas noticias sobre las deliberaciones del Tribunal Supremo sobre la legalidad de los aranceles Donald el presidente Donald en «The Story».
El presidente Donald pasó el primer año de su segundo mandato en la Casa Blanca firmando una avalancha de órdenes ejecutivas destinadas a cumplir varias prioridades políticas importantes, entre ellas recortar los presupuestos y el personal de las agencias federales, aplicar medidas severas contra la inmigración e invocar la autoridad de emergencia para imponer aranceles elevados a casi todos los socios comerciales de Estados Unidos.
El ritmo de las medidas ejecutivas de Trump ha superado con creces al de sus predecesores, lo que ha permitido a la administración avanzar rápidamente en sus promesas electorales. Pero esta blitz también blitz desencadenado una oleada de demandas que buscan bloquear o suspender muchas de las órdenes, lo que ha dado lugar a un enfrentamiento de alto riesgo sobre los límites del poder presidencial en virtud del artículo II y sobre cuándo pueden —o deben— intervenir los tribunales.
Las demandas han cuestionado las órdenes ejecutivas más radicales y trascendentales de Trump, que van desde la prohibición de la ciudadanía por nacimiento y la presencia de miembros transgénero en el ejército hasta la legalidad de los recortes gubernamentales radicales DOGE y la capacidad del presidente para «federalizar» y desplegar miles de tropas de la Guardia Nacional.
Muchas de esas preguntas siguen sin resolverse. Solo unas pocas disputas legales relacionadas con la agenda del segundo mandato de Trump han llegado a una resolución definitiva, un punto que, según los expertos jurídicos, es fundamental ahora que la administración sigue adelante con su agenda más amplia.
Los aliados de Trump han argumentado que el presidente simplemente está ejerciendo sus poderes como comandante en jefe.
Los críticos replican que la la avalancha de medidas ejecutivas tempranas justifican un mayor nivel de escrutinio legal, y los jueces se han apresurado a revisar una avalancha de casos y demandas presentadas en respuesta a ello.
El presidente Donald habla con los medios de comunicación tras firmar una orden ejecutiva en la Casa Blanca. (ChipGetty Images)
GANANCIAS:
Límites a las medidas cautelares a nivel nacional
En junio de 2025, el Tribunal Supremo falló a favor de la administración Trump por 6 votos contra 3 en el caso Trump contra CASA, un caso muy seguido que se centraba en la potestad de los tribunales de distrito para dictar las denominadas órdenes judiciales universales o nacionales que bloquean las órdenes ejecutivas del presidente.
Aunque el caso se centraba aparentemente en la ciudadanía por nacimiento, los argumentos se centraron exclusivamente en la autoridad de los tribunales inferiores para dictar mandamientos judiciales a nivel nacional y no entraron en la legalidad de la orden de Trump, que sirvió de pretexto legal para el caso. La decisión tuvo amplias repercusiones a nivel nacional, afectando en última instancia a más de 310 demandas federales que se habían presentado en ese momento para impugnar las órdenes de Trump firmadas en su segundo mandato presidencial.
Los jueces del Tribunal Supremo finalmente se pusieron del lado del fiscal general de los Estados Unidos, John , quien había argumentado ante el tribunal que las medidas cautelares universales excedían las facultades del Artículo III de la Constitución que tienen los tribunales inferiores, y les dijo a ustedes que las medidas cautelares «transgreden los límites tradicionales de la autoridad equitativa» y «crean una serie de problemas prácticos».
El Tribunal Supremo estuvo en gran medida de acuerdo. Los jueces dictaminaron que los demandantes que soliciten una reparación a nivel nacional deben presentar sus demandas como demandas colectivas. Esto provocó una avalancha de acciones por parte de los demandantes en las semanas y meses siguientes, ya que se apresuraron a modificar y volver a presentar las demandas pertinentes ante los tribunales inferiores.
Despido de los directores de agencias independientes
El Tribunal Supremo también se mostró abierto a ampliar la autoridad presidencial sobre las agencias independientes.
A principios de 2025, los jueces aceptaron la solicitud de Trump de suspender las órdenes de los tribunales inferiores que restablecían a dos personas nombradas por los demócratas: Gwynne Wilcox, miembro de la Junta Nacional de Relaciones Laborales (NLRB), y Cathy Harris, miembro de la Junta de Protección del Sistema de Méritos (MSPB), dos personas nombradas por los demócratas que fueron despedidas abruptamente por la administración Trump. También sugirió que el Tribunal Supremo está dispuesto a reducir un precedente de 90 años de antigüedad en Humphrey's Executor, una sentencia de 1935 que prohíbe el despido sin causa justificada de determinados responsables de agencias reguladoras federales creadas por el Congreso y compuestas por varios miembros.
No es el único asunto en el que los jueces parecían inclinarse por apoyar a los funcionarios de la administración Trump y revocar o reducir las protecciones de Humphrey.
En diciembre, el Tribunal Supremo escuchó los argumentos orales en el caso Trump contra Slaughter, un caso similar centrado en el intento de Trump de despedir sin causa justificada a un miembro de la Comisión Federal de Comercio. Los jueces parecían dispuestos a permitir que se llevara a cabo el despido y a debilitar las protecciones de Humphrey para los empleados federales en situaciones similares, aunque aún no está claro hasta qué punto los jueces van a diluir una sentencia judicial que ya de por sí es bastante laxa.
El tribunal superior también revisará otro caso centrado en la capacidad de Trump para destituir a la gobernadora de la Junta de la Reserva Federal, Lisa , a principios de 2026.
EL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL SUPREMO ROBERTS REPRENDE A SOTOMAYOR TRAS REPETIDAS INTERRUPCIONES
Los jueces del Tribunal Supremo asisten a la 60.ª ceremonia inaugural el 20 de enero de 2025 en el Capitolio de Washington, D.C. (Ricky CariotiThe Washington Post Getty Images)
PÉRDIDAS:
Aranceles
Aunque rara vez resulta útil especular sobre cómo podría fallar el Tribunal Supremo en un caso concreto, los observadores judiciales y los expertos jurídicos llegaron a un consenso abrumadoramente similar tras escuchar los argumentos orales en el caso Learning Resources contra Trump, centrado en el uso por parte de Trump de una ley de emergencia en tiempo de guerra para promulgar su amplio plan arancelario.
El tema en cuestión en este caso es el uso que ha hecho Trump de la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA) para imponer aranceles del 10 % a la mayoría de las importaciones. La ley IEEPA otorga al presidente amplios poderes económicos en caso de emergencia nacional relacionada con amenazas extranjeras. Sin embargo, no está claro si esas condiciones existen, tal y como han señalado jueces liberales y conservadores en su revisión del caso a principios de 2025.
Varios jueces también señalaron que la ley no hace referencia explícita a los aranceles o impuestos, un punto que cobró gran importancia durante los alegatos orales.
Una sentencia en contra de la administración supondría un duro golpe para la política económica emblemática de Trump.
Los observadores judiciales y los expertos legales afirmaron tras las alegaciones que una victoria de la administración Trump podría ser más difícil de lo esperado, aunque todos advirtieron que es complicado sacar conclusiones a partir de unas dos horas de alegaciones orales, una fracción del tiempo total que los jueces dedican a revisar un caso.
Jonathan , profesor de Derecho y Fox News , dijo en una entrada de blog que los jueces «se mostraron escépticos e incómodos con la reivindicación de autoridad, y las probabilidades seguían favoreciendo a los demandantes».
«Sin embargo, existe una posibilidad real de que se produzca una decisión dividida que aún podría suponer una victoria efectiva para la administración», añadió Turley.
Brent Skorup, investigador jurídico del Instituto CATO, declaró a Fox News en un comunicado enviado por correo electrónico que los miembros del tribunal parecían incómodos con la ampliación del poder presidencial sobre los aranceles.
La mayoría de los jueces se mostraron atentos a los riesgos que conlleva aceptar la interpretación de un presidente sobre una ley ambigua y que el poder ejecutivo «descubra» nuevos poderes en leyes antiguas», afirmó Skorup.
El presidente Donald firma una orden ejecutiva en la Casa Blanca el 15 de diciembre de 2025, en Washington, D.C. ha firmado más órdenes ejecutivas en 2025 que en los cuatro años de tu primer mandato juntos. (Getty Images) (Anna Getty Images)
Ciudadanía por derecho de nacimiento
El Tribunal Supremo ha aceptado revisar la orden ejecutiva de Trump que restringe la ciudadanía por nacimiento, una de las medidas con mayores repercusiones legales de su segundo mandato.
El tema en cuestión es una orden ejecutiva que Trump firmó en su primer día de regreso al cargo y que negaría la ciudadanía estadounidense automática a la mayoría de los niños nacidos de padres inmigrantes ilegales o de padres con estatus legal temporal, un cambio radical que, según los críticos, daría al traste con aproximadamente 150 años de precedentes constitucionales.
La orden provocó inmediatamente una avalancha de demandas en 2025 presentadas por docenas de estados estadounidenses y grupos defensores de los derechos de los inmigrantes. Los opositores también han argumentado que la medida es inconstitucional y «sin precedentes», y que pondría en peligro a unos 150 000 niños nacidos anualmente en Estados Unidos de padres no ciudadanos y a unos 4,4 millones de niños menores de 18 años nacidos en Estados Unidos que viven con un progenitor inmigrante ilegal, según datos del Pew Research Center.
Hasta la fecha, ningún tribunal ha respaldado la interpretación de la 14.ª Enmienda por parte de la administración Trump, aunque varios tribunales de distrito han bloqueado la entrada en vigor de la orden.
Aunque no está claro cómo fallará el tribunal superior, las sentencias de los tribunales inferiores sugieren que la administración Trump podría enfrentarse a una dura batalla al defender el caso ante el Tribunal Supremo a principios de 2026.
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
El tribunal anunció a principios de diciembre que celebrará las vistas orales del caso en 2026, entre febrero y abril, y se espera que dicte sentencia a finales de junio.
Más sobre política
