¿Por qué Irán supondría un reto militar mucho mayor para EE. UU. que Venezuela?
Seth , exfuncionario del Pentágono, explica por qué una operación al estilo de la de Venezuela no funcionaría en Irán, citando los riesgos de escalada, la estructura del régimen y las realidades militares.
Tras el éxito de la operación en Venezuela, Estados Unidos está sopesando sus opciones mientras los dirigentes iraníes lanzan una violenta represión contra los manifestantes antigubernamentales, lo que plantea la pregunta de si se podría ejercer una presión militar similar sobre Teherán, Irán.
En Caracas, Venezuela, las fuerzas especiales estadounidenses actuaron con rapidez para capturar a Nicolás Maduro. En Teherán, Irán, cualquier operación similar se enfrentaría a un Estado con mayor capacidad militar y la capacidad de contraatacar mucho más allá de sus fronteras.
«Considerar esto como una operación, como en el caso de Venezuela o del programa nuclear, es un enfoque erróneo», declaró Behnam Ben Taleblu, investigador principal de la Fundación para la Defensa de las Democracias, a Fox News . «Hay que verlo como una campaña».
Irán es una potencia militar más grande y con mayor capacidad que Venezuela, con fuerzas de seguridad diseñadas para proteger al régimen tanto de ataques extranjeros como de disturbios internos. El poder se distribuye entre las instituciones clericales, los servicios de seguridad y el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica, una estructura creada para sobrevivir a la pérdida de líderes concretos en lugar de derrumbarse con ellos.
El líder supremo iraní, el ayatolá Alí Jamenei, se enfrenta a protestas masivas en Irán. (MajidGetty Images)
«Es muy poco probable que el juego de las sillas en la cúpula funcione en Irán», dijo Taleblu.
Destacó el papel central del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica, al que describió como «la punta de lanza del principal Estado patrocinador del terrorismo del mundo», y advirtió de que eliminar a una sola figura dejaría intacto un aparato de seguridad muy consolidado —y potencialmente aún más peligroso—.
Esa estructura cuenta con el respaldo de una capacidad militar que Venezuela nunca ha tenido: una fuerza de misiles resistente que ofrece a Irán opciones creíbles de represalia si considera que el propio régimen está amenazado.
«La capacidad de represalia de la República Islámica sigue bastante intacta, y eso es su programa de misiles», dijo Taleblu.
Durante los intensos ataques israelíes en la guerra de 12 días entre Israel Irán, las fuerzas de misiles iraníes quedaron debilitadas, pero no eliminadas. Aunque las defensas aéreas y la infraestructura de lanzamiento sufrieron daños, Teherán, Irán, sigue contando con un importante arsenal de misiles balísticos de corto y medio alcance, así como con la capacidad de dispersarlos y lanzarlos desde lanzadores móviles.
Los analistas dicen que el conflicto reforzó la dependencia de Irán de los misiles como principal medio de disuasión, aunque aceptara que sus defensas aéreas podían ser penetradas. Durante la guerra, Israel las defensas aéreas de Irán, mientras que Estados Unidos intervino para atacar sus instalaciones nucleares.
Las fuerzas armadas de Irán también son mucho más numerosas que las de Venezuela, con casi un millón de efectivos entre personal en activo y en la reserva, frente a los aproximadamente 120 000 soldados de Venezuela, una diferencia que pone de manifiesto los entornos militares tan distintos a los que se enfrentarían los planificadores estadounidenses.
El antagonismo de Irán hacia Estados Unidos tiene sus raíces en la ideología de la Revolución Islámica de 1979, que convirtió la oposición a la influencia occidental —especialmente la de Estados Israel e Israel en un principio fundamental del Estado. Los enfrentamientos de Venezuela con Washington, por el contrario, han estado motivados en gran medida por el poder político, las sanciones y el control de los ingresos petroleros, más que por una ideología revolucionaria destinada a oponerse a la sociedad occidental en sí misma.
Los iraníes han salido a las calles para manifestarse contra el régimen en todo el país. (UGC vía AP)
En Venezuela, los funcionarios de la administración Trump presentaron la operación no como un cambio de régimen, sino como una acción limitada para promover los intereses de EE. UU.: juzgar a Maduro por delitos de tráfico de drogas y asegurarse influencia sobre el sector petrolero del país. Tras la captura de Maduro, Trump permitió que la vicepresidenta Delcy Rodríguez asumiera el poder de forma interina y puso en duda que la líder de la oposición, María Machado, contara con el apoyo interno suficiente para gobernar.
En Irán, por el contrario, cualquier acción militar se interpretaría como un desafío directo al propio régimen.
A diferencia de Venezuela, donde el aparato estatal se mantuvo intacto tras la destitución de Maduro, atacar a los líderes iraníes conlleva el riesgo de que la misión pase de ser un ataque puntual a una campaña más amplia contra las fuerzas de seguridad del régimen.
«Se podría lanzar un ataque contra los líderes, incluido el líder supremo, pero eso plantea muchas dudas sobre quién ocuparía su lugar», declaró Seth , vicepresidente sénior del Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales y exfuncionario del Pentágono, a Fox News .
«¿Es el hijo de Jamenei? ¿Es Sadegh Larijani? ¿Es Hassan Jamenei?», dijo Jones, refiriéndose a las figuras que a menudo se barajan como posibles sucesores. «¿O empiezas a considerar otras opciones?»
Se ve a Nicolás Maduro esposado tras aterrizar en un helipuerto de Manhattan, escoltado por agentes federales fuertemente armados. (XNY/Star Max/GC Images vía Getty Images)
Esa incertidumbre, dijo Jones, es lo que convierte un ataque dirigido contra los líderes en una operación mucho más amplia y arriesgada.
«Cuanto más se aleja esto de ser solo la destitución de un líder y se convierte en un cambio de régimen, más se transforma en un problema de objetivos cada vez más amplio», dijo Jones.
Jones añadió que el principal reto para los estrategas estadounidenses no es si se podría recurrir a la fuerza militar, sino a qué objetivo político serviría.
«La gran pregunta entonces es cuál es el objetivo —no solo en el ámbito militar, sino también cuál es el objetivo político en Irán y cómo se traduce eso en el tipo de recursos militares que se necesitan», dijo.
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
Jones advirtió que una expansión de ese tipo aumentaría el riesgo de un conflicto prolongado y desestabilizador en un país del tamaño y la complejidad de Irán.
«Cuanto más se plantee un cambio de régimen y el uso de la fuerza militar para lograrlo, más complicada podría volverse la situación en Irán», dijo Jones. «Es muy difícil influir en la sociedad desde fuera».
Más sobre política
