Un estratega demócrata califica de «broma» el retraso en la publicación del expediente de Epstein
Los panelistas «All-Star» hablan enSpecial Report sobre cómo va la polémica por el retraso en la publicación de los documentos relacionados con Epstein, quiénes están en su lista de «buenos y malos» y mucho más.
Los funcionarios del Departamento de Justicia se enfrentan a amenazas de acciones legales después de que el departamento no cumpliera el plazo establecido por la Ley de Transparencia de los Expedientes de Epstein para publicar todos sus documentos relacionados con Jeffrey , pero la ley podría inclinarse a favor del Departamento de Justicia.
Los funcionarios del Departamento de Justicia han seguido revisando y subiendo los archivos más de una semana después de la fecha límite del 19 de diciembre fijada por el Congreso, lo que ha llevado a los demócratas y a algunos republicanos a pedir que se tomen diversas medidas, desde una acusación por desacato hasta un proceso civil. Sin embargo, el Departamento de Justicia defiende este prolongado proceso de divulgación, alegando que publicar a toda prisa montones de material sin revisar también supondría incumplir la ley.
El fiscal general adjunto Todd dijo en una entrevista reciente en «Meet the Press» que existía una «jurisprudencia consolidada» que justificaba que el Departamento de Justicia no cumpliera el plazo bill bill de transparencia debido a la necesidad de cumplir otros requisitos legales del bill, como la supresión de la información que identificara a las víctimas.
La fiscal general Pam Bondi dijo que el FBI al Departamento de Justicia una «montón» de expedientes sobre Jeffrey . (Registro de delincuentes sexuales del estado de Nueva York vía AP | Getty Images)
El bill al Departamento de Justicia que ocultara información sobre posibles víctimas y cualquier material que pudiera poner en peligro investigaciones en curso o litigios. bill el bill , los funcionarios también podían omitir información «en interés de la defensa nacional o la política exterior», al tiempo que mantenían a la vista cualquier detalle que pudiera comprometer a personas con vínculos políticos.
La semana pasada, el Departamento de Justicia reveló que dos de sus organismos, el FBI la Fiscalía Federal del Distrito Sur de Nueva York, acababan de recopilar y presentar más de un millón de páginas adicionales de documentos que podrían ser relevantes para los casos de tráfico sexual de Epstein y Ghislaine Maxwell, para su revisión.
El Departamento de Justicia (DOJ) dijo en un comunicado que podría «llevarse unas semanas más» revisar «la enorme cantidad de material», y añadió que el departamento «seguirá cumpliendo plenamente con la ley federal y con las instrucciones del presidente Trump de hacer públicos los archivos».
Blanche informó al Congreso en una carta del 19 de diciembre de que seguían apareciendo nuevos documentos. Por lo tanto, el Departamento de Justicia debe «presentar públicamente los documentos solicitados de forma continua», afirmó Blanche. La fiscal general adjunta señaló que estas «presentaciones continuas» se ajustan a los precedentes judiciales, según los cuales leyes como la Ley de Transparencia no pueden interpretarse de manera que «exijan lo imposible».
Las preocupaciones del Departamento de Justicia sobre el volumen de páginas y los requisitos de censura también coinciden con las que se plantean con frecuencia en litigios similares relacionados con el cumplimiento de las solicitudes en virtud de la Ley de Libertad de Información, en los que los tribunales han intervenido habitualmente para equilibrar los intereses contrapuestos de las partes en los casos, en lugar de obligar al cumplimiento en un plazo poco realista.
El Departamento de Justicia publicó una gran cantidad de documentos sobre Epstein el 19 de diciembre, tras la firma por parte del presidente Trump de la Ley de Transparencia de los Expedientes de Epstein en noviembre. (Joe Patrick vía Getty Images)
La organización conservadora de vigilancia jurídica Judicial Watch ha tenido un éxito desigual a lo largo de los años en sus demandas basadas en la FOIA, lo que pone de manifiesto el papel de los tribunales a la hora de mediar en este tipo de disputas.
Judicial Watch presentó varias demandas contra el Gobierno por el escándalo del servidor de correo electrónico privadoClinton Hillary Clinton, lo que llevó a un juez federal a permitir, en un momento dado, que esta organización conservadora de vigilancia interrogara a Clinton como parte de un proceso de presentación de pruebas, mientras buscaba documentos sobre el asunto. La decisión fue posteriormente revocada en el tribunal de apelación.
En otro caso, el tribunal de apelación dio la razón a Judicial Watch al revocar una sentencia de un tribunal inferior, en el marco de una larga batalla legal que esta organización de control libró contra el Departamento de Justicia (DOJ) para conseguir los correos electrónicos Sally fiscal general en funciones, Sally . El Tribunal de Apelación del Distrito de Columbia dictaminó que el DOJ no podía ocultar los archivos adjuntos de los correos de la cuenta de Yates y ordenó que se volviera a examinar el asunto.
En la polémica actual sobre los expedientes de Epstein, los legisladores están presionando al Departamento de Justicia amenazando con una combinación de medidas políticas y legales en relación con el plazo de 30 días y con lo que consideran censuras excesivas.
El líder de la minoría del Senado, Chuck , demócrata por Nueva York, prometió someter a votación, cuando el Senado reanude sus sesiones tras las vacaciones, una resolución que obligaría al Senado a interponer una demanda contra el Departamento de Justicia por incumplir los requisitos de la ley de transparencia.
«La ley que aprobó el Congreso es muy clara: hay que publicar los expedientes de Epstein en su totalidad, para que los estadounidenses puedan ver la verdad», dijo Schumer. «En cambio, el Departamento de Justicia de Trump se limitó a censurar partes y ocultó las pruebas, lo cual es ilegal».
El líder de la minoría del Senado, Chuck , demócrata por Nueva York, amenazó con emprender acciones legales contra el Departamento de Justicia. (KaylaGetty Images)
Los diputados Ro Khanna, demócrata por California, y Thomas Massie, republicano por Kentucky, que encabezaron el bill sobre transparencia, advirtieron que tienen previsto iniciar un procedimiento por desacato contra la fiscal general Pam Bondi, dado que el Departamento de Justicia no ha cumplido el plazo y se considera que ha censurado en exceso la información.
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
Un grupo de senadores, en su mayoría demócratas, también pidió al inspector general del Departamento de Justicia que investigara si el departamento cumple con la ley.
El Departamento de Justicia ha sostenido que publicar documentos sin revisar infringiría la ley, y la semana pasada afirmó que tenía «abogados trabajando sin descanso para revisar los documentos y realizar las supresiones exigidas por la ley».
Más sobre política
