La reorganización de los distritos electorales por parte del Tribunal Supremo podría dar GOP avances en la Cámara de Representantes de cara a las elecciones de mitad de legislatura
El diputado Chip Roy,Texas, participa en el programa MariaMornings with Maria para hablar de las sentencias del Tribunal Supremo sobre la redistribución de distritos, el fin de los mapas basados en criterios raciales y cómo los republicanos pretenden ganar escaños y cambiar el rumbo de cara a las elecciones de mitad de legislatura.
La semana pasada, el Tribunal Supremo puso fin, acertadamente, a los distritos DEI que existían gracias a una interpretación errónea de la Ley de Derechos Electorales de 1965 (VRA). El lunes, los magistrados volvieron a actuar correctamente al dictar de inmediato la sentencia del tribunal, lo que permitió a Luisiana rediseñar su mapa electoral para el Congreso, que, en su forma actual, es inconstitucional. La jueza Ketanji Brown Jackson, sin embargo, se negó a sumarse a la emisión de la sentencia y, en su lugar, redactó un ridículo voto particular en el que atacaba la integridad de sus colegas. La jueza Jackson un regalo para los conservadores del ámbito judicial, ya que une a los seis jueces nombrados por los republicanos más que nadie ni nada, y ojalá podamos disfrutar de muchos años más de su presencia (y de sus regalos).
La jueza Ketanji Brown Jackson ante los participantes del programa de becarios del Tribunal Supremo, el 13 de febrero de 2025, en la Biblioteca del Congreso, en Washington, D.C. (JacquelynAFP Getty Images)
En la década de 1960, había un problema grave: los estados segregacionistas rediseñaban los distritos electorales por motivos raciales para privar de sus derechos a los votantes de las minorías. En respuesta a ello, el Congreso aprobó la Ley de Derechos Electorales (VRA), que modificó y prorrogó en 1982 y 2007. El artículo 2 de la VRA exige que se dé a los votantes de las minorías la oportunidad de tener la representación que elijan. Durante décadas, en gran parte gracias a la pésima sentencia del Tribunal Supremo en el caso Thornburg contra Gingles (1986), los tribunales interpretaron que la sección 2 exigía distritos con mayoría minoritaria a toda costa y una representación proporcional de las minorías. Así, por ejemplo, si Luisiana tiene aproximadamente un 30 % de población afroamericana, debe tener dos distritos con mayoría minoritaria de un total de seis (un tercio), en lugar de ninguno o uno solo. Según esta interpretación errónea de la VRA, los legisladores deben basarse en la raza para delimitar estos distritos, incluso en estados donde un partido tiene una ventaja abrumadora; por ejemplo, el Sur es abrumadoramente republicano, pero cuenta con muchos distritos firmemente demócratas.
Los jueces Samuel Alito y Clarence Thomas esperaron a salir del escenario al término de las ceremonias de investidura celebradas en la Rotonda del Capitolio de EE. UU. el 20 de enero de 2025, en Washington, D.C. (ChipAFP Getty Images)
Callais corrigió una injusticia atroz. En su voto a favor del tribunal, el juez Samuel Alito sostuvo que la VRA solo exige medidas correctivas raciales para combatir la discriminación racial intencionada. En otras palabras, si los estados vuelven a comportarse como en los años 60, la VRA permite trazar distritos para garantizar la representación de las minorías. Sin embargo, la VRA no permite esa delimitación simplemente porque los estados, por ejemplo, practiquen el «gerrymandering» partidista, una práctica constitucional que el Tribunal Supremo confirmó en el caso Rucho contra Common Cause (2019). El juez Clarence Thomas, con el apoyo del juez Neil Gorsuch, habría ido aún más lejos, poniendo fin de hecho por completo a la Sección 2 de la VRA.
A la luz del caso Callais, el mapa de distritos electorales de Luisiana es claramente inconstitucional. Se acercan las primarias de Luisiana; de hecho, ya ha empezado la votación anticipada. Por eso, es fundamental que se permita a Luisiana rediseñar su mapa de inmediato para que se ajuste a la Constitución de EE. UU. Así pues, los jueces aceptaron una moción de sentido común para acelerar la emisión de la sentencia en el caso Callais. Este procedimiento parece formal, pero es sencillo. Según la Norma 45 del Tribunal Supremo, el tribunal suele esperar 32 días desde que da a conocer su dictamen en un caso hasta que dicta la sentencia; este plazo le da a la parte perdedora la oportunidad de solicitar una nueva vista. El tribunal tiene la facultad discrecional de acelerar la emisión de la sentencia, como hizo en el caso Trump contra Anderson (2024), en el que los izquierdistas utilizaron de forma absurda la Sección 3 de la 14.ª Enmienda en un patético intento de sacar al presidente Donald de las papeletas electorales estatales porque, según fingían, era un insurrecto. (¿Cuántos insurrectos entran en el Capitolio desarmados?)
La decisión de dictar la sentencia el lunes fue pan comido. Un tribunal de primera instancia había ordenado a Luisiana que informara de inmediato sobre cómo iba a cumplir el estado con el caso Callais. El gobernador de Luisiana, Jeff , ha suspendido las elecciones primarias, pero se necesita tiempo para rediseñar el mapa electoral y reprogramar las primarias. Esperar casi un mes por una mera formalidad —la emisión de la sentencia según el calendario habitual establecido por la Regla 45— habría sido una auténtica pérdida de tiempo. Las juezas de izquierdas Sonia y Elena Kagan, que disintieron en el caso Callais, no pusieron ninguna objeción a que se dictara la sentencia. Jackson, sin embargo, no pudo resistirse a escribir otra opinión disidente absurda. No pudo dar ninguna razón de fondo para retrasar la sentencia; en cambio, alegó que hacerlo haría que el tribunal pareciera partidista. Alito emitió una concurrencia mordaz, calificando el ataque Jacksonde «insultante». ¿Acaso Jackson que sus compañeros jueces de izquierdas, que se negaron a sumarse a su opinión, son de alguna manera partidistas en contra de los demócratas? El único significado plausible de su uso del término «partidista» es que cree que la decisión del tribunal se consideraría partidista en contra de un partido. Sin embargo, teniendo en cuenta el aparente asentimiento de los demás jueces de izquierdas a la decisión del tribunal, ninguna persona razonable podría llegar a esa conclusión.
El mapa propuesto rediseña los distritos electorales Floridapara reflejar los cambios demográficos, consolidando las zonas GOP y creando cuatro escaños más que favorecen al Partido Republicano. (Oficina del gobernador Ron DeSantis)
Alito —al igual que Thomas y Gorsuch, que se sumaron a su opinión concurrente— obviamente ya está harto de las calumnias Jackson. La jueza Amy Coney Barrett pareció llegar a ese punto el pasado trimestre en el caso Trump contra CASA, en el que el Tribunal Supremo puso freno a las medidas cautelares descontroladas de los tribunales inferiores. El voto particular de Sotomayor en el caso CASA estaba equivocado, pero se mantuvo dentro de los límites legales normales. El voto particular Jackson, por el contrario, ignoró siglos de jurisprudencia a favor de un poder judicial imperial, tal y como lo describió acertadamente Barrett.
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
Presidente Joe Biden prometió cubrir la vacante del juez Stephen Breyer con nuestra primera jueza negra. El presidente tenía tres opciones: la jueza del Tribunal California Leondra Kruger; la jueza Michelle Childs, que entonces era jueza federal en el Distrito de Carolina del Sur Carolina ahora es jueza del Tribunal de Apelación del Circuito de Washington D. C.; y Jackson. Como de costumbre, Biden mal. Kruger y Childs, aunque son liberales, siguen más el estilo de Kagan. No son de las que arden en la boca y tratan de llegar a un consenso siempre que pueden. Cuando no logran convencer a sus colegas para que voten con ellas, se esfuerzan por minimizar el alcance de las sentencias. Jackson un tipo diferente de jueza. Redacta opiniones discrepantes —algunas de las cuales ni siquiera los demás jueces de izquierdas respaldan— que queman puentes. Tiene pocas posibilidades de ganarse a los jueces conservadores para lograr victorias liberales de vez en cuando. Prefiere atacar a sus colegas, y este enfoque ha alejado a jueces que podrían haber sido persuadidos. Como conservadores judiciales, deberíamos rezar para que Jackson se suavice. Su virulencia solo conducirá a más victorias conservadoras.
