La reorganización de los distritos electorales por parte del Tribunal Supremo podría dar GOP avances en la Cámara de Representantes de cara a las elecciones de mitad de legislatura
El diputado Chip Roy,Texas, participa en el programa MariaMornings with Maria para hablar sobre las sentencias del Tribunal Supremo relativas a la redistribución de distritos, el fin de los mapas basados en criterios raciales y cómo los republicanos pretenden ganar escaños y cambiar el rumbo de cara a las elecciones de mitad de legislatura.
La semana pasada, el Tribunal Supremo puso fin, acertadamente, a los distritos DEI que existían gracias a una interpretación errónea de la Ley de Derechos Electorales de 1965 (VRA). El lunes, los magistrados volvieron a actuar correctamente al dictar de inmediato la sentencia del tribunal, permitiendo así a Luisiana redefinir su mapa electoral para el Congreso, que, en su forma actual, es inconstitucional. La jueza Ketanji Brown Jackson, sin embargo, se negó a sumarse a la emisión de la sentencia y, en su lugar, escribió un ridículo voto particular en el que atacaba la integridad de sus colegas. La jueza Jackson un regalo para los conservadores judiciales, ya que une a los seis jueces nombrados por los republicanos más que nadie ni nada, y deberíamos esperar muchos años más de su presencia (y de sus regalos).
La jueza Ketanji Brown Jackson a los participantes del programa de becarios del Tribunal Supremo el 13 de febrero de 2025 en la Biblioteca del Congreso, en Washington, D.C. (JacquelynAFP Getty Images)
En la década de 1960, se planteó un grave problema: los estados segregacionistas modificaron los distritos electorales por motivos raciales para privar de sus derechos a los votantes pertenecientes a minorías. En respuesta a ello, el Congreso aprobó la Ley de Derechos Electorales (VRA), que modificó y prorrogó en 1982 y 2007. El artículo 2 de la VRA exige que se dé a los votantes pertenecientes a minorías la oportunidad de contar con la representación que elijan. Durante décadas, en gran parte gracias a la pésima decisión del Tribunal Supremo en el caso Thornburg contra Gingles (1986), los tribunales interpretaron la sección 2 en el sentido de que exigía distritos con mayoría minoritaria sin importar nada más y una representación proporcional de las minorías. Así, por ejemplo, si Luisiana tiene aproximadamente un 30 % de población afroamericana, entonces debe tener dos distritos con mayoría minoritaria de un total de seis (un tercio), en lugar de ninguno o uno. Bajo esta interpretación errónea de la VRA, los legisladores deben usar la raza para delimitar estos distritos, incluso en estados donde un partido tiene una ventaja abrumadora; por ejemplo, el Sur es abrumadoramente republicano, pero tiene muchos distritos firmemente demócratas.
Los jueces Samuel Alito y Clarence Thomas esperaron a bajar del escenario al término de las ceremonias de investidura celebradas en la Rotonda del Capitolio de los Estados Unidos el 20 de enero de 2025, en Washington, D.C. (ChipAFP Getty Images)
Callais corrigió una injusticia atroz. En nombre del tribunal, el juez Samuel Alito sostuvo que la Ley de Derechos Electorales (VRA) solo exige medidas correctivas de carácter racial para combatir la discriminación racial intencionada. En otras palabras, si los estados vuelven a comportarse como en los años 60, la VRA permite la delimitación de distritos para garantizar la representación de las minorías. Sin embargo, la VRA no permite ese trazado simplemente porque los estados, por ejemplo, practiquen el gerrymandering partidista, una práctica constitucional que el Tribunal Supremo confirmó en el caso Rucho contra Common Cause (2019). El juez Clarence Thomas, con el apoyo del juez Neil Gorsuch, habría ido aún más lejos, poniendo fin de hecho por completo a la Sección 2 de la VRA.
A la luz del caso Callais, el mapa electoral de Luisiana es claramente inconstitucional. Se acercan las primarias de Luisiana; de hecho, ya ha comenzado la votación anticipada. Por eso, es fundamental que se permita a Luisiana rediseñar su mapa de inmediato para que se ajuste a la Constitución de los Estados Unidos. Así pues, los jueces aceptaron una moción de sentido común para acelerar la emisión de la sentencia en el caso Callais. Este procedimiento puede parecer formal, pero es sencillo. Según la Norma 45 del Tribunal Supremo, el tribunal suele esperar 32 días tras anunciar su dictamen en un caso para emitir la sentencia; este plazo le da a la parte perdedora la oportunidad de solicitar una nueva vista. El tribunal tiene la facultad discrecional de acelerar la emisión de la sentencia, como hizo en Trump contra Anderson (2024), el caso en el que los izquierdistas utilizaron absurdamente la Sección 3 de la 14.ª Enmienda en un patético intento de sacar al presidente Donald de las papeletas electorales estatales porque, según fingían, era un insurrecto. (¿Cuántos insurrectos entran en el Capitolio desarmados?)
La decisión de dictar la sentencia el lunes fue pan comido. Un tribunal inferior había ordenado a Luisiana que informara de inmediato sobre cómo iba a cumplir el estado con la sentencia Callais. El gobernador de Luisiana, Jeff , ha suspendido las elecciones primarias, pero se necesita tiempo para rediseñar el mapa electoral y reprogramar las primarias. Esperar casi un mes por una mera formalidad —la emisión de la sentencia según el calendario habitual establecido por la Regla 45— habría sido una auténtica pérdida de tiempo. Las juezas de izquierdas Sonia y Elena Kagan, que discreparon en el caso Callais, no pusieron ninguna objeción a que se dictara la sentencia. Jackson, sin embargo, no pudo resistirse a escribir otra opinión disidente absurda. No pudo dar una razón de peso para retrasar la sentencia; en cambio, dijo que hacerlo haría que el tribunal pareciera parcial. Alito emitió una concurrencia mordaz, calificando el ataque Jacksonde «insultante». ¿Acaso Jackson que sus colegas jueces de izquierda, que se negaron a sumarse a su opinión, son de alguna manera partidistas contra los demócratas? El único significado plausible de su uso del término «partidista» es que cree que la decisión del tribunal se vería como partidista contra un partido. Sin embargo, a la luz del aparente asentimiento de los demás jueces de izquierda a la decisión del tribunal, ninguna persona razonable podría llegar a esa conclusión.
El mapa propuesto rediseña los distritos electorales Floridapara reflejar los cambios demográficos, consolidando las zonas GOP y creando cuatro escaños más que favorecen al Partido Republicano. (Oficina del gobernador Ron DeSantis)
Alito —al igual que Thomas y Gorsuch, que se sumaron a su opinión concurrente— obviamente ya está harto de las calumnias Jackson. La jueza Amy Coney Barrett pareció llegar a ese punto el pasado trimestre en el caso Trump contra CASA, en el que el Tribunal Supremo puso freno a las medidas cautelares descontroladas de los tribunales inferiores. La opinión disidente de Sotomayor en el caso CASA fue errónea, pero se mantuvo dentro de los límites legales normales. La opinión disidente Jackson, por el contrario, ignoró siglos de jurisprudencia a favor de un poder judicial imperial, tal y como la caracterizó acertadamente Barrett.
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
Presidente Joe Biden prometió cubrir el puesto del juez Stephen Breyer con nuestra primera jueza negra. El presidente tenía tres opciones: la jueza del Tribunal California Leondra Kruger; la jueza Michelle Childs, entonces jueza federal en el Distrito de Carolina del Sur Carolina ahora jueza del Tribunal de Apelaciones del Circuito de Washington D. C.; y Jackson. Como de costumbre, Biden mal. Kruger y Childs, aunque son liberales, se parecen más a Kagan. No son de las que arman jaleo y tratan de llegar a un consenso siempre que pueden. Cuando no logran convencer a sus colegas para que voten con ellas, trabajan con ahínco para minimizar el alcance de las decisiones. Jackson un tipo diferente de jueza. Escribe opiniones disidentes, algunas de las cuales los demás jueces de izquierda no respaldan, que queman puentes. Tiene pocas posibilidades de convencer a los jueces conservadores para lograr victorias liberales ocasionales. Prefiere atacar a sus colegas, y este enfoque ha alejado a jueces que podrían haber sido persuadidos. Como conservadores judiciales, deberíamos rezar para que Jackson se suavice. Su virulencia solo conducirá a más victorias conservadoras.
