Illinois a la administración Trump por el despliegue de la Guardia Nacional
El corresponsal Fox News , Mike , informa sobre Illinois para impedir que la Administración Trump despliegue a la Guardia Nacional en Chicago. Fox News , Gianno Caldwell, también ofrece su análisis enThe Faulkner Focus».
El Tribunal Supremo rechazó la solicitud del Gobierno de Trump de permitir que el presidente procediera al despliegue inmediato de tropas de la Guardia Nacional en Chicago lo que supuso un revés, aunque sea temporal, para el presidente Donald en su intento de ampliar su campaña de federalización por todo Estados Unidos.
Los jueces rechazaron la solicitud de emergencia de la administración Trump para revocar una resolución de la jueza federal de distrito April Perry que había bloqueado el despliegue de tropas. Un tribunal de apelación también se había negado a intervenir. El Tribunal Supremo tardó más de dos meses en pronunciarse.
«En esta fase preliminar, el Gobierno no ha logrado identificar una fuente de autoridad que permita a las fuerzas armadas hacer cumplir las leyes en Illinois», escribió la mayoría del Tribunal Supremo.
Tres jueces, Samuel Alito, Clarence Thomas y Neil Gorsuch, expresaron públicamente su desacuerdo. El resultado supone un revés poco habitual en el Tribunal Supremo para Trump, que había logrado repetidas victorias en recursos de urgencia desde que volvió a asumir el cargo en enero.
Miembros de la Guardia Nacional de Washington D. C. cerca del Capitolio de los Estados Unidos el 19 de agosto de 2025. (Kevin Reuters)
La Casa Blanca le dijo a Fox News que la administración Trump tiene previsto seguir trabajando «día tras día para proteger a la población estadounidense».
«El presidente prometió al pueblo estadounidense que trabajaría sin descanso para hacer cumplir nuestras leyes de inmigración y proteger al personal federal de los alborotadores violentos. Movilizó a la Guardia Nacional para proteger a los agentes federales del orden y para garantizar que los alborotadores no destruyeran edificios y propiedades federales», Jackson la portavoz de la Casa Blanca, Abigail Jackson , en un comunicado. «Nada de lo que dice la sentencia de hoy menoscaba ese objetivo fundamental».
En un comunicado, Illinois general Illinois , Kwame Raoul, elogió la decisión del tribunal.
«Hace casi 250 años, los redactores de la Constitución de nuestra nación repartieron cuidadosamente la responsabilidad sobre la milicia del país —la actual Guardia Nacional de EE. UU.— entre el Gobierno federal y los estados, ya que creían imposible que un presidente utilizara la milicia de un estado contra otro», dijo. «Las circunstancias extremadamente limitadas en las que el Gobierno federal puede movilizar a la milicia a pesar de la oposición de un estado no se dan en Illinois, y me am que las calles de Illinois libres de miembros armados de la Guardia Nacional mientras nuestro litigio sigue su curso en los tribunales».
La actualización se produce después de que la administración Trump solicitara la semana pasada al Tribunal Supremo que suspendiera una orden de un tribunal inferior que impedía a Trump desplegar de inmediato tropas de la Guardia Nacional federalizadas en Chicago.
«Esta decisión reafirma que el despliegue de tropas en territorio nacional es algo poco habitual y excepcional, y que en Illinois estaba totalmente injustificado», dijo Hina Shamsi, directora del Proyecto de Seguridad Nacional de la ACLU. «Con cada sentencia judicial en contra de los despliegues de tropas del presidente en territorio nacional, queda cada vez más claro que su visión de las ciudades estadounidenses como escenarios infernales, y de que las protestas contra sus políticas requieren la intervención de las tropas, es sencillamente falsa. Nos alegra que el Tribunal Supremo haya confirmado la orden que bloquea este abuso flagrante del poder presidencial, porque no hay razón para que haya tropas vigilando a los civiles en nuestras calles».
El fiscal general adjunto D. John argumentó en el recurso de apelación presentado por el Gobierno ante el Tribunal Supremo que la orden dictada anteriormente por un juez federal, así como la suspensión parcial concedida por unanimidad por el Tribunal de Apelación del Séptimo Circuito, «atentan indebidamente contra la autoridad del presidente y ponen en peligro innecesariamente al personal y los bienes federales».
Según Sauer, impedir el despliegue de las tropas de la Guardia Nacional supone «poner en peligro la vida y la seguridad de DHS » e impide que las autoridades tomen lo que él considera «medidas razonables y legales» para proteger a los agentes federales de la «resistencia violenta» que, según ellos, sigue existiendo en Chicago.
Sin embargo, los abogados de Illinois Chicago esa afirmación.
Miembros de la Guardia Nacional patrullan el National Mall en Washington, D.C., el 8 de septiembre de 2025. (Brendan AFP Getty Images)
En su escrito ante el Tribunal Supremo, alegaron que los argumentos de la Administración Trump «se basan en interpretaciones erróneas de los hechos o de la interpretación que han hecho los tribunales inferiores de los principios jurídicos».
También mencionaron la resolución del juez de primera instancia, que consideró que las declaraciones del Gobierno sobre la naturaleza de las protestas en Chicago en la cercana localidad de Broadview eran «poco fiables» y exageraban la violencia y las dificultades a las que se enfrentaron los agentes a la hora de hacer cumplir la ley.
«Tal y como dictaminó el tribunal de distrito, los agentes de policía estatales y locales han gestionado actividades de protesta aisladas en Illinois, y no hay pruebas creíbles que demuestren lo contrario», Illinois el lunes los abogados del estado de Illinois .
Esta noticia llega justo cuando Trump ha intentado desplegar a cientos de efectivos de la Guardia Nacional en una lista cada vez mayor de ciudades gobernadas por demócratas, a pesar de la oposición manifiesta de los líderes locales y estatales.
Se ha topado con la oposición de varios tribunales federales, entre ellos la jueza federal de distrito Karin Immergut, nombrada por Trump, quien describió las medidas de Trump en una orden de alejamiento dictada este mes como «desconectadas de la realidad» y que no reflejan la situación sobre el terreno.
Posteriormente, un tribunal compuesto por tres jueces del Noveno Circuito suspendió su orden, lo que permitió a Trump seguir adelante con el despliegue en Portland.
Miembros de la Guardia Nacional se encuentran entre los manifestantes en Union Station Washington, D.C. en Washington, D.C. (Fox News Woodhead)
En Washington D. C., un juez federal escuchará este viernes las últimas novedades sobre el estado de los despliegues de la Guardia Nacional ordenados por Trump en la capital del país, después de que el fiscal general de la ciudad afirmara en un nuevo escrito judicial que parece que las tropas de la Guardia Nacional permanecerán desplegadas al menos hasta el verano de 2026.
No está claro si ese es el plan de la administración Trump y, de ser así, cuántos de los 2.500 efectivos de la Guardia Nacional que se enviaron inicialmente a Washington D. C. en agosto seguirían allí hasta esa fecha.
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
Esta disputa surge mientras los funcionarios de Trump sostienen que los despliegues son una medida necesaria para hacer frente a lo que, según ellos, es un repunte de los delitos violentos y para protegerse de las amenazas de los manifestantes, incluidasICE .
Los demócratas, por su parte, sostienen que Trump no ha cumplido los criterios necesarios para federalizar a las tropas de la Guardia Nacional en virtud USC 12406 USC , que permite al presidente hacerlo en caso de invasión extranjera, si existe «peligro de rebelión» o cuando los agentes de policía no pueden hacer cumplir la ley.
También han argumentado que las afirmaciones de Trump son exageradas y no son más que un pretexto para «federalizar» las ciudades y los estados gobernados por los demócratas.
Fox News se ha puesto en contacto con la Casa Blanca.
The Associated Press colaboró en la elaboración de este informe.
Más sobre política
