DHS la victoria del Tribunal Supremo sobre las deportaciones a terceros países: «Poned en marcha los aviones de deportación».
El panelOutnumbered debate la sentencia del Tribunal Supremo y por qué se considera una gran victoria para la campaña de la administración Trump contra la inmigración ilegal.
El Tribunal Supremo estableció un plazo más estricto para que los inmigrantes susceptibles de ser expulsados puedan impugnar sus deportaciones, como parte de su decisión del jueves en un caso relacionado con un inmigrante jamaicano que había intentado evitar ser devuelto a su país de origen.
El Tribunal Supremo dictaminó que, una vez que los migrantes reciben una orden definitiva de expulsión, se abre un plazo de 30 días para que soliciten la revisión de dicha orden.
La sentencia fue aproximadamente de 5 a 4, con los tres jueces liberales en desacuerdo y el juez Neil Gorsuch sumándose a la mayoría de los disidentes.
Pierre Riley, el ciudadano jamaicano protagonista del caso, había cumplido la ley y recurrido su orden de expulsión definitiva ante el sistema judicial de inmigración. Sin embargo, cuando intentó solicitar la revisión de las conclusiones del tribunal de inmigración ante el tribunal de apelación, este último alegó que tenía las manos atadas, ya que había transcurrido más de un año desde que Riley recibiera sus órdenes de expulsión iniciales.
Una imagen compuesta muestra a inmigrantes ilegales a bordo de un vuelo ICE y a un detenido siendo escoltado al avión por ICE , el 3 de junio de 2025. El vuelo chárter de alto riesgo fue dirigido por ICE Dallas. (ERO Dallas)
Riley llegó a Estados Unidos hace tres décadas con un visado de seis meses. Nunca se marchó, fue detenido y condenado por delitos relacionados con drogas, y cumplió condena en prisión hasta 2021.
El Servicio de Inmigración y Control de Aduanas decidió deportarlo a Jamaica en enero de ese año, lo que dio inicio a un largo proceso legal en el que Riley impugnó su expulsión.
La cadena de acontecimientos que se produjo a continuación muestra cómo los migrantes que se enfrentan a la expulsión pueden acabar recorriendo un tortuoso camino de procesos legales en los tribunales federales y de inmigración.
En este caso, Riley argumentó ante un tribunal de inmigración que, aunque era susceptible de ser expulsado, regresar a Jamaica pondría tu vida en peligro, ya que un capo de la droga había asesinado a dos de tus primos y probablemente también iría tras de ti.
Riley invocó lo que se conoce como la norma de la «convención contra la tortura», que los migrantes pueden utilizar para impugnar su deportación a un país.
Un juez de inmigración, que es un juez administrativo que trabaja en el Departamento de Justicia, concedió a Riley la «suspensión de la expulsión» a Jamaica, lo que significa que tú podrías ser deportado, pero no a Jamaica.
Los jueces Samuel Alito y Sonia . (Getty)
El gobierno apeló la sentencia de inmigración ante la Junta de Apelaciones de Inmigración, que revocó la decisión del juez de inmigración, lo que significa que Riley podría ser deportado de nuevo a Jamaica.
La siguiente vía de apelación de los migrantes es solicitar a un tribunal federal de circuito que revise su orden de deportación, y Riley lo hizo.
Pero al revisar el caso de Riley, el tribunal de apelación determinó que Riley había actuado demasiado tarde. El tribunal de apelación afirmó que no tenía jurisdicción para ayudarlo porque las órdenes de expulsión originales que recibió en enero de 2021, hace más de un año, eran las que marcaban el inicio del plazo de 30 días para solicitar la revisión de su deportación.
En nombre de la mayoría, el juez Samuel Alito reconoció las «preocupaciones prácticas legítimas» del caso de Riley, pero afirmó que la ley daba por sentado que los casos de inmigración se tramitarían con rapidez y que el plazo de 30 días que se inicia en el momento en que se ordena la expulsión de un migrante no debería, en teoría, ser un problema.
«El Gobierno nos recuerda que estos procedimientos a menudo han durado muchos meses e incluso años... Sin duda, eso no es lo que el Congreso preveía cuando promulgó el procedimiento simplificado», escribió Alito en una nota al pie.
El abogado Dilan Esper señaló en X que la orden del jueves podría arrojar luz sobre una controvertida orden de emergencia emitida esta semana por el Tribunal Supremo que allanó el camino para que la administración Trump deportara a migrantes, incluido un grupo de hombres con destino a Sudán del Sur, a países de los que no son originarios.
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
La orden del jueves indicaba que la ley no ofrece una vía clara para que los migrantes presenten denuncias por tortura en terceros países si ya han recibido órdenes definitivas de expulsión y han presentado recursos contra su expulsión a su país de origen.
La jueza Sonia dijo en su opinión disidente que la opinión mayoritaria en el caso de Riley no tenía sentido desde el punto de vista logístico.
«Al sostener que Riley estaba obligado a presentar su recurso 16 meses antes de que existiera la orden que pretendía impugnar, el tribunal se adentra sin duda en el terreno de lo ilógico y lo absurdo», escribió Sotomayor.
Más sobre política
