Los demócratas piden al ejército que «rechace las órdenes ilegales» en un vídeo viral: «No abandonéis el barco».
Veteranos demócratas del ejército y la comunidad de inteligencia que prestan servicio en el Congreso compartieron el martes un vídeo que muchos califican de incitación a la traición, titulado «No abandonéis el barco» (Crédito: @SenatorSlotkin vía X).
La controversia en torno a un vídeo viral en el que varios legisladores demócratas instaban a los miembros del ejército estadounidense a «negarse a cumplir órdenes ilegales» se intensificó esta semana, cuando el senador Mark , demócrata por Arizona, fue objeto de una investigación del Pentágono y el FBI la Policía del Capitolio de los Estados Unidos para comenzar a programar entrevistas con los seis miembros del Congreso que aparecían en el vídeo.
Esta iniciativa supone el primer paso concreto de las autoridades federales para determinar si los legisladores —encabezados por la senadora Elissa Slotkin, demócrata por Michigan, y acompañados por Kelly y varios veteranos demócratas de la Cámara de Representantes y oficiales de inteligencia— infringieron las leyes o normativas que rigen la supervisión civil de las fuerzas armadas.
El presidente Donald dijo que el mensaje de los senadores debería ser «castigado con la muerte», lo que intensificó la indignación en todo el espectro político y la confusión sobre lo que ese consejo podría significar realmente según la ley federal.
Según una declaración del Departamento de Guerra, las autoridades han recibido «graves acusaciones de conducta indebida» contra el capitán Mark , de la Marina de los Estados Unidos (retirado), y han abierto una investigación «para determinar las medidas adicionales que se tomarán, entre las que podrían incluirse la reincorporación al servicio activo para ser juzgado por un tribunal militar o la aplicación de medidas administrativas».
El senador Mark , ex capitán de la Marina, instó a las tropas a rechazar «órdenes ilegales» en el vídeo viral. (Eric Bloomberg)
En virtud del artículo 10 U.S.C. § 688, los oficiales retirados pueden ser llamados a reincorporarse al servicio activo para ser juzgados en virtud del Código Uniforme de Justicia Militar (UCMJ) por delitos cometidos mientras estaban en servicio o, en algunos casos, por conductas posteriores a la jubilación que socavan el buen orden y la disciplina. El departamento hizo hincapié en que los militares retirados «siguen estando sujetos al UCMJ por los delitos aplicables» y que la ley federal —concretamente el artículo 18 del Código de los Estados Unidos (U.S.C.) § 2387— prohíbe los actos destinados a interferir en la lealtad, la moral o la disciplina de las fuerzas armadas.
Si se le destituye, Kelly, que pasó 25 años en la Marina, podría enfrentarse a cargos que van desde la censura administrativa o la pérdida de la pensión de jubilación hasta un consejo de guerra y un posible encarcelamiento, dependiendo de las conclusiones de la investigación. El departamento afirmó que el asunto «se tratará de conformidad con la legislación militar, garantizando el debido proceso y la imparcialidad», y se negó a hacer más comentarios para proteger la integridad del procedimiento.
Cuatro de los demás miembros que aparecen en el vídeo no se retiraron, sino que fueron dados de baja del servicio, lo que significa que ya no están sujetos al Código Uniforme de Justicia Militar. Sus bajas no pueden cambiarse retroactivamente a «deshonrosas» basándose en acciones que tuvieron lugar después de abandonar el ejército.
Otra, la senadora Elissa Slotkin, demócrata por Michigan, es una exagente de la CIA. El FBI el Departamento de Justicia han comenzado a investigar a los seis miembros y se han puesto en contacto con la policía del Capitolio para programar entrevistas con ustedes.
Una declaración conjunta de los representantes demócratas Jason , de Colorado; Maggie Goodlander, de Nuevo Hampshire; Chris , de Pensilvania, y Chrissy Houlahan, de Pensilvania, acusó al presidente Donald de «utilizar al FBI herramienta para intimidar y acosar a los miembros del Congreso».
«No nos dejaremos intimidar», dijeron.
En virtud del artículo 10 U.S.C. § 688, el Secretario de Marina puede reincorporar a un jubilado al servicio activo si existen motivos fundados para creer que ha cometido un delito sujeto al Código Uniforme de Justicia Militar (UCMJ).
La declaración del Pentágono hacía referencia específica al artículo 18 U.S.C. § 2387, una ley federal que tipifica como delito los intentos de interferir en la lealtad, la moral o la disciplina de las fuerzas armadas estadounidenses.
Si los fiscales consideran que el papel de Kelly en el vídeo cumple ese requisito, podría enfrentarse a un proceso civil en virtud de esa ley o a un proceso militar en virtud de artículos paralelos del Código Uniforme de Justicia Militar (UCMJ), muy probablemente el artículo 88 (desacato a los funcionarios), el artículo 92 (incumplimiento de órdenes o reglamentos) o el artículo 134 (conducta perjudicial para el buen orden y la disciplina).
Que te juzguen según la legislación militar o civil depende de cómo decidan actuar el Departamento de Justicia y el Pentágono en materia de jurisdicción.
Las citaciones para un posible consejo de guerra son poco frecuentes y, por lo general, se reservan para faltas graves —como espionaje, agresión sexual o fraude— cometidas después de la jubilación.
Un grupo de legisladores demócratas con experiencia militar y en inteligencia, entre los que se encuentran la senadora Elissa Slotkin, demócrata por Michigan; el senador Mark , demócrata por Arizona; el representante Chris , demócrata por Pensilvania; la representante Maggie Goodlander, demócrata por Nuevo Hampshire; la representante Chrissy Houlahan, demócrata por Pensilvania; y el representante Jason , publicaron un vídeo dirigido a los miembros del ejército y a los oficiales de inteligencia en el que afirmaban: «Nuestras leyes son claras. Pueden negarse a cumplir órdenes ilegales». (Nicolas Economou/NurPhoto a través de Getty Images; Mark ; Elissa Slotkin; Congreso)
Uno de los últimos ejemplos destacados fue el del general de la Marina James , que fue investigado por filtrar información clasificada, pero finalmente fue juzgado en un tribunal civil en lugar de ser destituido. El ejército suele utilizar este poder con moderación para evitar la percepción de que se trata de una medida disciplinaria por motivos políticos.
Si Kelly fuera llamado a filas y posteriormente condenado por un tribunal militar por un delito lo suficientemente grave como para justificar su destitución, el Departamento de Marina podría cambiar tu situación de jubilación de «jubilado con sueldo» a «destituido» o «expulsado con deshonra».
Eso te privaría de la cobertura médica de Tricare, de cualquier paga por jubilación o prestaciones de supervivencia y de la elegibilidad para las prestaciones para veteranos a través de la Administración de Veteranos.
Incluso sin una condena penal, las medidas administrativas podrían afectar indirectamente a tus finanzas y a tu asistencia sanitaria. Si el Departamento de Guerra o la Marina determinan que se ha producido una conducta indebida, pero no te someten a un consejo de guerra, podrían suspender o reducir tu paga de jubilación o restringir tu acceso a la base.
Las entrevistas con el FBI el Departamento de Justicia, por su parte, son casi con toda seguridad voluntarias en un primer momento. A continuación, el Departamento de Justicia determinará si el vídeo alcanza el nivel de posible interferencia criminal con las fuerzas armadas (18 U.S.C. § 2387) o si sigue siendo un discurso político protegido. A continuación, podrían ser remitidos a los comités de ética del Congreso o ser objeto de citaciones o cargos penales.
Mientras que los legisladores responsables del vídeo —encabezados por la senadora Elissa Slotkin, demócrata por Michigan, y acompañados por los senadores Mark , demócrata por Arizona, y varios veteranos demócratas de la Cámara de Representantes y oficiales de inteligencia— plantearon el llamamiento como una defensa de la Constitución. Los códigos legales militares dejan claro que desobedecer órdenes, incluso aquellas que un miembro del ejército considere personalmente ilegales, puede acarrear sanciones devastadoras.
«No puedes esperar que un marinero se imponga a los abogados de Washington», declaró Rachel , jueza militar retirada de la Fuerza Aérea y profesora de la Facultad de Derecho Southwestern, Fox News . «Por eso es injusto hacer recaer la responsabilidad sobre los militares en lugar de sobre los responsables políticos».
Según el Código Uniforme de Justicia Militar (UCMJ), un conjunto de leyes que rige a todos los miembros de las fuerzas armadas de los Estados Unidos, la obediencia a las órdenes no es opcional, excepto en los casos más limitados en los que la ilegalidad es «manifiesta» o inequívocamente obvia. En la práctica, esa distinción significa que la mayoría de los soldados corren el riesgo de ser castigados si se niegan a cumplir una orden antes de que un tribunal o una autoridad superior la haya declarado ilegal.
El artículo 90 del UCMJ establece que cualquier miembro del servicio que «desobedezca deliberadamente una orden legítima» de un oficial superior puede enfrentarse a hasta cinco años de prisión, la pérdida de todo su sueldo y prestaciones y la expulsión deshonrosa. Si la infracción se comete en tiempo de guerra, el castigo puede ser la pena de muerte o cualquier otra pena menor que decida un consejo de guerra.
Aunque los legisladores responsables del vídeo presentaron el llamamiento como una defensa de la Constitución, los códigos legales militares dejan claro que desobedecer órdenes puede acarrear sanciones devastadoras. (Reuters)
El artículo 92, «Desobediencia a una orden o reglamento», añade que desobedecer cualquier orden o reglamento legal también puede dar lugar a un consejo de guerra, con penas que incluyen la pérdida de la paga, la reducción de rango y hasta dos años de reclusión. Esas disposiciones, según los abogados militares, son la columna vertebral de la disciplina y la cadena de mando, el mismo sistema que el vídeo de los senadores parece cuestionar.
La ley deja poco margen para las meras buenas intenciones.
«No existe la obligación de obedecer una orden ilegal, pero un subordinado que desobedece basándose en esa creencia corre un riesgo enorme de ser condenado por un tribunal militar, a menos que pueda demostrar que la orden era realmente ilegal», afirmó Geoffrey Corn, profesor de Derecho Texas y director del Centro de Derecho y Política Militar de dicha universidad.
El error contrario puede ser igual de destructivo. En virtud del artículo 77, los miembros del servicio que ejecuten una orden ilegal pueden ser castigados como «autores principales», lo que significa que comparten la misma responsabilidad penal que el comandante que dio la orden.
Ese principio, establecido después de la Segunda Guerra Mundial, rechaza la idea de que «solo cumplir órdenes» sea una defensa.
GRAHAM EXIGE A LOS DEMÓCRATAS QUE EXPLIQUEN EL MENSAJE DE «RECHAZAR ÓRDENES ILEGALES» A LAS TROPAS
Si una orden viola la Constitución, el derecho de los conflictos armados o los derechos de los ciudadanos estadounidenses, la obediencia no ofrece protección alguna. Un miembro del servicio que siga una directiva de este tipo podría enfrentarse a un proceso por crímenes de guerra o negligencia en el cumplimiento del deber en virtud del artículo 134, el amplio «artículo general» del Código Uniforme de Justicia Militar (UCMJ) que abarca las conductas que desacreditan a las fuerzas armadas.
El derecho militar establece un criterio extremadamente estricto para rechazar una orden: debe ser manifiestamente ilegal, tan claramente ilegal que «una persona con sentido común y entendimiento normal» la reconocería como un delito a simple vista. Algunos ejemplos son las órdenes de matar a civiles, torturar a detenidos o derrocar al gobierno.
Por el contrario, las órdenes de desplegar tropas, hacer cumplir la autoridad federal o ejecutar directivas presidenciales se presumen legales a menos que estén específicamente prohibidas por la ley o por una resolución judicial.
«Se presume que las órdenes militares son legales», afirmó Victor Hansen, ex oficial del Cuerpo Jurídico Militar (JAG) del Ejército y profesor de la Facultad de Derecho de Nueva Inglaterra en Boston. «Solo existe defensa si la orden es manifiestamente ilegal, algo claramente delictivo, como una orden de matar a un prisionero de guerra. Ahí es donde se aplica el deber de desobedecer».
Hansen dijo que los miembros del ejército no están en posición de interpretar la legalidad de las decisiones de un presidente sobre despliegues o ataques. «Si un soldado viniera a mí después de ver ese vídeo, le diría: no hagas nada diferente a lo que ya estás haciendo», afirmó. «No es tu trabajo cuestionar la política que hay detrás de una decisión de usar la fuerza».
El vídeo de un minuto titulado «Don't Give Up the Ship» (No abandonéis el barco) dice al personal militar y de inteligencia: «Puedes rechazar órdenes ilegales. Debes rechazar órdenes ilegales». Nunca define qué órdenes se consideran ilegales, incluso cuando los mismos legisladores impulsan leyes que limitan la capacidad de Trump para desplegar unidades de la Guardia Nacional o llevar a cabo ataques antiterroristas contra el narcotráfico en el extranjero.
Los conservadores acusaron rápidamente al grupo de fomentar la insubordinación.
El secretario de Guerra, Pete Hegseth, respondió en X: «TDS en fase 4», en referencia a lo que los partidarios del presidente denominan «síndrome de trastorno por Trump».
Dentro del Pentágono, los funcionarios llevan mucho tiempo advirtiendo de que pedir a las tropas que interpreten ustedes mismos la legalidad puede socavar el control civil sobre el ejército, uno de los pilares del orden constitucional estadounidense. La normativa vigente instruye a los miembros del ejército a que soliciten asesoramiento jurídico inmediato a través de su cadena de mando o de la oficina del Juez Abogado General antes de rechazar una orden, salvo en casos de clara criminalidad.
El mayor general retirado de la Fuerza Aérea Steven Lepper, ex adjunto del JAG, dijo que el mensaje de los demócratas «simplemente reafirma la ley vigente», pero corre el riesgo de crear confusión sobre dónde recae realmente la responsabilidad.
«Existe una fuerte presunción de que las órdenes militares son legales», afirmó Lepper. «Y así debe ser, porque si la presunción fuera al contrario, nuestras fuerzas armadas se verían irremediablemente debilitadas».
En 1968, las tropas estadounidenses masacraron a cientos de civiles desarmados en la aldea vietnamita de My Lai, un crimen que sus comandantes intentaron ocultar inicialmente. Cuando los asesinatos salieron a la luz, el teniente primero William fue condenado por asesinato a pesar de afirmar que había seguido órdenes, un caso que enseñó a generaciones de soldados que algunas órdenes son tan claramente criminales que deben ser rechazadas.
Décadas más tarde, el escándalo de los abusos cometidos en la prisión de Abu Ghraib, en Irak, reveló otro caso de incumplimiento de la responsabilidad de mando. Los reservistas de un centro de detención estadounidense humillaron y agredieron a los detenidos bajo lo que creían que eran prácticas de interrogatorio autorizadas.
Once soldados fueron sometidos a un consejo de guerra, mientras que los altos mandos escaparon a la justicia, lo que, según los abogados militares, es un claro recordatorio de cómo las órdenes ambiguas y la débil supervisión pueden llevar a las tropas a cometer actos delictivos.
VanLandingham calificó el vídeo de «imprudente y peligroso», afirmando que tergiversa lo limitado que es en realidad el deber legal de rechazar órdenes.
«Los miembros del ejército no tienen ninguna obligación legal de cumplir órdenes ilegales», afirmó. «Pero el conjunto de órdenes que son tan manifiestamente ilegales que un soldado con un entendimiento normal las reconocería como tales es muy reducido, y eso es a propósito. El ejército depende de la obediencia».
Afirmó que ese principio, surgido de los juicios de Núremberg tras el Holocausto, sigue siendo la base del derecho militar moderno, un recordatorio de que la obediencia nunca puede excusar crímenes «tan evidentemente ilegales que cualquier persona con un entendimiento normal los reconocería como tales».
VanLandingham dijo que la norma se vuelve aún más confusa en los conflictos modernos, citando los ataques estadounidenses contra barcos sospechosos de narcotráfico en el Caribe y frente a las costas de Venezuela. Esas misiones, dijo, pueden ser ilegales según el derecho internacional, pero no parecerían manifiestamente ilegales para las tropas a las que se les ordena llevarlas a cabo. (Secretario de Guerra vía X)
VanLandingham afirmó que la norma se vuelve aún más confusa en los conflictos modernos, y citó los ataques estadounidenses contra embarcaciones sospechosas de narcotráfico en el Caribe y frente a las costas de Venezuela. Según ella, esas misiones pueden ser ilegales desde el punto de vista del derecho internacional, pero no parecerían manifiestamente ilegales para las tropas a las que se les ordena llevarlas a cabo.
«Desobedecen por su cuenta y riesgo», añadió VanLandingham. «Si rechazan una orden por considerarla ilegal, ponen en peligro su carrera, los ingresos de su familia e incluso pueden acabar en un consejo de guerra. Pero si obedecen, podrían ser acusados posteriormente de un delito. Es una situación sin salida, y es injusto esperar que los miembros del ejército asuman esa carga».
«No persigáis a las tropas», dijo VanLandingham. «Persigáis a los responsables políticos que dan órdenes ilegales. El Congreso debería controlar al ejecutivo, no decirles a los soldados rasos y a los tenientes que decidan qué es legal».
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
Para los soldados individuales, hay mucho en juego. Desobedecer una orden legal —u obedecer una ilegal— puede acabar con tu carrera, acarrearte años de prisión y hacerte perder las prestaciones para veteranos.
Aunque los senadores afirman que están defendiendo un deber constitucional, el Código Uniforme de Justicia Militar (UCMJ) deja poco margen para la interpretación personal y no ofrece ningún refugio seguro para quienes se equivocan.
Más sobre política
