Los demócratas piden al ejército que «rechace las órdenes ilegales» en un vídeo viral: «No abandonéis el barco».
Veteranos demócratas del ejército y la comunidad de inteligencia que prestan servicio en el Congreso compartieron el martes un vídeo que muchos califican de incitación a la traición, titulado «No abandonéis el barco» (Crédito: @SenatorSlotkin vía X).
La polémica en torno a un vídeo viral en el que varios legisladores demócratas instaban a los militares estadounidenses a «desobedecer las órdenes ilegales» se intensificó esta semana, cuando el senador Mark , demócrata por Arizona, pasó a ser objeto de una investigación del Pentágono y el FBI la Policía del Capitolio para empezar a programar entrevistas con los seis miembros del Congreso que aparecían en el vídeo.
Esta investigación supone el primer paso concreto de las autoridades federales para determinar si los legisladores —encabezados por la senadora Elissa Slotkin, demócrata por Michigan, y a los que se han sumado Kelly y varios veteranos demócratas de la Cámara de Representantes y funcionarios de inteligencia— infringieron las leyes o normativas que regulan la supervisión civil de las Fuerzas Armadas.
El presidente Donald dijo que el mensaje de los senadores debería «castigarse con la pena de muerte», lo que ha avivado la indignación en todo el espectro político —y la confusión sobre qué podría significar realmente esa afirmación según la legislación federal.
Según un comunicado del Departamento de Guerra, las autoridades han recibido «graves acusaciones de conducta indebida» contra el capitán Mark , de la Marina de los Estados Unidos (retirado), y han iniciado una investigación «para determinar las medidas que se tomarán, entre las que podrían figurar la reincorporación al servicio activo para someterlo a un consejo de guerra o la adopción de medidas administrativas».
El senador Mark , un ex capitán de la Marina, instó a las tropas a desobedecer «órdenes ilegales» en el vídeo que se ha vuelto viral. (Eric Bloomberg)
Según el artículo 688 del título 10 del Código de los Estados Unidos (U.S.C.), los oficiales retirados pueden ser llamados de nuevo al servicio activo para ser juzgados en virtud del Código Uniforme de Justicia Militar (UCMJ) por delitos cometidos mientras vestían el uniforme o, en algunos casos, por conductas posteriores a la jubilación que atenten contra el buen orden y la disciplina. El departamento hizo hincapié en que los militares jubilados «siguen estando sujetos al UCMJ por los delitos aplicables», y que la ley federal —concretamente el artículo 2387 del título 18 del Código de los Estados Unidos— prohíbe los actos destinados a interferir en la lealtad, la moral o la disciplina de las fuerzas armadas.
Si lo vuelven a llamar al servicio, Kelly, que pasó 25 años en la Marina, podría enfrentarse a cargos que van desde una amonestación administrativa o la pérdida de su pensión de jubilación hasta un consejo de guerra y una posible pena de prisión, dependiendo de las conclusiones de la investigación. El departamento ha dicho que el asunto «se tratará de acuerdo con la legislación militar, garantizando el debido proceso y la imparcialidad», y se ha negado a hacer más comentarios para proteger la integridad del proceso.
Cuatro de los demás miembros que aparecen en el vídeo no se jubilaron, sino que fueron dados de baja del servicio, lo que significa que ya no están sujetos al Código Uniforme de Justicia Militar. Sus bajas no pueden modificarse retroactivamente a «deshonrosas» basándose en hechos que ocurrieron después de que dejaran el ejército.
Otra de ellas, la senadora Elissa Slotkin, demócrata por Michigan, es una exagente de la CIA. El FBI el Departamento de Justicia han empezado a investigar a los seis miembros y se han puesto en contacto con la policía del Capitolio para concertar entrevistas con ellos.
En una declaración conjunta, los diputados demócratas Jason (Colorado), Maggie Goodlander (Nuevo Hampshire), Chris (Pensilvania) y Chrissy Houlahan (Pensilvania) acusaron al presidente Donald de «utilizar al FBI herramienta para intimidar y acosar a los miembros del Congreso».
«No nos dejaremos intimidar», dijeron.
Según el artículo 688 del título 10 del Código de los Estados Unidos, el Secretario de la Marina puede volver a llamar al servicio activo a un jubilado si hay motivos fundados para creer que ha cometido un delito sujeto al Código Uniforme de Justicia Militar (UCMJ).
La declaración del Pentágono hacía referencia específica al artículo 18 U.S.C. § 2387, una ley federal que tipifica como delito los intentos de socavar la lealtad, la moral o la disciplina de las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos.
Si los fiscales consideran que el papel de Kelly en el vídeo alcanza ese umbral, podría enfrentarse a un juicio civil en virtud de esa ley o a un juicio militar en virtud de artículos paralelos del Código Uniforme de Justicia Militar (UCMJ); lo más probable es que se trate del artículo 88 (desacato a las autoridades), el artículo 92 (desobediencia a órdenes o reglamentos) o el artículo 134 (conducta perjudicial para el buen orden y la disciplina).
Que se le juzgue según el derecho militar o el civil dependerá de cómo decidan el Departamento de Justicia y el Pentágono gestionar la jurisdicción.
Las citaciones ante un tribunal militar son poco frecuentes y, por lo general, se reservan para faltas graves —como espionaje, agresión sexual o fraude— cometidas tras la jubilación.
Un grupo de legisladores demócratas con experiencia en el ejército y los servicios de inteligencia, entre los que se encuentran la senadora Elissa Slotkin (demócrata por Michigan); el senador Mark (demócrata por Arizona); el diputado Chris (demócrata por Pensilvania); la diputada Maggie Goodlander (demócrata por Nuevo Hampshire); la diputada Chrissy Houlahan (demócrata por Pensilvania); y el diputado Jason , han publicado un vídeo dirigido a los militares y a los agentes de inteligencia en el que afirman: «Nuestras leyes son claras. Podéis negaros a cumplir órdenes ilegales». (Nicolas Economou/NurPhoto vía Getty Images; Mark ; Elissa Slotkin; Congreso)
Uno de los últimos casos más sonados fue el del general de la Infantería de Marina James , que fue investigado por filtraciones de información clasificada, pero al final fue juzgado en un tribunal civil en lugar de ser destituido. El ejército suele recurrir a esta facultad con moderación para evitar que se perciba que las medidas disciplinarias tienen motivaciones políticas.
Si Kelly fuera llamado a comparecer y posteriormente condenado en un consejo de guerra por un delito lo suficientemente grave como para justificar su expulsión, el Departamento de la Marina podría cambiar su situación de jubilación de «jubilado con sueldo» a «expulsado» o «dado de baja con deshonra».
Eso le privaría de la cobertura médica de Tricare, de cualquier paga de jubilación o prestaciones de supervivencia, y del derecho a recibir prestaciones para veteranos a través de la Administración de Veteranos.
Aunque no haya condena penal, las medidas administrativas podrían afectar indirectamente a sus finanzas y a su cobertura sanitaria. Si el Departamento de Guerra o el de la Marina determinan que hubo mala conducta pero deciden no llevar el caso a un consejo de guerra, podrían suspender o reducir su pensión de jubilación o restringirle el acceso a la base.
Por su parte, las entrevistas con el FBI el Departamento de Justicia (DOJ) serán, casi con toda seguridad, voluntarias al principio. A continuación, el DOJ determinará si el vídeo alcanza el nivel de una posible injerencia delictiva en las fuerzas armadas (18 U.S.C. § 2387) o si sigue siendo un discurso político protegido. Después, podrían ser remitidos a las comisiones de ética del Congreso o recibir citaciones judiciales o cargos penales.
Aunque los legisladores que están detrás del vídeo —encabezados por la senadora Elissa Slotkin, demócrata por Michigan, y con la participación de los senadores Mark , demócrata por Arizona, y varios veteranos demócratas de la Cámara de Representantes y funcionarios de inteligencia— presentaron este llamamiento como una defensa de la Constitución, los códigos legales militares dejan claro que desobedecer órdenes, incluso aquellas que un militar considere personalmente ilegales, puede acarrear sanciones devastadoras.
«No se puede esperar que un marinero se salte las normas de los abogados de Washington», declaró Rachel , exmiembro del Cuerpo Jurídico General de la Fuerza Aérea y profesora de la Facultad de Derecho de Southwestern, a Fox News . «Por eso es injusto hacer recaer la responsabilidad en los militares en lugar de en los responsables políticos».
Según el Código Uniforme de Justicia Militar (UCMJ), el conjunto de leyes que rige a todos los miembros de las Fuerzas Armadas de EE. UU., la obediencia a las órdenes no es opcional, salvo en casos muy concretos en los que la ilegalidad sea «manifiesta» o innegablemente obvia. En la práctica, esa distinción significa que la mayoría de los soldados se arriesgan a ser sancionados si desobedecen una orden antes de que un tribunal o una autoridad superior la haya declarado ilegal.
El artículo 90 del Código Uniforme de Justicia Militar (UCMJ) establece que cualquier militar que «desobedezca deliberadamente una orden legítima» de un oficial superior puede enfrentarse a hasta cinco años de prisión, la pérdida de todo su sueldo y prestaciones, y la expulsión deshonrosa. Si el delito se comete en tiempo de guerra, la pena puede ser la pena de muerte o cualquier otra pena menor que decida un consejo de guerra.
Aunque los legisladores que están detrás del vídeo presentaron el llamamiento como una defensa de la Constitución, los códigos legales militares dejan claro que desobedecer las órdenes sigue acarreando sanciones devastadoras. (Reuters)
El artículo 92 —«Desobediencia a una orden o normativa»— añade que desobedecer cualquier orden o normativa legítima también puede dar lugar a un consejo de guerra, con castigos que incluyen la pérdida de la paga, la degradación de rango y hasta dos años de prisión. Esas disposiciones, según los abogados militares, son la columna vertebral de la disciplina y la cadena de mando —precisamente el sistema que el vídeo de los senadores parece cuestionar.
La ley deja poco margen para las simples buenas intenciones.
«No existe la obligación de obedecer una orden ilegal, pero un subordinado que desobedezca basándose en esa creencia corre un riesgo enorme de ser condenado por un tribunal militar, a menos que pueda demostrar que la orden era realmente ilegal», afirmó Geoffrey Corn, profesor de Derecho Texas y director del Centro de Derecho y Política Militar de la universidad.
El error contrario puede ser igual de grave. Según el artículo 77, los militares que cumplan una orden ilegal pueden ser sancionados como «autores principales», lo que significa que comparten la misma responsabilidad penal que el comandante que dio la orden.
Ese principio —establecido tras la Segunda Guerra Mundial— rechaza la idea de que «solo cumplir órdenes» sea una defensa válida.
GRAHAM EXIGE A LOS DEMÓCRATAS QUE EXPLIQUEN EL MENSAJE DE «RECHAZAR ÓRDENES ILEGALES» A LAS TROPAS
Si una orden viola la Constitución, el derecho de los conflictos armados o los derechos de los ciudadanos estadounidenses, obedecerla no te protege. Un militar que siga una orden así podría enfrentarse a un proceso judicial por crímenes de guerra o por incumplimiento del deber en virtud del artículo 134, el amplio «artículo general» del Código Uniforme de Justicia Militar (UCMJ) que abarca las conductas que desacreditan a las fuerzas armadas.
El derecho militar establece un criterio muy estricto para desobedecer una orden: esta debe ser manifiestamente ilegal, es decir, tan claramente ilegal que «una persona de sentido común y entendimiento normal» la reconocería como un delito a simple vista. Algunos ejemplos son las órdenes de matar a civiles, torturar a detenidos o derrocar al gobierno.
Por el contrario, las órdenes de desplegar tropas, hacer valer la autoridad federal o cumplir las directivas presidenciales se consideran legales a menos que estén expresamente prohibidas por ley o por una resolución judicial.
«Se parte de la base de que las órdenes militares son legales», dijo Victor Hansen, exoficial del Cuerpo Jurídico del Ejército (JAG) y profesor de la Facultad de Derecho de Nueva Inglaterra en Boston. «Solo hay una defensa si la orden es manifiestamente ilegal, algo claramente delictivo, como una orden de matar a un prisionero de guerra. Ahí es donde entra en juego el deber de desobedecer».
Hansen dijo que los militares no están en posición de juzgar la legalidad de las decisiones del presidente sobre despliegues o ataques. «Si un soldado viniera a mí después de ver ese vídeo, le diría: no hagas nada diferente de lo que ya estás haciendo», afirmó. «No te corresponde a ti cuestionar los motivos políticos que hay detrás de una decisión de usar la fuerza».
El vídeo de un minuto titulado «Don’t Give Up the Ship» les dice al personal militar y de inteligencia: «Puedes negarte a cumplir órdenes ilegales. Debes negarte a cumplir órdenes ilegales». Nunca aclara qué órdenes entran dentro de esa categoría, incluso cuando los mismos legisladores están impulsando leyes que limitan la capacidad de Trump para desplegar unidades de la Guardia Nacional o llevar a cabo ataques contra el narcoterrorismo en el extranjero.
Los conservadores no tardaron en acusar al grupo de fomentar la insubordinación.
El secretario de Guerra, Pete Hegseth, respondió en X: «TDS en fase 4», en referencia a lo que los partidarios del presidente llaman «síndrome de desquiciamiento por Trump».
Dentro del Pentágono, los responsables llevan tiempo advirtiendo de que pedir a las tropas que interpreten por sí mismas la legalidad puede socavar el control civil sobre las Fuerzas Armadas, uno de los pilares del orden constitucional estadounidense. La normativa vigente exige a los militares que soliciten asesoramiento jurídico inmediato a través de su cadena de mando o de la Oficina del Juez Abogado General antes de desobedecer una orden, salvo en casos de clara ilegalidad.
El general de división retirado de la Fuerza Aérea Steven Lepper, antiguo subjefe del Cuerpo Jurídico General, dijo que el mensaje de los demócratas «se limita a reiterar la legislación vigente», pero corre el riesgo de generar confusión sobre quién es realmente responsable.
«Existe una fuerte presunción de que las órdenes militares son legales», dijo Lepper. «Y así debe ser, porque si la presunción fuera al revés, nuestras Fuerzas Armadas quedarían irremediablemente debilitadas».
En 1968, las tropas estadounidenses masacraron a cientos de civiles desarmados en la aldea vietnamita de My Lai, un crimen que sus mandos intentaron ocultar al principio. Cuando salieron a la luz los asesinatos, el primer teniente William fue condenado por asesinato a pesar de alegar que había seguido órdenes; un caso que enseñó a generaciones de soldados que algunas órdenes son tan claramente delictivas que hay que desobedecerlas.
Décadas más tarde, el escándalo de los abusos en la prisión de Abu Ghraib, en Irak, puso de manifiesto otro fallo en la cadena de mando. Unos reservistas de un centro de detención estadounidense humillaron y agredieron a los detenidos creyendo que se trataba de prácticas de interrogatorio autorizadas.
Once soldados fueron juzgados por un tribunal militar, mientras que los altos mandos se libraron de ser procesados —lo que, según los abogados militares, es un claro recordatorio de cómo unas órdenes ambiguas y una supervisión deficiente pueden seguir llevando a las tropas a cometer actos delictivos.
VanLandingham calificó el vídeo de «imprudente y peligroso», y dijo que da una imagen errónea de lo limitado que es en realidad el deber legal de negarse a cumplir órdenes.
«Los militares no tienen ninguna obligación legal de cumplir órdenes ilegales», dijo. «Pero el conjunto de órdenes que son tan manifiestamente o evidentemente ilegales que un soldado con un nivel normal de inteligencia las reconocería como tales es muy reducido; eso es a propósito. El ejército depende de la obediencia».
Dijo que ese principio, que surgió de los juicios de Núremberg tras el Holocausto, sigue siendo la base del derecho militar moderno: un recordatorio de que la obediencia nunca puede justificar crímenes «tan evidentemente ilegales que cualquier persona con un juicio normal los reconocería como tales».
VanLandingham dijo que el criterio se vuelve aún más confuso en los conflictos modernos, y puso como ejemplo los ataques estadounidenses contra embarcaciones sospechosas de narcotraficantes en el Caribe y frente a las costas de Venezuela. Según ella, esas misiones podrían ser ilegales según el derecho internacional, pero no parecerían manifiestamente ilegales para las tropas a las que se les ordena llevarlas a cabo. (Secretario de Guerra vía X)
VanLandingham dijo que el criterio se vuelve aún más confuso en los conflictos modernos, y puso como ejemplo los ataques estadounidenses contra embarcaciones sospechosas de narcotraficantes en el Caribe y frente a las costas de Venezuela. Según ella, esas misiones podrían ser ilegales según el derecho internacional, pero no parecerían manifiestamente ilegales para los soldados a los que se les ordena llevarlas a cabo.
«Desobedecen por su cuenta y riesgo», añadió VanLandingham. «Si se niegan a cumplir una orden por creer que es ilegal, ponen en peligro su carrera, los ingresos de su familia e incluso se exponen a un consejo de guerra. Pero si obedecen, podrían ser acusados más adelante de un delito. Es una situación sin salida, y es injusto esperar que cada militar cargue con ese peso».
«No te metas con los soldados», dijo VanLandingham. «Ve a por los responsables políticos que dan órdenes ilegales. El Congreso debería controlar al poder ejecutivo, no decirles a los soldados rasos y a los tenientes que decidan qué es legal».
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
Para cada soldado, hay mucho en juego. Desobedecer una orden legítima —o obedecer una ilegítima— puede acabar con tu carrera, acarrearte años de prisión y hacer que pierdas tus prestaciones como veterano.
Aunque los senadores dicen que están defendiendo su deber constitucional, el Código Uniforme de Justicia Militar (UCMJ) deja poco margen para la interpretación personal —y ningún refugio para quienes se equivocan.
Más sobre política
