El juez desestima las demandas contra James y Letitia James
David Schoen, que fue abogado de Trump en el proceso de destitución, explica por qué se desestimaron los casos contra el exdirector del FBI , James Comey, y la fiscal general de Nueva York, Letitia James , en el programa «The Ingraham Angle ».
El miércoles, los representantes del presidente Donald Trump presentaron un escrito ante el Tribunal de Apelación de Nueva York, en el que alegan que el tribunal debería anular la sentencia que le declara responsable en un caso civil por fraude de 464 millones de dólares, centrado en las valoraciones inmobiliarias de Trump.
La respuesta, presentada tras la apelación de la fiscal general de Nueva York, Lititia James, que intentaba restablecer esas sanciones después de que un tribunal de primera instancia las desestimara, sostiene que el caso presentaba varios vicios jurídicos que deberían haber impedido que se tramitara desde el principio.
«Este caso nunca debería haberse presentado, y la sentencia no puede mantenerse», afirma el recurso de apelación. «Este caso es extremadamente inusual; no solo incluye montones de declaraciones indebidas dirigidas contra el presidente Trump, su familia y sus empresas, sino también la decisión de aplicar [la legislación de Nueva York] contra ellos de una forma totalmente inédita e ilegal».
Esta respuesta es el último ejemplo de cómo el presidente Donald Trump se defiende de lo que él ha calificado como «guerra jurídica» con motivaciones políticas a la que se vio sometido entre sus dos mandatos. Además, le da a Trump una nueva oportunidad para impugnar algunas de las sanciones que aún le son aplicables a raíz de ese veredicto.
La fiscal general Letitia James habla durante una rueda de prensa tras el veredicto contra el expresidente de EE. UU. Donald Trump en un juicio civil por fraude, el 16 de febrero de 2024, en la ciudad de Nueva York. (Michael M. Santiago/Getty Images)
En 2022, la fiscal general de Nueva York, Letitia James , demandó a Trump, alegando 200 casos de fraude. En concreto, su oficina alegó que Trump había sobrevalorado sistemáticamente propiedades en la ciudad de Nueva York para conseguir préstamos o tarifas de seguro favorables, lo que supone una infracción del artículo 63(12) de la Ley Ejecutiva de Nueva York. Esta disposición obliga a la fiscal general a perseguir judicialmente los casos de actos fraudulentos o ilegales reiterados.
La ley define el fraude como «cualquier artimaña, plan o engaño con fines fraudulentos, así como cualquier engaño, tergiversación, ocultación, omisión, pretexto falso, promesa falsa o cláusula contractual abusiva».
En 2023 se declaró a Trump responsable.
Como consecuencia, a Trump le obligaron a pagar 355 millones de dólares, más los intereses, en concepto de indemnización por daños y perjuicios, y se le prohibió ocupar cargos de dirección o administración en cualquier empresa de Nueva York durante dos años.
Además, se le prohibió solicitar préstamos a cualquier banco o entidad financiera de Nueva York durante tres años. Aunque un tribunal de apelación de segunda instancia anuló posteriormente la indemnización económica, los abogados de Trump sostienen que también deberían anularse la declaración de responsabilidad subyacente y las restricciones restantes.
El expresidente de EE. UU. Donald Trump habla al salir de la sala del tribunal durante su juicio civil por fraude en el Tribunal Supremo de Nueva York, el 11 de enero de 2024, en la ciudad de Nueva York. (Michael M. Santiago/Getty Images)
El recurso presentado el miércoles impugna la sentencia basándose en cinco argumentos clave.
El documento sostiene que el fiscal general James no tenía autoridad para presentar la demanda, señalando que el caso se refiere a transacciones comerciales privadas y no a un perjuicio para el público. También sostiene que las valoraciones de Trump reflejaban estimaciones subjetivas que los prestamistas evaluaron de forma independiente, y no declaraciones fraudulentas.
«Las únicas supuestas “víctimas” aquí son un puñado de bancos y aseguradoras ultramodernos que nunca han dicho que se hayan visto perjudicados, que estaban deseando hacer negocios con el presidente Trump y su familia, y que ganaron más de 100 millones de dólares con estas transacciones», dice el recurso.
En el recurso se alega además que la premisa de la acusación sobre la sobrevaloración se basa en la idea errónea de que los inmuebles tienen un valor objetivo y que cualquier desviación respecto a ese valor debe considerarse un fraude.
«Según esa teoría increíblemente amplia, el fiscal general de Nueva York puede cuestionar cualquier transacción comercial en este estado por casi cualquier motivo imaginable», afirma el escrito.
Y, en cuanto a las sanciones, el recurso sostiene que la devolución de 450 millones de dólares es excesiva, ilegal e incluso inconstitucional.
Por último, en el recurso se alega que el carácter políticamente controvertido del caso, por sí solo, debería haber bastado para suspender su tramitación.
«La Fiscalía General de Nueva York no puede citar ni una sola medida coercitiva en virtud del artículo 63, apartado 12, contra promotores inmobiliarios en una situación similar (ni contra ningún otro tipo de demandado) basada en prácticas comparables a las que se alegan en este caso», afirma el escrito.
TRUMP ELIGE A JAMES PARA DIRIGIR EL INFLUYENTE DISTRITO SUR DE NUEVA YORK TRAS LA SALIDA JAY
El expresidente Donald Trump aparece en la sala del tribunal durante el tercer día de su juicio civil por fraude en el Tribunal Supremo del Estado de Nueva York, el 4 de octubre de 2023, en la ciudad de Nueva York. (Mary Altafeer/Pool/Getty Images)
«La Sra. James llamó en repetidas ocasiones “criminal” al presidente Trump; prometió “investigar al presidente Trump y sus transacciones comerciales”, “revisar... las transacciones inmobiliarias relacionadas con Trump” y “enfrentarse a... su negocio en Nueva York”; y amenazó a la “familia” del presidente Trump y a “cualquiera de su entorno”», afirma el documento.
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
JamesLa oficina de... no respondió de inmediato a una solicitud de comentarios por parte de « Fox News Digital».
