Lindsay Kevin , el abogado de Clancy, le responde a Reddington, el abogado del único miembro del jurado que se resiste, tras una acalorada entrevista
Lindsay Kevin , el abogado defensor de Clancy Reddington, ha respondido con dureza después de que el abogado del único miembro del jurado que quería condenarla lo acusara de poner en peligro la Constitución con las mociones que presentó en el caso. ( , de McGlynn para Digital)David Fox News
Lindsay PLYMOUTH, Massachusetts — Kevin El abogado defensor de Clancy, Reddington, ha respondido con dureza después de que el abogado del único miembro del jurado que quería condenarla lo acusara de presentar mociones «a lo Looney Tunes» que ponen en peligro la Constitución.
«Creo que Ed debería aprender a entrar en la sala del tribunal y exponer su postura con claridad, en lugar de comportarse como un tipo histriónico que solo suelta palabrería para los medios», declaró Reddington a Fox News Digital.
Las declaraciones de Reddington se produjeron en respuesta a unas publicaciones en redes sociales y a una entrevista reciente del abogado del miembro del jurado, Edward Paltzik, quien ha argumentado que la presión de Reddington para que se investigue la negativa a votar es «un ataque frontal a la Constitución de EE. UU.» y una amenaza a la Sexta Enmienda, que garantiza los derechos al debido proceso a los acusados en procesos penales.
El abogado defensor Kevin Reddington habla con los periodistas mientras el jurado delibera sobre el caso contra Lindsay Clancy por la muerte de sus tres hijos en 2023. (JOSEPH PREZIOSO / AFP vía Getty Images)
«Todas las mociones que se han presentado son legítimas», dijo Reddington. «Todo se basa en argumentos sólidos, en la ley, en los hechos y en las preguntas del jurado, y yo estoy haciendo lo que debo hacer: representar a Lindsay. Y estoy bastante seguro de que Ed probablemente habría hecho lo mismo si se tratara de Houston y estuviera representando a su cliente».
En una entrevista con Ray Marcel, un YouTuber que hace retransmisiones bajo el seudónimo de FugitiveTV, Paltzik también pidió la ejecución de Clancy, aunque ella no ha sido condenada por ningún delito y Massachusetts no impone la pena de muerte.
Michael P. Desronvil, el único miembro del jurado que se mantuvo firme en el juicio por el asesinato de Clancy, de « Lindsay », que acabó en anulación del juicio. (Fugitive TV)
—Ed, ¿por qué no te callas de una vez? —dijo Reddington—. En serio, qué tipo más asqueroso.
Sin embargo, Reddington bromeó diciendo que al principio no pilló la referencia de Paltzik a «Shooter McGavin», pero reconoció que era un comentario gracioso después de que alguien se lo explicara.
Paltzik respondió el viernes.
«La verdad es que no es nada complicado. No voy a dar marcha atrás. No voy a ceder ni un ápice. No debería ser motivo de polémica en absoluto que llamara «demonio» a Lindsay Clancy… Estranguló a sus tres hijos inocentes», le dijo a Fox News Digital.
Y en cuanto al desafío de Reddington de que se presente ante el tribunal, dijo que está buscando un abogado local y que pronto se presentarían los documentos correspondientes.
«Kevin , Reddington estaba haciendo su trabajo, pero el problema es que ahora la cosa se ha descontrolado», siguió diciendo Paltzik. «Hablo como abogado defensor con casi 20 años de experiencia. Nunca criticaría a un miembro del jurado. Y nunca presentaría una moción tras el juicio para investigar a un miembro del jurado».
Kevin Reddington, el abogado defensor de Lindsay Clancy, y Lindsay Clancy observan cómo el juez William Sullivan (fuera de cuadro) indica al jurado que siga deliberando, durante el juicio por asesinato de Lindsay Clancy en el Tribunal Superior del condado de Plymouth, en Plymouth, Massachusetts, el 4 de septiembre de 2026. (Greg Derr / POOL / AFP vía Getty Images)
A Reddington tampoco le gustó que se describiera a ese miembro del jurado como «el único que se resistía».
«Es el miembro del jurado que pone trabas», dijo Reddington.
REGÍSTRATE PARA RECIBIR LAS ÚLTIMAS NOTICIAS SOBRE CRÍMENES REALES
El miembro del jurado, identificado por su abogado como Michael Desronvil, ha dicho que cree que Clancy era culpable de los cargos de asesinato que se le imputaban por la muerte por estrangulamiento de sus tres hijos pequeños: Cora, de 5 años; Dawson, de 3, y Callan, de 8 meses.
Callan, a la izquierda, Dawson y Cora Clancy. Los tres niños fueron asesinados en su casa de Duxbury, Massachusetts, en enero de 2023. (Lindsay Marie Clancy/Facebook)
HACÉ CLIC AQUÍ PARA VER MÁS CONTENIDO DEL HUB « FOX TRUE CRIME »
Otros once miembros del jurado no estaban de acuerdo y querían declararla inocente por enfermedad o trastorno mental, en consonancia con el argumento de la defensa de Reddington de que Clancy padecía psicosis posparto y no era penalmente responsable de sus actos.
Debido al punto muerto, el juez William Sullivan declaró nulo el juicio el 4 de septiembre, tras una semana de deliberaciones. Clancy tiene que volver al juzgado el martes para una vista sobre varias mociones de la defensa. Es posible que la fiscalía también anuncie que va a solicitar un nuevo juicio.
«Mi consejo de verdad para Kevin es que, en mi opinión, debería dejar de quejarse y ponerse a prepararse para un nuevo juicio», dijo Paltzik. «Deja de quejarte. Solo conseguiste 11, y necesitabas 12».
El 24 de enero de 2023, Clancy estranguló hasta la muerte a sus tres hijos en el sótano de su casa de Duxbury, Massachusetts, utilizando bandas elásticas de ejercicio. A continuación, se cortó las muñecas y el cuello y saltó desde una ventana del segundo piso en un intento de suicidio, lo que la dejó parcialmente paralizada. (Greg Patriot Ledger)
Reddington, en una moción presentada la semana pasada, pidió que se llevara a cabo una «investigación limitada» sobre el rehuso, para recabar información sobre sus antecedentes y posibles antecedentes penales, registros telefónicos, vídeos de vigilancia del juzgado y demás.
«Lo que no me cuadra de Kevin Reddington es lo que pasó después de que se declarara nulo el juicio, cuando se subió a las escaleras del juzgado», dijo Paltzik. «Dijo que Michael tenía sus propios intereses. Dijo que Michael había robado a los demás miembros del jurado. Lo dijo. Y eso no se puede hacer como funcionario judicial. Es un ataque al sistema. ¿Y esta moción para investigarlo? Es porque Michael no estaba de acuerdo con Kevin Reddington».
ESCUCHA EL NUEVO PODCAST «CRIME & JUSTICE WITH DONNA ROTUNNO»
En un escrito aparte, otro abogado de Clancy,Martin Weinberg, argumentó que la decisión de Sullivan de desestimar una objeción de la defensa durante el juicio debería ser motivo para desestimar los cargos contra el acusado, de 36 años, en virtud del principio de doble incriminación. Esa moción también se centró en el miembro del jurado que se mantuvo en su postura y en las acusaciones de que este ignoró las instrucciones del juez y la ley.
Patrick Clancy sale del Tribunal Superior de Plymouth, en Plymouth (Massachusetts), el lunes 27 de julio de 2026. (David McGlynn para Fox News Digital)
RECIBE LAS ÚLTIMAS NOTICIAS POR CORREO ELECTRÓNICO
«El jurado informó dos veces al tribunal de que uno de sus miembros se negaba a aplicar las instrucciones del tribunal sobre el concepto fundamental de la duda razonable», escribió Weinberg. «Tras el primer informe de este tipo, el tribunal preguntó a cada miembro del jurado por separado si era capaz de aplicar la ley. Al recibir el segundo informe, el tribunal moderó aún más su respuesta, limitándose a recordar a todos los miembros del jurado, en su conjunto, su obligación de seguir sus instrucciones en general. El tribunal rechazó las peticiones explícitas de la Sra. Clancy de ir más allá».
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
En la moción de Weinberg se argumentaba que la decisión de Sullivan de declarar nulo el juicio antes de investigar al miembro del jurado que se resistía a llegar a un acuerdo era incorrecta, alegando que el presidente del jurado acusó a dicho miembro de hacer «declaraciones en las que reconocía tener dudas, pero se negaba a aplicarlas al veredicto tal y como establece la ley».
