Pamela Smart asume la responsabilidad por el asesinato de su marido en 1990 en una declaración desde la cárcel
El marido de Pamela Smart fue asesinado por un chico de 15 años con el que ella tenía una aventura. (CRÉDITO: Mark Sisti)
Pamela Smart, cuya condena por incitar a su amante adolescente a matar a su marido se convirtió en uno de los casos de asesinato más sonados de Estados Unidos, le ha pedido a un juez de New Hampshire que le deje seguir adelante con su última solicitud de un nuevo juicio.
Smart tenía 22 años y trabajaba como coordinadora de medios en un instituto en 1990 cuando, según la fiscalía, empezó una relación sexual con William , de 15 años, y le convenció para que matara a su marido, Gregory Smart.
Al año siguiente la condenaron por ser cómplice de un asesinato en primer grado y, desde entonces, cumple cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional.
El juez James , del Tribunal Superior del condado de Merrimack, escuchó el lunes los argumentos sobre la solicitud de hábeas corpus presentada por Smart antes de reservarse la decisión. Kennedy dijo que espera emitir un fallo por escrito en un plazo de entre 30 y 60 días.
Pamela Smart declara durante su juicio por asesinato en 1991 en New Hampshire. Smart cumple cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional por su participación en el asesinato de su marido, Gregory Smart, y está solicitando un nuevo juicio mediante un recurso de hábeas corpus. (Getty Images)
Smart, que ahora tiene 58 años, presentó la petición en enero para intentar anular su condena, alegando que los fiscales indujeron a error al jurado al facilitarles transcripciones de conversaciones grabadas en secreto que incluían palabras que, según sus abogados, en realidad no se oyen en las grabaciones.
Entre las palabras en cuestión están «mataste» en la frase «hiciste que mataran a tu marido», «me van a pillar» en la frase «me van a pillar» y «asesinato» en la frase «este habría sido el asesinato perfecto».
A principios de este año, el abogado de Smart, Matthew , dijo que los nuevos estudios demuestran que «la ciencia moderna confirma lo que el sentido común siempre nos ha dicho: cuando a la gente le dan un guion, inevitablemente oye las palabras que se le muestran». Argumentó que los miembros del jurado «no estaban evaluando las grabaciones de forma independiente, sino que se les estaba guiando hacia una conclusión, y esa orientación determinó el veredicto».
Durante la vista del lunes, Zernhelt argumentó que la demanda cumple con los requisitos mínimos necesarios para que no se desestime, y dijo que el papel del tribunal en esta fase es simplemente determinar si se alegan hechos suficientes que justifiquen una vista probatoria.
En esta foto de archivo del 9 de marzo de 1991, Patrick , de 17 años, declara ante el Tribunal Superior del condado de Rockingham, en Exeter, Nuevo Hampshire. Randall le puso un cuchillo en la garganta a Gregory Smart en mayo de 1990 mientras Billy , el novio adolescente de Pamela Smart, le disparaba en la cabeza. (AP Images)
Basándose en nuevas investigaciones forenses, Zernhelt argumentó que las transcripciones escritas pueden influir en cómo interpretan los miembros del jurado las grabaciones difíciles de escuchar.
Zernhelt también se refirió a las grabaciones que un miembro del jurado hizo al final de cada jornada del juicio, alegando que demuestran que ese miembro se basó en las transcripciones escritas para entender las grabaciones y que, al final, votó a favor de condenar a Smart.
El fiscal general adjunto John instó a Kennedy a desestimar la petición, alegando que Smart está intentando volver a llevar a juicio cuestiones que ya han sido resueltas por los tribunales de apelación en las últimas tres décadas.
La fiscalía argumentó que casi todas las alegaciones de Smart ya se habían planteado y desestimado en la apelación directa ante el Tribunal Supremo de New Hampshire, o bien podrían haberse planteado hace años, pero no se hizo.
Los fiscales también señalaron que, durante el juicio de Smart, la defensa solo cuestionó las transcripciones por el supuesto «solapamiento» de las voces cuando dos personas hablaban a la vez, y no por las inexactitudes concretas que ahora se alegan.
Pamela Smart declara durante su juicio por asesinato celebrado en 1991 en New Hampshire. Smart cumple cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional por su participación en el asesinato de su marido, Gregory Smart, y está solicitando un nuevo juicio mediante un recurso de hábeas corpus. (AP PhotoJon Lasseigne, archivo)
Además, se indicó a los miembros del jurado que, si las transcripciones diferían de las grabaciones, debían basarse en lo que hubieran oído. Posteriormente, el Tribunal Supremo de New Hampshire determinó que los abogados de Smart no habían «demostrado de forma concreta las inexactitudes de las transcripciones con respecto a las grabaciones ni cómo estas podrían haberle perjudicado».
Drennan cuestionó el estudio científico que mencionaron los abogados de Smart, alegando que el tribunal no ha recibido suficiente información sobre su metodología y que no demuestra que haya habido un perjuicio real para el jurado. También señaló que se indicó a los miembros del jurado que las grabaciones —y no las transcripciones que las acompañaban— constituían las pruebas.
«Quizá se haya instalado un sesgo cognitivo», argumentó Drennan, comparando la cuestión con leer la transcripción de un mensaje de voz automático antes de escuchar la propia grabación. «Eso no significa que, al escucharlo, no pueda decir: “No estoy seguro de que eso sea correcto”. Sé que tengo que revisarlo. Sé que tengo que ser escéptico».
REGÍSTRATE PARA RECIBIR LAS ÚLTIMAS NOTICIAS SOBRE CRÍMENES REALES
Kennedy interrogó a ambas partes durante toda la vista, preguntando, entre otras cosas, si el Tribunal Supremo de New Hampshire ya había abordado en la apelación directa las alegaciones de Smart sobre las transcripciones objeto de controversia y qué pasajes concretos de las transcripciones habrían podido influir en el jurado.
El juez no ha dicho qué va a decidir.
¿TE GUSTA LO QUE ESTÁS LEYENDO? HAZ CLIC AQUÍ PARA VER MÁS
William declara durante el juicio por asesinato de Pamela Smart celebrado en 1991 en New Hampshire. Flynn admitió haber disparado mortalmente a Gregory Smart y declaró que Pamela Smart le convenció para que cometiera el asesinato. (MediaNews Group/Boston Herald a través de Getty Images)
Los abogados de Smart también alegan que la amplia cobertura mediática influyó negativamente en el veredicto y que los miembros del jurado recibieron instrucciones erróneas, entre ellas que se les dijo que tenían que determinar que Smart había actuado con premeditación y que no se les indicó que tuvieran en cuenta únicamente las pruebas presentadas en el juicio.
Además, sostienen que no debería haber recibido una condena a cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional, ya que fue declarada culpable como cómplice de asesinato en primer grado y no como la autora de los disparos.
La fiscalía sostiene que esas alegaciones ya se han tramitado judicialmente, que podrían haberse planteado hace años o que carecen de fundamento fáctico.
Fox News se ha puesto en contacto con el abogado de Smart para recabar más comentarios.
En 1990, Flynn y Patrick , de 17 años, entraron en el piso de los Smart en Derry, obligaron a Gregory Smart a ponerse de rodillas y le dispararon una vez en la cabeza con una bala de punta hueca. Otros dos adolescentes ayudaron a planear el asesinato.
Flynn y los otros tres adolescentes implicados en el asesinato cooperaron más tarde con la fiscalía y, desde entonces, han salido de la cárcel.
La última acción judicial de Smart se produce después de que ella aceptara públicamente la responsabilidad por la muerte de su marido en 2024.
ESCUCHA EL NUEVO PODCAST «CRIME & JUSTICE WITH DONNA ROTUNNO»
En un vídeo de la cárcel al que ha tenido acceso Fox News , Smart dijo que se pasó años echándole la culpa a otros «casi como si fuera una forma de sobrellevarlo» antes de reconocer su participación en el asesinato de Gregory Smart.
«Asumo toda la responsabilidad por mi participación en el asesinato de Gregory», dijo Smart en aquel momento.
RECIBE LAS ÚLTIMAS NOTICIAS POR CORREO ELECTRÓNICO
Smart ha recurrido su condena en repetidas ocasiones ante los tribunales estatales y federales durante las últimas tres décadas, pero nunca ha conseguido que se celebre un nuevo juicio. También se le han denegado sus solicitudes de reducción de la pena y de indulto, incluso por parte de la gobernadora Kelly Ayotte el año pasado.
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
El caso se convirtió en uno de los primeros juicios por asesinato del país que se retransmitió en directo de principio a fin y, más tarde, sirvió de inspiración para la novela de Joyce Maynard «To Die For» y para la adaptación cinematográfica de 1995, protagonizada por Nicole Kidman y Joaquin Phoenix.
The Associated Press colaboró en la elaboración de este informe.
