El eminente historiador y biógrafo de Churchill, Barón Roberts de Belgravia, habla del aislacionismo estadounidense
Andrew Roberts, Barón Roberts de Belgravia, debatió recientemente con Fox News Digital la historia del aislacionismo estadounidense y la viabilidad de tal política en un mundo moderno y global.
PRIMERA EN FOX - Según el historiador y periodista Andrew Roberts, Barón Roberts de Belgravia, Estados Unidos debe mantener su enfoque global y sus esfuerzos para frenar la creciente cooperación y ambición de los Estados del "eje del mal". Roberts es miembro de la Cámara de los Lores británica.
"Cuando se trata de los estados del eje del mal, francamente, no es lo peor del mundo tener una guerra eterna, sobre todo si no se va a luchar realmente", dijo Roberts, biógrafo de varios líderes británicos, entre ellos Winston Churchill, a Fox News Digital. "Se puede hacer por una cantidad que supone un retorno de la inversión realmente impresionante".
Roberts, junto con el general retirado David Petraeus, escribió"Conflicto: La evolución de la guerra desde 1945 hasta Ucrania", una evaluación de la participación de Estados Unidos en conflictos exteriores examinada a través de la lente del liderazgo estratégico de éxito. Roberts está trabajando actualmente en nuevos capítulos para la edición de bolsillo, que se centrarán en la guerra de Gaza y en las ambiciones del presidente chino Xi Jinping respecto a Taiwán.
Sostuvo que Estados Unidos, como superpotencia mundial, puede y debe "caminar y mascar chicle" -por así decirlo- y que el aislacionismo estadounidense resultaría "una fuerza profundamente peligrosa... no sólo para el resto del mundo, sino también para Estados Unidos, en última instancia".
Xi Jinping de China, Vladimir Putin de Rusia y Ali Jamenei de Irán (Getty Images)
"Si Estados Unidos decide esencialmente encogerse de hombros ante la responsabilidad de una gran superpotencia mundial que has sido realmente desde que la Gran Flota Blanca circunnavegó el mundo en 1909, hace ya mucho tiempo... se puede entender que cualquier titán se canse", dijo Roberts. "Sin embargo, si abrazaras el aislacionismo, la respuesta última sería la de la alianza de naciones antidemocráticas que estamos viendo que cada vez está más cerca... en última instancia, te rebotará terriblemente".
El deseo de una política de "Estados Unidos primero" se ha acentuado a medida que Estados Unidos se enfrenta a dos conflictos significativos: primero, el de Rusia, que ya lleva tres años invadiendo Ucrania, y el de la burbujeante tensión entre Irán e Israel.
Algunos republicanos en particular se han opuesto a seguir financiando Ucrania sin un plan claro sobre cómo podría terminar el conflicto, lo que hace temer otra "guerra eterna" como las que Estados Unidos mantuvo en Oriente Medio durante las dos últimas décadas.
Andrew Roberts, reconocido historiador y escritor, en Windsor, Inglaterra, el 23 de octubre. (David Levenson/Getty Images)
Los republicanos de la Cámara de Representantes han trabajado para condicionar la ayuda a Ucrania, que ha superado los 113.000 millones de dólares hasta marzo de 2024. El presidente del Freedom Caucus, Bob Good, republicano de Virginia, pidió que cualquier financiación a Ucrania se equilibrara con recortes de gastos en otros lugares y que fuera acompañada de cambios en la política fronteriza estadounidense. La Cámara de Representantes aprobó finalmente el sábado el proyecto de ley de financiación de 60.000 millones de dólares para Ucrania.
"No podemos seguir pidiendo prestado y gastando dinero que no tenemos para guerras en el extranjero mientras no protegemos a los estadounidenses de la invasión fronteriza de Biden aquí en casa", declaró Good a Fox News Digital a principios de este mes. "Como mínimo, cualquier paquete de ayuda militar a Ucrania debe compensarse totalmente y debe incluir la H.R. 2 con métricas de rendimiento para asegurar nuestra propia frontera".
El presidente de Ucrania, Volodymyr Zelenskyy, se reúne con el presidente de la Cámara de Representantes, Mike Johnson, para hablar de la ayuda adicional del Congreso. (Cortesía de la oficina del presidente de la Cámara, Mike Johnson)
Roberts argumentó que Estados Unidos, como "gran superpotencia... algunos podrían argumentar que la única superpotencia", puede protegerse a sí mismo y apoyar a sus aliados en un conflicto que ha demostrado una rentabilidad "extremadamente impresionante".
"Los ucranianos han eliminado bastante más de la mitad de la flota de tanques rusa", señaló Roberts. "Ahora bien, en cualquier momento de la historia de la posguerra estadounidense, si le ofrecieras al presidente ese trato, lo habría aceptado".
El presidente ucraniano Volodymyr Zelenskyy se dirige a una reunión conjunta del Congreso en el Capitolio el 21 de diciembre de 2022. (AP/Carolyn Kaster)
"Tienes un presupuesto de defensa de 825.000 millones de dólares anuales para gastar, [y] menos de una décima parte de eso, eliminar la flota de tanques de tu oponente, esencialmente -al menos, más de la mitad- es un asombroso retorno de la inversión", añadió.
"Tras 20 años de guerra eterna en Afganistán, antes de la, en mi opinión, escandalosa salida de Biden de ese país, se había llegado a una situación en la que no había muerto ningún estadounidense en 18 meses, y todo el coste estadounidense de este conflicto se había reducido a entre 20.000 y 25.000 millones de dólares al año", dijo. "Es algo asombroso, poder mantener a los talibanes fuera del poder".
Militares ucranianos disparan con un obús D-30 contra posiciones rusas cerca de Bajmut, en el este de Ucrania, el 21 de marzo de 2023. (Sergey Shestak/AFP vía Getty Images)
Sin embargo, Roberts subrayó que las ambiciones de Estados Unidos en el exterior deben seguir teniendo límites, y desestimó la idea de que Washington deba buscar un cambio de régimen ruso por considerar que "no es nuestro deber, no es nuestro trabajo, no es nuestra responsabilidad y, desde luego, no es algo muy sensato."
"La razón obvia es que sólo avivaría el nacionalismo antioccidental en Rusia", explicó. "No, pueden hacer esas cosas ellos mismos, y creo que el momento en que podrían hacerlo es, como ha ocurrido tantas veces en la historia, cuando se ha demostrado que la agresión rusa no ha tenido éxito".
Los bomberos luchan contra un incendio tras un ataque ruso contra edificios de apartamentos en Uman, al sur de Kiev, Ucrania, 28 de abril de 2023. (Policía Nacional de Ucrania vía AP)
Roberts lamentó, sin embargo, que Rusia haya avanzado en los territorios más orientales de Ucrania, con un gran avance en el frente y ganancias potencialmente mayores por venir "si Occidente no ayuda más a Ucrania".
De hecho, cada vez son más los analistas y comentaristas que se muestran cada vez más pesimistas sobre los posibles éxitos de Ucrania: En la última semana, la BBC, Politico EU y otros medios han publicado artículos en los que se analiza por qué y cómo Ucrania podría sufrir una derrota este año. El presidente ucraniano, Volodymyr Zelenskyy, afirma que cualquier victoria depende de la financiación continuada de los aliados para seguir el ritmo de Rusia.
Roberts sugirió que tales profecías catastrofistas pueden resultar prematuras, subrayando que "no existe tal cosa como la inevitabilidad en la historia".
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
"Tantas veces en la historia se ha visto una cosa a punto de suceder y luego sucede lo contrario", reflexionó Roberts. "Estos avances que los rusos están teniendo en ciertos teatros... no son importantes hasta ahora, pero están luchando con una ventaja de proyectiles, y eso es porque Estados Unidos y Europa no están proporcionando los proyectiles".
"Desde luego, no es inevitable que los ucranianos ganen o pierdan esa guerra, a menos que, por supuesto, dejemos de proporcionarles los medios para seguir luchando", advirtió. "Son ellos los que están derramando sangre, grandes cantidades de ella, pero el mero hecho de que Rusia sea un país más grande no significa que vaya a ganar automáticamente: Si así fuera, habría ganado en Vietnam".
Fox News Brooke Singman, de Digital, ha contribuido a este informe.