El juez Clarence Thomas arremete contra el progresismo en un discurso que se ha vuelto viral
El panelFox News analiza los recientes comentarios del juez del Tribunal Supremo Clarence Thomas y la nueva y polémica propuesta fiscal del alcalde de Nueva York, Zohran Mamdani.
En una decisión por 6 votos contra 3, el Tribunal Supremo autorizó el miércoles que siguiera adelante una demanda presentada por un veterano del Ejército de los EE. UU. que resultó herido en un atentado suicida de los talibanes, anulando así la sentencia de un tribunal inferior que la había desestimado.
Winston Tyler Hencely, un exsoldado del Ejército de los Estados Unidos, sufrió una fractura de cráneo y lesiones cerebrales cuando un miembro del Talibán que trabajaba para la empresa contratista militar Fluor Corporation se inmoló con un chaleco explosivo en la base aérea de Bagram, en Afganistán, en 2016.
El Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Carolina del Sur Carolina una sentencia sumaria a favor de Fluor, y el Tribunal de Apelación de los Estados Unidos para el Cuarto Circuito la confirmó, según se señala en el dictamen.
El dictamen mayoritario, redactado por el juez Clarence Thomas, rechazó una amplia teoría de «prevalencia en el campo de batalla» que habría impedido las demandas basadas en la legislación estatal relacionadas con actividades de combate. Thomas —con el apoyo de los jueces Sonia , Elena Kagan, Neil Gorsuch, Amy Coney Barrett y Ketanji Brown Jackson señaló que los contratistas militares no quedan automáticamente exentos de responsabilidad cuando su conducta no ha sido autorizada por las fuerzas armadas, ni siquiera en zonas de guerra.
El juez del Tribunal Supremo de EE. UU. Clarence Thomas habla durante una conferencia especial para celebrar el 250.º aniversario de la firma de la Declaración de Independencia en el Hogg Memorial Auditorium de la Universidad de Texas miércoles 15 de abril de 2026. (Jay Austin vía Getty Images)
«La sentencia del Cuarto Circuito consideró que las reclamaciones de Hencely quedaban excluidas, a pesar de que la conducta denunciada no había sido ordenada ni autorizada por el Gobierno federal. Ninguna disposición de la Constitución ni ninguna ley federal justifica esa exclusión de la competencia ordinaria del Estado en materia de demandas por responsabilidad civil. Tampoco existe ningún precedente de este Tribunal que imponga tal resultado. Por lo tanto, anulamos la sentencia del Cuarto Circuito y devolvemos el caso para que se sigan los trámites de acuerdo con este dictamen», declara la decisión del miércoles.
«En 2016, un miembro de los talibanes que trabajaba para la demandada Fluor Corporation, una empresa contratista militar, llevó a cabo un atentado suicida con bomba en la base aérea de Bagram, en Afganistán. Después de que el entonces soldado de primera clase Winston T. Hencely se enfrentara a él, el terrorista detonó su chaleco suicida», explica el dictamen. «A causa de las lesiones que sufrió, Hencely ha quedado discapacitado de forma permanente».
Los magistrados del Tribunal Supremo de EE. UU. posan para su foto oficial en el Tribunal Supremo Washington, D.C. en Washington, D.C. 7 de octubre de 2022. (OLIVIERAFP Getty Images)
«Con el fin de obtener una indemnización por sus lesiones, Hencely demandó a Fluor, presentando demandas por responsabilidad civil según la legislación estatal por haber contratado y supervisado de forma negligente al agresor. Según Hencely y el ejército de los Estados Unidos, la conducta de Fluor no estaba autorizada por el ejército e incluso infringía las instrucciones que este le había dado como condición para operar en la base», señala el dictamen.
El juez Samuel Alito, el presidente del Tribunal Supremo John y el juez Brett expresaron su desacuerdo.
Unas flores adornan el jardín situado frente al edificio del Tribunal Supremo de los Estados Unidos el 31 de marzo de 2026, en Washington, D.C. (RobertoGetty Images)
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
«¿Puede un Estado regular las medidas de seguridad en una base militar situada en una zona de guerra activa? ¿Pueden los jueces y jurados estatales pronunciarse sobre cuestiones que están indisolublemente ligadas a decisiones militares que sopesan los riesgos relacionados con la guerra frente a objetivos estratégicos a largo plazo? En mi opinión, la respuesta a estas preguntas debe ser «no», y por esa razón, este caso de responsabilidad civil según la legislación estatal queda invalidado por la concesión que hace la Constitución de los poderes de guerra exclusivamente al Gobierno federal», escribió Alito al encabezar la opinión disidente.
«La Constitución divide las competencias entre el Gobierno federal y los estados en muchos ámbitos, pero no en lo que respecta a la guerra. La guerra es competencia exclusiva del Gobierno federal, pero el Tribunal permite que la legislación estatal (o extranjera) invada ese ámbito. La Constitución impide esa intromisión y, por lo tanto, la demanda del demandante queda excluida. Dado que el Tribunal opina lo contrario, respetuosamente discrepo», señaló Alito.
Más sobre política
