Titulares destacados de Fox News del 22 de julio
Aquí están los titulares principales Fox News . Echa un vistazo a lo más destacado en FoxNews.com.
El juez presidente James está frustrado... y no es el único. Según se ha informado, este juez federal de Washington D.C. se quejó recientemente de que el tribunal de apelación de la capital le hubiera ordenado reconsiderar un caso sobre si el gobierno de Washington D.C. había actuado de forma parcial a la hora de aplicar la ley contra las pintadas políticas. Por su parte, las partes en el litigio están igual de molestas por lo que consideran un sesgo por parte de Boasberg, después de que este respondiera, una vez más, desestimando sus demandas sin celebrar juicio.
Por segunda vez, Boasberg ha prohibido que los grupos provida tengan acceso al jurado después de que algunos de sus miembros fueran detenidos por escribir con tiza «Las vidas de los no nacidos negros importan» en una acera, mientras que las inscripciones de «Black Lives Matter» no fueron tocadas.
Ya te conté antes sobre la creciente jurisprudencia conocida como«la ley de Boasberg», esos casos en los que el juez ha ido mostrando cada vez más una visión desmesurada y sin límites de su propia autoridad. Hace poco, se determinó que Boasberg había cometido un «abuso de discrecionalidad» al dictaminar en dos ocasiones que la administración de Trump había incurrido en desacato judicial por no dar media vuelta a los vuelos de deportación.
Mis desacuerdos con Boasberg no tienen que ver con las cuestiones de fondo, sino más bien con el hecho de que el tribunal haya rechazado los límites básicos de su propia autoridad. Mientras reprendía al presidente Donald por extralimitarse en su autoridad, a Boasberg se le ha revocado la sentencia por haber hecho lo mismo.
Aquí ves al juez federal de distrito James en un retrato oficial en Washington, D.C., el 16 de marzo de 2023. (Carolyn VanThe Washington Post Getty Images)
En el caso anterior, Boasberg desestimó las citaciones del gran jurado en la investigación sobre el presidente de la Reserva Federal, Jerome Powell. Yo he sido crítico con esa investigación, pero la negativa de Boasberg a permitir que se ejecutaran las citaciones se basó en un dictamen plagado de hostilidad abierta hacia Trump, fuentes dudosas y observaciones sesgadas.
Tengo dudas parecidas con este último caso. Durante las protestas de Black Lives Matter de 2020, las calles de Washington se llenaron de grafitis de BLM y la policía se quedó mirando mientras los manifestantes escribían consignas e insultos en tiendas, calles y aceras. El propio Gobierno incluso encargó que pintaran a gran escala el mensaje en una calle cerca de la Casa Blanca.
Sin embargo, cuando la Fundación Frederick Douglass y Students for Life of America escribieron su versión provida del eslogan, los detuvieron enseguida y borraron la protesta con tiza.
La anulación de la sentencia de Boasberg por parte del Tribunal de Apelación del Distrito de Columbia en este caso fue una gran victoria para la libertad de expresión. Boasberg había aplicado un criterio erróneo para desestimar el caso, al sostener que el grupo no podía impugnar la aplicación selectiva de las leyes. Al llegar a esa conclusión, Boasberg aplicó un criterio erróneo, imponiendo la pesada carga de demostrar que la ciudad estaba llevando a cabo una «aplicación discriminatoria». Aunque ese criterio se utilizó correctamente para desestimar una demanda por igualdad de protección, no es el criterio adecuado para una impugnación basada en la libertad de expresión.
El tribunal no ocultó su descontento con el tono del dictamen de Boasberg al desestimar la alegación basada en la Primera Enmienda:
«La Primera Enmienda prohíbe que el Gobierno discrimine por motivos de opinión. “Permitir que una de las partes… tenga el monopolio a la hora de expresar sus opiniones… es la antítesis de las garantías constitucionales”. La protección de la libertad de expresión se aplica no solo a la legislación, sino también a la aplicación de las leyes».
El tribunal de apelación devolvió el caso a Boasberg para que pudiera aplicar el criterio correcto y completar el expediente antes de dictar sentencia sobre la demanda relacionada con la libertad de expresión.
Boasberg se hizo cargo del caso y volvió a dictaminar que no se permitiría a los grupos celebrar un juicio. La nueva desestimación se dictó a pesar de la norma según la cual, al solicitar dicha desestimación antes de un juicio, el tribunal debe aceptar todos los hechos relevantes a favor de la parte que no ha presentado la moción o, en este caso, de los litigantes provida y defensores de la libertad de expresión.
Boasberg rechazó la alegación fáctica de que se encontraban en una «situación similar» a la de los manifestantes del BLM. Las partes presentaron los resultados de la fase de instrucción sobre este punto, pero Boasberg desestimó la alegación basándose en su propia visión subjetiva de las pruebas.
Aunque ha criticado al presidente Donald por extralimitarse en sus competencias, a Boasberg le han revocado la decisión por haber hecho lo mismo.
Ahora han vuelto a presentar un recurso ante el tribunal de apelación para impugnar su resolución.
Algunas de las conclusiones de Boasberg sobre los hechos son desconcertantes. Por ejemplo, sostiene que los grupos no demostraron que los agentes del Departamento de Policía de Washington (MPD) «hubieran presenciado siquiera ningún acto concreto de vandalismo durante las protestas de [Black Lives Matter]». Sin embargo, los grupos presentaron pruebas como un vídeo de una cámara corporal en el que se veía a unos agentes observando cómo un manifestante pintaba con spray «I can’t breathe» en la calle cerca de la Casa Blanca dos semanas después de las detenciones de los manifestantes provida. También presentaron otras pruebas en vídeo en las que se veía a agentes observando a manifestantes pintando con spray mensajes de BLM frente al Departamento de Justicia.
Además, presentaron lo que, según ellos, eran instrucciones del subjefe de policía Jeffery Carroll, responsable de la División de Operaciones Especiales del Departamento de Policía Metropolitana, sobre cómo tratar de forma diferente los grafitis.
Según se informa, Carroll admitió haber estado «presente» en las protestas del BLM en las que se produjeron «actos de vandalismo» contra bienes públicos y privados, y el teniente Jason admitió que él también vio actos de vandalismo «relacionados con» las protestas del BLM.
Esto no significa que un jurado fallaría a favor de estas partes, sino que el tribunal no puede sustituir el criterio del jurado cuando las partes han presentado una reclamación creíble y bien fundamentada.
HAGA CLIC AQUÍ PARA MÁS OPINIONES DE FOX NEWS
Boasberg afirma que no se presentó ninguna prueba creíble al respecto. La verdad es que un jurado razonable podría llegar a la conclusión de que hubo un trato desigual en la aplicación de estas leyes en función del contenido del discurso.
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
La aplicación sesgada de las leyes para reprimir la libertad de expresión es algo habitual en otros países donde los tribunales permiten esa aplicación selectiva. En países como Irán y China, ninguna prueba es suficiente para contrarrestar el sesgo de los tribunales a la hora de mostrar preferencia por una de las partes.
El juez Boasberg ha tenido una carrera brillante que ahora se está echando a perder por su falta de moderación en estas decisiones. De nuevo, creo que el juez ha tenido razón en algunos de estos conflictos, como al criticar el uso de un lenguaje «desmesurado e irrespetuoso» en los escritos y al exigir que se cumplan sus órdenes. Sin embargo, aunque el juez presidente Boasberg ha calificado la pretensión del presidente de tener poderes ilimitados como «terriblemente aterradora», lo mismo se puede decir de un juez que sustituye el veredicto del jurado por su propio criterio y hace caso omiso de los principios jurídicos en el caso de los grupos desfavorecidos. «La historia inconclusa de la Revolución Americana».
