Unos documentos que acaban de desclasificarse demuestran que el primer proceso de destitución del presidente Donald en 2019-2020 fue un fraude cuidadosamente orquestado.
Todo fue un complot urdido por «actores del Estado profundo» que odian a Trump, dentro de la comunidad de inteligencia, y que conspiraron en secreto con los demócratas del Congreso para destituir a Trump de su cargo y socavar la voluntad del pueblo estadounidense que lo había elegido.
Las pruebas contundentes las presentó el lunes 13 de abril la directora de Inteligencia Nacional, Tulsi Gabbard. El miércoles, envió denuncias penales al Departamento de Justicia (DOJ) contra dos de las figuras clave que impulsaron el proceso de destitución, acusándolas de urdir una conspiración.
El primero es Michael , que era el inspector general (IG) de la Comunidad de Inteligencia en el momento de las audiencias de destitución, y el denunciante que presentó una queja formal sobre la llamada telefónica que Trump mantuvo en julio de 2019 con el presidente ucraniano Volodymyr Zelenskyy.
El presidente Donald habla durante un acto con agricultores en el Jardín Sur de la Casa Blanca, el viernes 27 de marzo de 2026, en Washington. (Alex AP Photo)
La identidad del denunciante —un analista de la CIA y afiliado al Partido Demócrata— aún no se ha revelado oficialmente, lo cual es totalmente absurdo. No tiene derecho a esconderse tras el anonimato. Por ley, solo el inspector general puede negarse a revelar su nombre. Pero esto no se aplica a nadie más. Gabbard debería identificarlo, sobre todo porque ya no trabaja en los servicios de inteligencia.
Además, el llamado «denunciante» no era tal, como ya expliqué varias veces en una serie de artículos hace siete años, durante el proceso de destitución de Trump. La denuncia que presentó contra el presidente nunca cumplió los requisitos para ser considerada válida según la ley de protección de denunciantes. No cumple las dos condiciones necesarias que establece la ley.
Es decir, la supuesta conducta indebida debe estar relacionada con actividades de inteligencia y debe haberla cometido un miembro de la comunidad de inteligencia. El presidente no es miembro de la comunidad de inteligencia ni lo ha sido nunca. Según el artículo II de la Constitución, el jefe del Ejecutivo tiene amplios poderes para dirigir los asuntos exteriores, negociar con los líderes de otros países y solicitar información.
Eso es precisamente lo que hizo Trump en su conversación con Zelenskyy. Le sugirió al líder que investigara Hunter Bidencon la empresa ucraniana de gas natural Burisma Holdings, así como la fanfarronada ante las cámarasBidenluego sería presidente, Joe Biden, en la que amenazó con retener 1.000 millones de dólares de los contribuyentes estadounidenses a menos queBiden despidiera al fiscal ucraniano que investigaba tanto a Burisma como Hunter Biden . Parecía un «quid pro quo» descarado y corrupto para proteger a su hijo y mantener en marcha la gallina de los huevos de oro Biden . Además, olía a extorsión.
No hubo nada inapropiado en la conversación telefónica de Trump, ya que el hijo menor Biden ya Biden objeto de una investigación penal del Departamento de Justicia por sus negocios internacionales, que levantaban muchas sospechas. La petición de Trump fue lógica y nada inusual. Otros presidentes han hecho lo mismo.
Nuestro Ministerio de Justicia ha recurrido a ayuda extranjera en numerosos casos a lo largo de los años. A veces, los presidentes se involucran. Fue ridículo que los demócratas dijeran que esa conversación era motivo de destitución. Y, sin embargo, lo hicieron con mucho entusiasmo.
Se aprovecharon a sabiendas de un supuesto denunciante que no tenía ningún conocimiento de primera mano sobre la conversación telefónica. Ni la escuchó ni leyó ninguna transcripción de la misma. Simplemente se enteró por otra persona. La Constitución no otorga a los funcionarios burocráticos de rango inferior y no elegidos la facultad de revisar o rechazar las decisiones del máximo responsable del Gobierno de EE. UU., el presidente.
Yaescribí sobre estocuando se desarrolló todo el lío del juicio político en 2019:
Los diputados votan mientras la presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, de California, se encuentra en la tribuna, durante la votación sobre el artículo II del proceso de destitución contra el presidente Donald , el miércoles 18 de diciembre de 2019, en el Capitolio, en Washington. (Patrick ) (Fox News)
Entonces, ¿cómo deberíamos llamar a ese falso «denunciante»? Es más acertado describirlo como un informante encubierto que actuaba como agente del Partido Demócrata y que espiaba al presidente Trump recopilando información de oídas con la intención de perjudicarle.
Además, cada vez hay más pruebas de que el informante contó con la ayuda y la complicidad nada menos que de Schiff y/o del equipo de Schiff para inventarse un pretexto para la destitución del presidente.
Efectivamente, los documentos inéditos de Gabbard lo confirman. El supuesto denunciante acabó admitiendo que era un partidista que «trabajaba en estrecha colaboración con el vicepresidente Biden» y «viajó con Biden Ucrania». En otras palabras, cuando Trump llegó a la presidencia, parece que el analista se infiltró como un «topo» de la oposición y desempeñó un papel clave a la hora de desencadenar el proceso de destitución fraudulento.
Igual de impactante es el supuesto papel que desempeñó Atkinson, quien se suponía que debía actuar como inspector general imparcial y neutral. Sin embargo, los registros muestran que avaló la credibilidad del falso denunciante, sabiendo perfectamente que este había presentado información falsa en su denuncia. «También quiero dejar claro que nunca consideré que el denunciante tuviera sesgos políticos», dijo durante su testimonio.
La identidad del denunciante —un analista de la CIA y afiliado al Partido Demócrata— todavía no se ha revelado oficialmente, lo cual es totalmente absurdo.
Atkinson tenía la obligación de tirar esa denuncia a la basura en el contenedor más cercano. La Oficina de Asesoría Jurídica del Departamento de Justicia la consideró tan deficiente que ni siquiera había que notificársela al Congreso. En cambio, el inspector general hizo justo lo contrario. Calificó la denuncia como una «preocupación urgente» cuando no lo era y la utilizó como arma arrojadiza contra Trump, impulsándola agresivamente para llegar a un proceso de destitución.
Y lo que es peor, se ocultaron deliberadamente al Congreso, al pueblo estadounidense y al equipo de defensa del presidente en el proceso de destitución pruebas exculpatorias que habrían beneficiado a Trump. Se ocultaron bajo la etiqueta de «clasificado». A nadie se le informó nunca del marcado sesgo del analista de la CIA, de sus motivaciones políticas ni de su confesión clave de que «no tengo conocimiento directo de los comentarios o comunicaciones privadas del presidente».
El demócrata Adam , que por entonces era presidente del Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes, sabía perfectamente de la existencia de las pruebas exculpatorias, pero las ocultó. A escondidas, el analista se puso de acuerdo con el equipo de Schiff antes incluso de que se presentara la denuncia del denunciante. Estaban tendiéndole una trampa a Trump.
En público, Schiff insistió en que nunca supo el nombre de ese hombre y que «no hemos hablado directamente con el denunciante». Cuando se descubrió que eso no era cierto, Schiff intentó dar marcha atrás. Los documentos muestran que el analista también le mintió a Atkinson. Más tarde se disculpó por difundir el mismo engaño que Schiff. Sorprendentemente, la propia disculpa fue silenciada.
Gabbard ha acusado a Atkinson de ignorar las directrices del Departamento de Justicia, de extralimitarse en sus competencias legales y de utilizar el proceso establecido para las denuncias como arma política. «El inspector general Atkinson no ha cumplido con su responsabilidad para con el pueblo estadounidense, anteponiendo las motivaciones políticas a la verdad».
La conclusión inevitable que se desprende de los documentos recién desclasificados es que a Trump le tendieron una trampa. Algunos miembros de la comunidad de inteligencia, entre ellos Atkinson y el falso denunciante, urdieron una conspiración que se utilizó como base para iniciar el proceso de destitución contra el presidente Trump, afirmó Gabbard.
HAGA CLIC AQUÍ PARA MÁS OPINIONES DE FOX NEWS
Los demócratas como Schiff sabían que todo era una farsa, pero les daba igual. Su objetivo, como siempre ha sido, era acabar con Trump y echarlo del cargo.
Nuestro Ministerio de Justicia ha recurrido a ayuda extranjera en numerosos casos a lo largo de los años. A veces, los presidentes se involucran. Fue ridículo que los demócratas dijeran que esa conversación era motivo de destitución. Y, sin embargo, lo hicieron con mucho entusiasmo.
Ahora que se han desmontado esas mentiras tan dañinas, ¿qué va a pasar ahora?
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
El Ministerio de Justicia, basándose en la denuncia penal de Gabbard, tiene que llevar a cabo una investigación exhaustiva. Los posibles cargos podrían incluir declaraciones falsas, perjurio, obstrucción a la justicia y conspiración para defraudar al Gobierno. Los que urdieron un proceso de destitución falso deberían rendir cuentas ante un tribunal.
Trump, claro, salió airoso de todo el lío del juicio político. Los libros de historia deberían ser fieles a la verdad y llamarlo una farsa.
