Trey Gowdy sobre los demócratas que presionan para ampliar el número de jueces del Tribunal Supremo
Trey Gowdy, presentador de «Sunday Night in America», critica las peticiones de los demócratas de ampliar el número de jueces del Tribunal Supremo, argumentando que su frustración con el Tribunal Supremo se debe a decisiones judiciales y no a problemas sistémicos.
El gobernador de Pensilvania, Josh , por fin ha llegado a su «momento Terry Malloy». En la película clásica «La ley del silencio», el personaje le cuenta a su hermano que lo ha perdido todo: su oportunidad de ser campeón y una persona respetada: «¡No lo entiendes! Podría haber tenido clase. Podría haber sido un aspirante al título. Podría haber sido alguien, en lugar de un vagabundo, que es lo que am, admitámoslo».
Shapiro decidió protagonizar su momento decisivo en el programa «Morning Joe de MS NOW cuando dejó de lado todos sus principios y decidió unirse a otros líderes del establishment demócrata para entregar el Tribunal Supremo a la izquierda radical. Shapiro utilizó la típica referencia encubierta al «reforzamiento del tribunal», pidiendo una «reforma radical del tribunal». La única reforma «radical» que se está debatiendo en serio es llenar la institución con una mayoría liberal inmediata para revocar una serie de sentencias recientes y dar luz verde a una agenda igualmente radical de cambios en nuestro sistema político.
El gobernador demócrata Josh saluda a la multitud en un mitin de campaña presidencial de la vicepresidenta Kamala Harris, el 6 de agosto de 2024, en Filadelfia, Pensilvania. (Andrew Getty Images)
Lo que más decepciona es que Shapiro realmente podría haber sido un candidato serio, una alternativa a esos políticos serviles y complacientes que ceden ante las exigencias de la turba. Figuras como Kamala Harris Pete Buttigieg se han sumado recientemente a esta estrategia para demostrar su buena fe ante un movimiento socialista y radical en auge dentro del Partido Demócrata.
JOSH PAREECE «UN POCO MÁS JUDÍO» QUE OTROS CANDIDATOS DEMÓCRATAS, COMENTA CNN
Shapiro podría haber sido diferente. Podría haber aportado moderación al país y haber plantado cara a los elementos radicales de su partido. Según se dice, a Shapiro lo rechazaron como candidato a la vicepresidencia por ser judío, y pertenece a un partido que se está precipitando hacia el antisemitismo descarado. Podría haber sido esa voz madura dentro de su partido que advirtiera de la necesidad de actuar con moderación antes de destruir una de nuestras instituciones fundamentales.
En cambio, decidió ser simplemente otro holgazán más en la política estadounidense.
«Creo que necesitamos una reforma radical que realmente garantice que se escuchen las voces de la gente, que las voces de la gente estén representadas en los tres poderes del Estado», declaró Shapiro a MS NOW. «Ahora mismo no es así».
Este comentario se hace eco de las declaraciones de otras personas que abogan por ampliar el número de jueces del Tribunal Supremo, como la senadora Elizabeth Warren, demócrata por Massachusetts, quien insistió en que el Tribunal era ilegítimo por dictar sentencias contrarias a«la opinión pública mayoritaria».
El Tribunal Supremo nunca se concibió para ser la «voz del pueblo». Al contrario, se creó para actuar como un contrapeso a los impulsos de la mayoría. Es ese órgano el que está diseñado para plantarle cara a la mayoría con el fin de proteger los intereses de las minorías y mantener un sistema constitucional destinado a frenar los impulsos populares.
En mi libro, «Rage and the Republic», hablo de cómo los Padres Fundadores intentaron evitar un sistema de democracia directa, que había fracasado una y otra vez a lo largo de la historia. Estos sistemas (basados en canalizar las demandas del pueblo) acabaron convirtiéndose en lo que Benjamin llamó una «mobocracia». El Tribunal Supremo es clave para evitar que nuestra República se autodestruya.
Durante años, profesores y expertos han estado instando discretamente a una toma de control hostil del tribunal para eliminar el obstáculo que impide cambiar de raíz nuestro sistema. Ahora, en el 250.º aniversario de nuestra República, están a punto de salirse con la suya.
La senadora Elizabeth Warren insiste en que el tribunal no tiene legitimidad porque toma decisiones que van en contra de «la opinión pública mayoritaria». (Tom Call, Inc. a través de Getty Images)
Hace años, Harvard Michael presentó un plan radical para cambiar el sistema y garantizar que los republicanos «nunca vuelvan a ganar unas elecciones». Sin embargo, advirtió que «el Tribunal Supremo podría anular todo lo que acabo de describir». Por eso, hay que ampliar el número de jueces del tribunal con antelación para que estos cambios puedan llevarse a cabo.
El exfiscal general Obama , Eric , ha puesto en primer plano la cuestión de «llenar» el Tribunal Supremo, y ha explicado: «[Estamos] hablando de la adquisición y el uso del poder si se da una trifecta demócrata en 2028».
James declaró: «Si los demócratas ganan la presidencia y ambas cámaras del Congreso, creo que desde el primer día deberían ampliar el Tribunal Supremo a 13 miembros. A la mierda. Que nos coman el polvo. No lo pongan en la campaña. No hablen de ello. Simplemente háganlo».
Ahora Shapiro se ha sumado a estas filas tan poco dignas.
Shapiro y otros están exigiendo reformas radicales a pesar de que el tribunal actual se ha pronunciado en repetidas ocasiones en contra de la administración Trump, incluso recientemente en el tema de la ciudadanía por nacimiento. Sin reconocer que la decisión volvió a demostrar la independencia del tribunal, Shapiro se quejó diciendo: «Este caso debería haberse resuelto en un nanosegundo y el veredicto debería haber sido de 9 a 0».
¿Qué significa eso? ¿Es que los tribunales no deberían haber escuchado los argumentos, o es que el Tribunal Supremo debería haber dictado una sentencia inmediata desde el estrado durante la vista oral?
Aun así, eso le basta a Shapiro para entregar el tribunal a la turba. Es evidente y, la verdad, patético.
Shapiro añadió que se le estaba dando demasiado poder al poder ejecutivo. Se trata de un tribunal que acaba de fallar en contra del presidente en cuestiones que van desde la ciudadanía hasta los aranceles. Esto le ha valido duras críticas por parte del presidente Donald por limitar sus poderes.
Ahora parece que Shapiro está dispuesto a repetir su controvertida maniobra contra su vecino y a ejercer una especie de prescripción adquisitiva contra el tribunal. Sin embargo, no tiene el valor (al igual que figuras como el líder de la minoría en la Cámara de Representantes, Hakeem Jeffries, demócrata por Nueva York) para decirlo abiertamente y calificarlo de «coteo judicial». Simplemente hablan de cambios «radicales».
Es parte de la estrategia para preparar a los votantes para el tipo de cambios estructurales que contempla la izquierda con el fin de garantizar que los republicanos «nunca vuelvan a ganar unas elecciones». La mayoría de los votantes sigue oponiéndose a la ampliación del número de jueces del Tribunal Supremo. Hay que esperar a que los votantes estén lo suficientemente enfadados como para dar un golpe de martillo a un sistema que sigue siendo la democracia más antigua y estable de la historia.
Obama general Obama , Eric , ha puesto en primer plano la cuestión de ampliar el número de miembros del Tribunal Supremo. (PaulGetty Images)
Es muy posible que el tribunal acabe sucumbiendo a este frenesí descabellado en los próximos años, pero antes se producirá la caída de figuras como Shapiro. Él y sus colegas del establishment se engañan a sí mismos creyendo que se librarán de esta «mobocracia» que ellos mismos están creando.
Negarse a que su estado participe en la celebración del 250.º aniversario en el Mall y poner en el punto de mira al Tribunal Supremo no va a calmar a un movimiento de extrema izquierda cada vez más violento y antisemita.
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
A pesar de que él mismo se ha puesto del lado de la turba, los socialistas corearon hace poco«tú eres el siguiente» cuando vieron la imagen de Jeffries en una pantalla durante una fiesta de celebración en Nueva York.
Los revolucionarios de salón de ayer, como Shapiro, pronto serán tratados como los reaccionarios de hoy por la misma turba a la que están intentando reclutar. Lo único que quedará será el lamento por lo que Shapiro podría haber sido en este momento de nuestra historia. Como dijo Terry Malloy, «podría haber tenido clase. Podría haber sido un contendiente. Podría haber sido alguien».
