Un experto en matrimonio opina sobre las polémicas leyes Carolinadel Norte contra los «rompehogares»
El abogado especializado en derecho de familia Charles . Ullman explica cómo funcionan las polémicas demandas por «alienación del afecto» Carolinadel Norte y por qué los cónyuges las interponen.
La exsenadora Kyrsten Sinema sigue defendiéndose de la demanda presentada por la esposa de su antiguo guardaespaldas y amante, Matthew Ammel. Sinema ha admitido haber tenido una aventura con Ammel mientras era senadora demócrata por Arizona. La demanda de Heather Ammel alega el delito civil de «alienación del afecto», una acción que a muchos les puede parecer anticuada en nuestra cultura, ahora más abierta e indulgente. Esta semana empiezo a dar mi clase de responsabilidad civil, y el delito de alienación de afecto sigue siendo un tema polémico en la intersección entre el derecho de daños y el derecho constitucional.
Hubo un tiempo en el que la mayoría de los estados tenían delitos contra la moral que castigaban el adulterio o la homosexualidad. Se han eliminado en gran medida de nuestros códigos debido a impugnaciones constitucionales y a los cambios en las costumbres sociales. Sin embargo, un cónyuge todavía puede presentar una demanda civil si un tercero arruina su matrimonio por adulterio.
Este tipo de acciones por «daños morales» se remontan a los primeros tiempos de la responsabilidad civil extracontractual. Sin embargo, este tipo de responsabilidad se ha abolido en 42 estados, quedando como excepciones Hawaii, North Carolina, Misisipi, Nuevo México, Dakota del Sur y Utah .
La exsenadora Kyrsten Sinema habla con los periodistas en el Capitolio de EE. UU. el 9 de diciembre de 2025. Ahora la ha demandado la mujer de su antiguo guardaespaldas y amante. (Bill Clark /CQ-Roll Call, Inc vía Getty Images)
En los primeros casos de responsabilidad civil se hablaba de dos actos ilícitos: la incitación y la seducción. El delito de incitación «consistía en ayudar o inducir a una esposa a abandonar a su marido mediante el fraude, la violencia o la persuasión». La seducción era más sencilla y solo requería «una relación adúltera entre el cónyuge del demandante y el demandado».
Los críticos llevan mucho tiempo denunciando que este delito civil se basa en conceptos anticuados según los cuales la mujer es propiedad del marido, y que siguen existiendo dudas constitucionales sobre la posibilidad de responsabilizar a las personas por relaciones sexuales consentidas.
Ese elemento de propiedad se refleja en algunos de los primeros casos judiciales ingleses, como el de Winsmore contra Greenback, de 1745. En ese caso, se demandó a un hombre por «tener la intención maliciosa y perversa de perjudicar al demandante… y de alejar a la esposa del demandante». El tribunal consideró que el amante había «persuadido, incitado y seducido a dicha esposa» y, con ello, había privado al marido de su «derecho exclusivo y legalmente exigible al servicio de su esposa». Winsmore contra Greenbank, Willes 577. 125 Eng. Repts. 1330 (1745)); véase también Michele Crissman, «Alienación del afecto: un delito civil antiguo, pero que sigue vigente en Dakota del Sur», 48 S.D. L. Rev. 518, 519 (2003); Jamie Heard, «La tendencia nacional a abolir las demandas por alienación del afecto conyugal y la negativa de Misisipi a seguir el ejemplo», 28 Miss. C. L. Rev. 313 (2008-2009).
Los tribunales estatales han considerado que esta medida está desfasada y se abusa de ella:
«La gente ha llegado a considerar las demandas por «daños morales» como un medio para sacar grandes sumas de dinero sin una justificación adecuada. Son una fuente inagotable de coacción, extorsión y chantaje. Las demandas inventadas, con su amenaza constante de publicidad, se usan a menudo para forzar un acuerdo… [H]ay buenas razones para creer que incluso las demandas auténticas «se interponen, en la mayoría de los casos, con motivos puramente mercenarios o vengativos; que es imposible compensar ese daño con lo que se ha denominado despectivamente “indemnización por daño moral”… y que no sirven para nada a efectos preventivos, ya que esos delitos civiles rara vez se cometen de forma deliberada».» Magierowski contra Buckley, 121 A.2d 749, 756 (Tribunal Superior de Nueva Jersey, 1956).
North Carolina es uno de los que se resisten. Los abogados de Sinema trasladaron el caso a un tribunal federal y luego solicitaron su desestimación alegando que, desde el punto de vista jurisdiccional, ninguna de las relaciones sexuales tuvo lugar en North Carolina.
En sus declaraciones, Sinema confirmó que tuvo relaciones sexuales a partir de California en casa de sus amigos Penny y Grant Croissant: «Nos alojábamos en un Airbnb en Napa, California. Estábamos fuera. Matt me besó. Entramos y tuvimos sexo».
Jessica Dean asiste a la proyección y recepción de «Searching for Spain with Eva Longoria», organizada por el CNN , el 21 de abril de 2025 en Nueva York. Sinema declaró que se acostó con Matthew Ammel mientras estaba en Nueva York para la boda de Dean en junio de 2024. (Noam Galai/Getty Images para CNN)
Además, contó que se acostó con Ammel en la boda de la presentadora de « CNN », Jessica Dean, en Nueva York, así como en su piso de Washington, D.C., en Arizona, y en Colorado.
La cuestión jurisdiccional es si el hecho de que no se haya presentado la demanda en North Carolina implica que los tribunales de allí no tienen competencia, en contraposición a la alegación de que el matrimonio roto y el perjuicio siguen estando en North Carolina.
Las partes no discuten que se haya producido la infidelidad. El caso está repleto de fotos, incluida una que envió Sinema en la que aparece envuelta en una toalla, y mensajes como: «Te pongo la mano en el corazón. Nos vemos pronto. Te echo de menos».
Al final, tu mujer descubrió la infidelidad después de que, al parecer, Ammel llegara a casa borracho y ella encontrara en su móvil un mensaje de Sinema que decía: «Espero que hayas tenido un buen día. Pienso en ti. Me am o contigo. No paro de despertarme por las noches y de buscar tus brazos para que me abraces».
Heather Ammel le escribía a su marido para animarle a que rompiera la relación, y se refería a Sinema como «insidiosa» y «una mujer dispuesta a destrozar una familia».
Tras separarse el 1 de noviembre de 2024, la pareja se divorció en marzo de 2026. La vista probatoria está prevista para el 19 de agosto.
Aunque el Tribunal Supremo anuló la tipificación como delito del matrimonio entre personas del mismo sexo en el caso Obergefell contra Hodges y las relaciones sexuales consentidas entre adultos se consideran un derecho protegido, nunca ha declarado inconstitucionales los delitos de alienación.
La responsabilidad civil plantea una cuestión nueva y diferente. A diferencia de la tipificación como delito de las relaciones sexuales consentidas, esta responsabilidad civil se refiere al perjuicio que una conducta causa a un tercero. Heather Ammel tenía un contrato matrimonial y se basó en él para construir su hogar y formar una familia con varios hijos.
El senador James Lankford habla con la senadora Kyrsten Sinema durante una audiencia de una subcomisión del Senado el 6 de septiembre de 2023, en Washington, D.C. . No está claro si la demanda seguirá adelante o si el tribunal anulará la ley de moralidad por motivos constitucionales. (Kevin Dietsch/Getty Images)
Hoy en día, muchos dirían que fue su marido y su engaño lo que causó el daño, no la tercera persona. Si un cónyuge incumple su solemne juramento matrimonial, es probable que la pérdida de afecto se deba a la ruptura del matrimonio, no a la tercera persona. La acción sigue teniendo un componente de propiedad: el «otro hombre» o la «otra mujer» te ha robado a una pareja que, legalmente, te pertenece.
Sin embargo, la cuestión es si este tipo de daños por «daños morales» siguen estando dentro de la competencia de los estados para reconocerlos y permitir que los ciudadanos obtengan una indemnización por ellos. Técnicamente, no se trata de un castigo por el adulterio con la otra persona, sino por la alienación o el daño causado al cónyuge.
Irónicamente, este caso, y cualquier impugnación que se presente, podría convertirse en uno de los legados más duraderos de la carrera de Sinema. La cuestión no es si sus acciones fueron «perversas y maliciosas» según el derecho consuetudinario, sino si hoy en día se te puede demandar por una conducta así.
Hay otros delitos civiles que han cambiado a medida que han ido evolucionando los valores sociales, como las demandas por difamación que antes se basaban en afirmaciones de que una mujer era «inmoral».
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
Aunque los tribunales han anulado o eliminado las leyes morales por motivos constitucionales, la «alienación del afecto» sigue siendo un delito civil de carácter moral con fuertes fundamentos religiosos. En Proverbios 11:18, la Biblia dice: «El malvado hace obras engañosas, pero la justicia trae una recompensa segura».
La pregunta es si un litigante «justo» puede seguir sacándose las fuerzas de la «maldad» de los demás.
